Решение по делу № 1-64/2012 от 16.11.2012

                                                                                                                           Дело № 1-64/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта РК                                                                                                 16 ноября 2012 года

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты РК Сухнева И.В.,

с участием государственного обвинителя -  пом. прокурора г. Инты Милова Э.Б.,

защитника - адвоката Елсакова А.А., представившего удостоверение № ___ и ордер № __ от ___ года,

при секретаре Хозяиновой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Марченко В.М. ______(данные о личности подсудимого),

обвиняемого в совершении   преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

____ года, около __ час. __ мин. представителем власти - ____(наименование должности и отдела внутренних дел) Х., находящимся в присвоенной форме одежды на службепо охране общественного порядка и общественной безопасности на ___(место совершения преступления), во исполнение своих должностных обязанностейпо поддержанию общественного порядка и пресечению административных правонарушений, предусмотренных п.п. 1. 8 ст. 10, п. 1 ст. 11 Закона РФ «О милиции», должностной инструк­ции ____(наименование должности и отдела внутренних дел), и имеющим право в соответствии со ст. 11 Закона РФ «0 милиции» требовать прекращения административного правонарушения и предъявлять требования, обязательные для исполнения гражданами, в ___(место совершения преступления), был выявлен подсудимый Марченко В.М., нахо­дившийся в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, громко выражавшийся словами нецензурной брани в общественном месте,  то есть совершивший административные правонарушения, предусмотрен­ные ст.20.21 КоАП РФ и ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

С целью пресечения данного правонарушения Марченко В.М. был доставлен в ___(наименование дежурной части), расположенную по адресу____, где Х. стал составлять в отношении подсудимого материалы об административных правонарушениях. Марченко В.М., будучи недовольным правомерными действиями представителя власти - сотрудника ____(наименование должности и отдела внутренних дел)  Х., находясь в дежурной части ___, в период времени с __ часов __ мин. до __ час.  ____ года, публично, в присутствии посторонних граждан - У., В., в том числе, доставленного за совершение адми­нистративных правонарушений А., стал умышленно, осознавая, что находя­щийся в форме сотрудника милиции Х. является представителем власти при ис­полнении им своих должностных обязанностей, громко и демонстративно оскорблять Х. словами грубой нецензурной брани, оскорбляя его человеческое достоинство, подрывая его авторитет и деловую репутацию как представителя власти.

В судебное заседание подсудимый Марченко В.М. не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие. На основании п.4 ст.247 УПК РФ, с учетом мнения государственного обвинителя и защиты,  судья полагает возможным провести судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Марченко В.М. в его отсутствие.

Потерпевший Х. в судебное заседание не явился,  ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст.249 УПК, с учетом мнения  государственного обвинителя и адвоката, судья считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие потерпевшего.

Согласно письменному заявлению подсудимого, Марченко В.М. вину  в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

На основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Марченко В.М., данные им в ходе следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д.147-149). Из показаний подсудимого следует, что он следовал в ___ поезде № ___ сообщением «___» в вагоне № __ из г.___ к ___ в г. ___. В пути следования распивал спиртное, в связи с чем, был высажен из поезда на станции ___. Марченко В.М. был недоволен тем, что его высади­ли из поезда, поэтому наговорил сотруднику милиции грубостей. Подробностей происшедшего и что говорил милиционеру, Марченко В.М. не помнит, показаниям потерпевшего и свидетелей доверяет, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Марченко В.М.  подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Х. (л.д.82-85), согласно которым,  ___ года согласно графику, утвержденному начальником ____(наименование должности и отдела внутренних дел), он заступил в состав ___, смена началась в __ час. ___ года до __ час. ___ года. В его обязанности входила охрана общественного порядка на ___, в том числе, на перроне железнодорожного вокзала и в здании самого вокзала, на службе он был в форменной одежде сотрудника милиции со всеми знаками различия и эмблемами МВД РФ. Около __ час. ___ года на службу по охране общественного по­рядка на ___ заступили милиционеры ____(наименование должности и отдела внутренних дел)  К. и З.,  их смена должна была продлиться до __ час. __года. На службу они заступили в фор­менной одежде сотрудников милиции со всеми знаками различия и эмблемами МВД РФ. Около __ час. __ мин.  вдежурную часть ___поступило сообщение от дежурной по ___, о том, что  в прибывающем на __ поезде № ___ сообщением «___» в вагоне № __, требуется присутствие сотрудников милиции. По прибытию на ___ поезда № ___Х. и милиционеры З., К. подошли к вагону №__, проводник которого пояснила, что в пути следования  один из пассажиров мешал отдыху остальных пассажиров и работе проводников, выражался нецензурной бранью, находится в состоянии опьянения, в связи с чем,  было принято решение о снятии его по акту с поезда. Х.,  К.,  З. и проводник зашли в вагон №__, где проводник указала на муж­чину как на нарушителя общественного порядка.  Сотрудники ___ милиции представились Марченко, после чего сообщили, что в отношении него составлен акт об отказе в дальнейшем проезде, в связи с чем, предложили ему собрать вещи и покинуть вместе с ними вагон. Было видно, что Марченко  нахо­дится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Марченко В.М. доставили в дежурную часть на ___ и поместили его в камеру для администра­тивно задержанных  в дежурной части ___. На тот момент в камере уже находился  гражданин А.,  которого сняли со скорого поезда № __ сообщением «___»,  и в отношении которого также составлялись протоколы о совершении им административных правонарушений. Х. остался в дежурной час­ти, а К. и З. пошли за понятыми для составления в отношении Марченко про­токолов о совершении им административных правонарушений. Через несколько минут К. и З. привели в дежурную часть двоих мужчин, которые выразили согласие по­присутствовать в качестве понятых при составлении в отношении Марченко протоколов. Х. стал составлять в отношении Марченко протокол, объяснив понятым, в связи с чем именно Марченко доставлен в милицию. Марченко в присутствии посторонних лиц стал оскорблять Х.  словами грубой нецензурной брани, унизив его честь и достоинство как ми­лиционера, то есть представителя власти, так и человека. Никто из сотрудников милиции, а также находившихся рядом с Марченко посторон­них лиц в момент нахождения в ___поезде № ___сообщением «___», на перроне ___, дежурной части ___, нецензурно в его адрес не выражались, телесных повреждений не причиняли. Отношение к Марченко со стороны сотрудни­ков милиции было вежливое.

Аналогичные показания были даны милиционерами ____(наименование должности и отдела внутренних дел) К.и З., допрошенными в качестве свидетеля, показания которых оглашались в судебном заседании согласно ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.96-99, 92-95). Из показаний К. и З. следует, что ___ года с __ час. они, вместе с милиционером ____(наименование должности и отдела внутренних дел) Х. заступили на службу по охране общественного порядка на ___. Из вагона №__ поезда №__ сообщением «___» на основании акта, в связи с отказом в дальнейшем проезде, был снят Марченко, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. При доставлении в дежурную часть он оказал сотрудникам милиции сопротивление, садился на асфальт, хватался руками за поручни вагона. После применения к Марченко физической силы и использования спецсредств,  он был доставлен в дежурную часть ___. По прибытию в дежурную часть, они сняли с Марченко наручники и поместили его в камеру для административно задержанных, где уже находился задержанный А.  Х. остался в дежурной части, а К. и З. пошли за понятыми для составления в отношении Марченко протоко­лов о совершении им административных правонарушений. К. в здании вокзала встретился с работниками __(наименование должности) В. и У., которые выразили согласие поприсутствовать в качестве понятых при составлении в отношении Марченко протоко­лов и прошли в дежурную часть __. В де­журной части  на момент прибытия К. находился милиционер Х., в камере для за­держанных  -  А. и Марченко. При составлении протокола досмотра вещей Марченко, последний, находясь  в клетке, в присутствии К. и в присутствии понятых, стал возмущаться проведением досмотра вещей, кричал Х., чтобы тот не трогал его вещи, оскорблял Х. в грубой нецензурной форме.

Работники ___(наименование должности и организации) У. и В.,  допрошенные в период следствия в качестве свидетелей, подтвердили, что около__ час. ___ года  с ними по радиостанции связался ___(наименование должности) и попросил подойти в дежурную часть ___ для того, чтобы поприсутствовать в качестве по­нятых при составлении протоколов об административных правонарушениях. Около дежурной части они встретились с милиционерами К. и З., которые находились в форме сотрудников милиции. У. и В. прошли в дежурную часть ___, где  в камере для за­держанных за административные правонарушения находились двое мужчин. Один из них, как позднее выяснилось, Марченко В.М. находился в состоянии опьянения. Сотрудник ____(наименование должности и отдела внутренних дел) Х., также находившийся в форме сотрудника милиции, стал составлять протокол досмотра вещей Марченко.  В процессе составления прото­кола досмотра Марченко начал возмущаться тем, что сотрудник милиции Х. досматри­вает его вещи, стал кричать. Х. попросил его успокоиться, говорил, что осмотрит его вещи и все вернет ему,  однако Марченко стал оскорблять милиционера Х., обзывая его грубыми нецензурными словами.  После составления всех документов в отношении Марченко,  У. и  В. из помещения дежурной части ___ вышли. Никто из сотрудников милиции, а также находившихся рядом с Марченко посторонних лиц в момент нахождения в дежурной части ___, нецензурно в его адрес не выражались, телесных повреждений не причиняли, отношение со стороны окружавших Марченко людей, в том числе сотрудников милиции было вежливое.

Свидетель А., допрошенный в период следствия, показания которого оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ, показал, что ___ около __ час. он был снят с ___ поезда № __ по акту об отказе в дальнейшем проезде и доставлен в дежурную часть ___. А. заснул в камере административно задержанных,  около __ час. __ мин  ___ года он проснулся, поскольку милиционер в форме сотрудника милиции доставил в дежурную часть мужчину, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (позже он узнал, что фамилия достав­ленного мужчины - Марченко). Марченко был сильно возбужден, кричал, ругался нецензурной бранью, был помещен в камеру к А.   Милиционер  по имени ___ сел за письменный стол, стоящий в помещении дежурной части ___ и стал задавать Марченко какие-то вопросы, однако Марченко вместо того, чтобы спокойно на них отвечать, начал оскорблять милиционера по имени ___грубой нецензурной бранью. В дежурной части милиции ___ никто из сотрудников в  адрес  Марченко нецензурно не выражался, те­лесных повреждений не наносил, отношение со стороны окружавших Марченко лиц было вежливое и корректное.

Виновность подсудимого Марченко В.М. подтверждается и письменными доказательствами, а именно рапортом об обнаружении признаков преступления от ___ года, согласно которому ___ года  в __ час. __ мин. при составлении административных материалов по ст.20.21 КоАП РФ, ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в дежурной части ___ Марченко В.М. высказывал в устной и неприличной форме оскорбления в адрес милиционера ____(наименование должности и отдела внутренних дел) Х., зная, что последний находится при исполнении должностных обязанностей (л.д.11), рапортами  милиционеров ____З. и К., Х  (л.д.12, 13, 14), копией рапорта милиционера ____(наименование должности и отдела внутренних дел) Х. от ___ года, составленного в отношении Марченко В.М. по ст.20.21 КоАП РФ (л.д.28), копией рапорта милиционера подразделения ____(наименование должности и отдела внутренних дел) К. от ___ года, составленного в отношении Марченко В.М. по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ (л.д.29, 30), копией протокола об административном правонарушении от ___ года по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ (л.д.31), копией протокола об административном правонарушении  от ___ года по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ (л.д.32), копией протокола об административном задержании от ___ года в отношении Марченко (л.д.33), копией протокола об административном правонарушении от ___ года по ст.20.21 КоАП РФ (л.д.35), копией протокола о доставлении в дежурную часть ___Марченко, совершившего административное правонарушение по ст.20.21 КоАП РФ, ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, (л.д.36), актом о снятии пассажира с поезда, составленного в отношении Марченко ___ года (л.д.38), актом медицинского освидетельствования Марченко В.М. на состояние алкогольного опьянения (л.д.40), копией постановления мирового судья Центрального судебного участка г.Инты РК от ___ года о привлечении Марченко В.М. к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, 20.21 КоАП РФ, ст.20.1 ч.1 КоАП РФ (л.д.41, 42), копией графика ____(наименование должностей и отдела внутренних дел) на ___ года (л.д.44), копией постовой ведомости расстановки ___ нарядов на ___ года и на ___ года (л.д.45-48, 49-54), копией выписки из книги учета лиц, доставленных в ___, согласно которой __года в __ час. __ мин. Марченко В.М. был доставлен в дежурную часть ___ в связи с совершением им  административных правонарушений по ст.ст.20.21, 20.1 ч.1, 19.3 ч.1 КоАП РФ (л.д.55-58), копий выписки из Журнала учета материалов об административных правонарушениях ___ (л.д.59-63), копией выписки из приказа №__ от __  года о назначении Х. на должность милиционера ____(наименование должности и отдела внутренних дел) (л.д.65), копией выписки из приказа №__ л/с от ___  года о назначении Х. на должность милиционера ___ (л.д.66).

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, судья находит их совокупность достаточной как для вывода о доказанности виновности Марченко В.М.  в совершении преступления, так и постановления обвинительного приговора.

Действия Марченко В.М. судья квалифицирует по ст.319 УК РФ как совершение публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания судья принимает во внимание как характер и обстоятельства совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, так и данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному.

В настоящее время Марченко В.М. ______(сведения, касающиеся личности подсудимого). Отягчающих либо смягчающих обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание все установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, признавшего вину и осознавшего содеянное, руководствуясь принципом справедливости, судья пришел к убеждению о возможности назначения подсудимому Марченко В.М. наказания в виде штрафа.  В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, судья полагает возможным штраф назначить с рассрочкой выплаты, определенными судом частями.

В соответствии с требованиями ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Как было установлено в ходе предварительного и судебного  следствия, подсудимый Марченко В.М. совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст.319 УК РФ, ___ года. В связи с уклонением подсудимого от следствия и объявления его в розыск на основании постановления от ___ года (л.д.131-132), предварительное следствие  по уголовному делу, возбужденному в отношении Марченко В.М., было приостановлено и вынесено соответствующее постановление (л.д.133-134). Согласно ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение срока давности возобновляется с момента задержания указанного лица. Из материалов данного уголовного дела следует, что предварительное следствие по уголовному делу по обвинению Марченко В.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, было возобновлено ___ года. На основании изложенного, судья приходит к выводу, что сроки привлечения Марченко к уголовной ответственности не пропущены, и подсудимый не может быть освобожден от уголовной ответственности по ст.78 УК РФ.

Процессуальные издержки  - суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи Марченко В.М. на следствии и в суде по назначению, с учетом первоначально заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства,   в соответствии с требованиями ст.316 ч.10 и ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в отношении Марченко В.М.  не избиралась. Гражданский иск по делу заявлен не был, вещественные доказательства отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Марченко В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ   и назначить ему наказание в виде штрафа в размере  15000 руб. с предоставлением рассрочки выплаты штрафа на 03 месяца, с уплатой ежемесячно с момента вступления настоящего приговора  в законную силу в доход государства до 30 числа каждого месяца по 5000 руб.

 Процессуальные издержки - суммы, выплаченные защитнику за участие по назначению в ходе предварительного расследования, а также суммы, подлежащие выплате адвокату за участие в суде по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток через мирового судью Центрального судебного участка г.Инты Республики Коми в Интинский городской суд Республики Коми со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей ,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Мировой судья                                                Сухнева И.В.