Решение по делу № 5-130/2016 от 19.04.2016

Дело № 5-130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2016 года                                                                                                               г. Галич<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области Мамистов Р.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении

Общество с ограниченной ответственностью  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» юридический адрес: <АДРЕС>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении составленному главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Костромской области, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 21 января 2016 прекращенной 17.02.2016 в Обществе с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенном по адресу: <АДРЕС>, проверки выполнения обязательных для исполнения предписаний, представлений Федеральной службы по труду и занятости, государственной инспекции труда в субъекте РФ, выданных (вынесенных) 15.12.2015 главным государственным инспектором труда в Костромской области, Широбоковой Е.А. установлено:   Распоряжением <.....> от 23.11.2015 назначена внеплановая выездная проверка в ООО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В ходе проверки выявлены нарушения ч.1 ст. 67 Трудового Кодекса РФ, а именно экземпляры трудовых договоров не вручены под роспись 10 работникам предприятия (данные о которых указаны в предписании), и в нарушение ч.1 ст. 16, ч.1 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры не оформлены письменно с 69 работниками предприятия (данные о которых указаны в предписании). По результатам проверки выдано предписание <.....> от 15.12.2015, согласно которому ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в срок до 15.01.2016 обязано устранить выявленные нарушения трудового законодательства, а так же в срок до 15.01.2016 представить документы, свидетельствующие о своевременном исполнении предписания.

            В указанный в предписании <.....> от 15.12.2015 срок, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не представило документов свидетельствующих об исполнении предписания.

            Распоряжением <.....>/31/1/1 от 20.01.2016 в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» назначена документарная проверка по контролю ранее выданного предписания. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» распоряжение и запрос на представление документов получило 25.01.2016.

            Срок проведения проверки 17.02.2016. На указанную дату ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не представило документов, свидетельствующих о выполнении предписания 5-1221-15-ПВ/31/73/3 от 15.12.2015.

На 10.03.2016 отсутствуют документы подтверждающие принятие своевременных и достаточных мер по исполнению законного предписания 5-1221-15-ПВ/31/73/3 от 15.12.2015, а так же сами документы, свидетельствующие об исполнении указанного предписания. При таких обстоятельствах, нельзя считать предписание 5-1221-15-ПВ/31/73/3 от 15.12.2015 исполненным с установленный срок. 

Временно исполняющий обязанности <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Смирнов В.А., в судебное заседание явился и пояснил, что в настоящее время является временно исполняющим генерального директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Ходатайствовал о допуске к участию в деле об административном правонарушении в качестве представителя, Буреца Дмитрия Олеговича.

 Бурец Д.О. в судебном заседании пояснил, что в декабре 2015 года Государственной инспекцией труда в Костромской области в ООО «ЭНЕРГГОИНВЕСТ» были выявлены нарушения трудового законодательства, связанные с несвоевременным заключением трудовых договоров с работниками предприятия. Данный факт действительно имел место. По этому, в адрес организации, поступило предписание с требованием устранить указанные нарушения в срок до 15.01.2016. В связи с тем, что предприятие с января 2016 года перестало оказывать услуги по теплоснабжению, 11.01.2016 все работники, указанные в предписании были уволены. При этом с каждым из них предварительно были в письменном виде заключены трудовые договоры, копии которых вручены работникам под роспись. Записи о работе на предприятии указаны в трудовых книжках. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов подтверждающих данный факт. Так же дополнил, что в январе 2016 года он разговаривал с должностными лицами Государственной инспекции труда по телефону и сообщил о том, что все работники предприятия указанные в предписании уволены, в связи с чем он полагал, что нарушения трудового законодательства устранены, на что ему какого либо ответа не последовало.

При таких обстоятельствах полагал, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Выслушав Смирнова А.В., Буреца Д.О., исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ в действиях ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 23 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд признает проверку, проведенную Государственной инспекцией труда в Костромской области в на основании распоряжения от 23.11.2015 и предписание от 15.12.2015,  направленное в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» законными и обоснованными, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.03.2016, другими материалами дела. Не оспаривался данный факт и представителями ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Тем не менее, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, доказательств неисполнения предписания 5-1221-15-ПВ/31/73/3 от 15.12.2015 года суду не представлено.

Так согласно протоколу об административном правонарушении от 10.03.2016, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», вменяется в вину следующее: в указанный в предписании <.....> от 15.12.2015 срок, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не представило документов свидетельствующих об исполнении предписания. Распоряжением <.....>/31/1/1 от 20.01.2016 в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» назначена документарная проверка по контролю ранее выданного предписания. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» распоряжение и запрос на представление документов получило 25.01.2016. Срок проведения проверки 17.02.2016. На указанную дату ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не представило документов, свидетельствующих о выполнении предписания 5-1221-15-ПВ/31/73/3 от 15.12.2015. На 10.03.2016 отсутствуют документы подтверждающие принятие своевременных и достаточных мер по исполнению законного предписания 5-1221-15-ПВ/31/73/3 от 15.12.2015, а так же сами документы, свидетельствующие об исполнении указанного предписания. При таких обстоятельствах, нельзя считать предписание 5-1221-15-ПВ/31/73/3 от 15.12.2015 исполненным с установленный срок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Государственной инспекцией труда в Костромской области, в связи с непредставлением документов ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» проверка исполнения предписания, не проведена.

При этом представителем ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» суду представлены копии трудовых договоров заключенных ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в 2015 году, с работниками указанными в предписании 5-1221-15-ПВ/31/73/3 от 15.12.2015, а так же справка об увольнении указанных лиц в период с 20.11.2015 по 14.01.2016 года.

Анализируя данные, указанные в описательной части протокола, суд приходит к выводу, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вменяется непредставление документов об исполнении предписания, по запросу Государственной инспекции труда в Костромской области. Указанные действия (бездействие) не влекут административную ответственность по ч. 23 ст. 19.5 статье КоАП РФ. 

Кроме того, указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения правонарушения, не содержат достоверных сведений предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно о месте совершения административного правонарушения (г. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, что является существенным недостатком протокола.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по ч. 23 ст. 19.5. КоАП РФ прекратитьна основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Галичский районный суд Костромской области в течение десяти суток с момента получения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области. Мировой судьяР.Б. Мамистов

<.....>