Решение по делу № 5-431/2017 от 08.12.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Магарамкент                                                                          <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка №73 Магарамкентского района РД, Таджибов Э.Н. рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении Исмаилова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца  <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от 30 сентября 2017 года, составленному инспектором ДПС ОМВД России по Магарамкентскому району РД Джалиловым<ФИО> водитель Исмаилов <ФИО> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 30 сентября 2017 года в 20 часов 15 минут в <АДРЕС>, гражданин Исмаилов <ФИО> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», за государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Действия Исмаилова<ФИО> квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Исмаилова <ФИО> является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 30 сентября 2017 года. 

В протоколе об административном правонарушении Исмаилов <ФИО> отказался от объяснений.

Опрошенный в судебном заседании Исмаилов <ФИО> вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал, и объяснил, что не находился в состоянии опьянения. Вечером около 20 часов 00 минут в темное время суток, его начала преследовать какая - то автомашина, которая просила остановиться, и находясь на проселочной  объездной дороге «Магарамкент - Яраг - Казмаляр», которая находится на окраине рядом с лесом, он испугался и начал убегать на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Преследовавший его автомобиль не подавал никаких специальных звуков и световых сигналов, и он не знал, что это сотрудники полиции. От преследования, испытав сильное душевное волнение, он оставил автомобиль и пытался укрыться пешком. Лишь когда преследовавший его автомобиль доехал до автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которую он оставил, включил специальные звуковые и световые сигналы. Поняв, что это сотрудники полиции направился обратно. Его остановил УУП ОМВД России по Магарамкентскому району РД Асланбеков<ФИО> который сделал ему замечание. Его стали расспрашивать, почему он убегал, на что он объяснил, что испугался, и мигалок не видел. Сказал им, что  специальные сигналы не были включены. После различных расспросов его доставили в ОМВД по Магарамкентскому району, где провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он несколько раз выдыхал и прибор показывал, что вдох прерван, несмотря на то, что прибор показал на прерванный вдох и показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, зная, что он не употреблял спиртного, он не согласился с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Далее его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проводила врач Селимова <ФИО> которая при проведении медицинского освидетельствования использовала многократно использованный мундштук, и составила акт. Прошу допросить инспектора  ДПС Джалилова <ФИО> Рашидханова <ФИО> Асланбекова <ФИО> Джаруллаеву <ФИО>, Гаджиева А.Г., Селимову<ФИО>, и прекратить производство по делу.

Представитель Абасов <ФИО> в судебном заседании поддержал объяснения Исмаилова <ФИО> и просил прекратить производство по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД по Магарамкентскому району Джалилов<ФИО> показал, что 30 сентября 2017 года находился в ночном рейде по Магарамкентскому району РД, на объездной проселочной дороге «Магарамкент - Яраг-Казмаляр», расположенной на окраине села. Около 20 часов 00 минут, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> развернулся и поехал в сторону с. Магарамкент. Они начали преследовать этот автомобиль, который после длительного преследования остановился. Недалеко от автомобиля находился Исмаилов <ФИО> который объяснил, что убегал, потому что испугался. От Исмаилова <ФИО> шел запах алкоголя. Его доставили в ОМВД по Магарамкентскому району РД, где провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился, и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ «Магарамкентская ЦРБ», где у него установили состояние опьянения. При медицинском освидетельствовании видеозапись не велась, и понятые отсутствовали. На основании акта <НОМЕР> от 30 сентября 2017 года в отношении Исмаилова <ФИО> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании УУП ОМВД России по Магарамкентскому району РД Асланбеков<ФИО> показал, что 30 сентября 2017 года находился в ночном рейде по Магарамкентскому району РД, на объездной проселочной дороге «Магарамкент - Яраг-Казмаляр» расположенной на окраине села. Около 20:00 часов автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> развернулся и поехал в сторону с. Магарамкент. Они начали преследовать этот автомобиль, который после длительного преследования остановился. Недалеко от автомобиля он догнал Исмаилов <ФИО> который объяснил, что убегал, потому что испугался. Его доставили в ОМВД по Магарамкентскому району РД. Сам Асланбеков<ФИО> остался охранять автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как Исмаилов <ФИО> выбросил ключи.

Допрошенный в судебном заседании полицейский ОМВД России по Магарамкентскому району Рашидханов <ФИО> показал, что 30 сентября 2017 года находился в ночном рейде по Магарамкентскому району РД, на объездной проселочной дороге «Магарамкент - Яраг-Казмаляр», расположенной на окраине села. Около 20 часов 00 минут, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> развернулся и поехал в сторону с. Магарамкент. Они начали преследовать данный автомобиль, который после длительного преследования остановился. Недалеко от автомобиля находился Исмаилов <ФИО> который объяснил, что убегал в связи с тем, что испугался. От него шел запах алкоголя. Его доставили в ОМВД по Магарамкентскому району, где провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Исмаилов <ФИО> не согласился. Далее последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ «Магарамкентская ЦРБ», где у него установили состояние опьянения. При медицинском освидетельствовании видеозапись не велась, и понятые отсутствовали. На основании акта <НОМЕР> от 30 сентября 2017 года на Исмаилова <ФИО> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании была исследована видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении. На компакт диске имеется десять файлов. Файл под названием 20141216_163405A датирован 16.12.2014 время с 16:34:05 по 16:35:05 не имеет звука. Запись ведется из транспортного средства, которое едет по проселочной дороге. Переключение света с ближнего на дальний. Специальный световых сигналов нет, догоняет неизвестный автомобиль.

Файл 20141216_163506A датирован 16.12.2014 время с 16:35:06 по 16:36:05 не имеет звука. Запись ведется из транспортного средства, которое едет по проселочной дороге. Специальный световых сигналов нет, догоняет автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета, кто управляет автомобилем не видно. Файл 20141216_163607A датирован 16.12.2014 время с 16:36:06 по 16:37:06 не имеет звука. Запись ведется из транспортного средства, которое едет по проселочной дороге. На преследующем автомобиле работают дворники. Специальные световые сигналы отсутствуют, преследуется автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета, кто управляет автомобилем не видно. Файл WhatsApp Video 2017-10-01 at 3.06.35 AM имеет звук, видеозапись не датирована, не указано время.  Все разговоры ведутся на лезгинском языке, к Исмаилову <ФИО> обращаются, как инспектор ДПС Джалилов <ФИО> так и закадровые голоса. Из перевода, приложенного к протоколу об административном правонарушении следует, что  инспектор ДПС Джалилов <ФИО> в нравоучительной форме спрашивает у Исмаилова <ФИО> почему он так гонял, ехал по улице с такой скоростью, не видел ли он мигалки, на что Исмаилов <ФИО> отвечает, что не заметил их, так как они не были включены. Файл WhatsApp Video 2017-10-01 at 2.03.25 AM имеет звук, видеозапись не датирована, то есть не указано время. Видеозапись начинается с момента, как  инспектор ДПС <ФИО15> Ш. разговаривает с Исмаилов Б. на лезгинском языке,  обращаясь к нему «Брат». Они оба находятся с заглушенным автомобилем, и что - то ищут. Из перевода, приложенного к протоколу об административном правонарушении, следует, что они ищут ключи автомобиля. Слово «Брат» упомянутое на видеозаписи отсутствует в переводе. Файл WhatsApp Video 2017-10-01 at 3.25.25 AM имеет звук, видеозапись не датирована, не указано время. На видеозаписи осматривается транспортное средство, все разговоры идут на лезгинском языке, к Исмаилову <ФИО> обращаются как инспектор ДПС Джалилов <ФИО> так и закадровые голоса. Из перевода представленного суду следует, что инспектор ДПС Джалилов <ФИО> опрашивает Исмаилова <ФИО> на предмет наличия в автомобиле ценностей. Файл WhatsApp Video 2017-10-01 at 3.25.32 AM имеет звук, видеозапись, также не датирована  временем.  Все разговоры ведутся на лезгинском языке. К Исмаилову <ФИО> обращаются как инспектор ДПС Джалилов <ФИО> так и закадровые голоса. В конце видеозаписи включают специальный звуковой и световой сигнал, которые хорошо видны и слышны в ночное время. Из перевода, приложенного к протоколу об административном правонарушении, следует, что у Исмаилова <ФИО> спрашивают «почему он не остановился, как его зовут,  почему он сел пьяным за руль, не видел ли он мигалки, почему убегал, чей автомобиль?». На указанные вопросы Исмаилов <ФИО> отвечает, что испугался, не пил, просит отпустить его руку, говорит, что не убежит, и у него при себе нет оружия. Убегал, потому что испугался преследования, спрашивает разрешения выключить фары и говорит, что покажет документы. Мигалки он не видел, так как их не включили. Файл WhatsApp Video 2017-10-01 at 2.04.45 AM имеет звук, видеозапись, также не датирована временем. На видеозаписи инспектор ДПС Джалилов <ФИО> спрашивает у Исмаилова <ФИО> будет ли он подписывать протокола. Исмаилов <ФИО> отказывается. Файл WhatsApp Video 2017-10-01 at 3.27.01 AM имеет звук, видеозапись, также не датирована, то есть не указано время. Все разговоры ведутся на лезгинском языке. На видеозаписи зафиксировано освидетельствование Исмаилова <ФИО> на состояние алкогольного опьянения. Исмаилов <ФИО> неоднократно продувает анализатор алкоголя в выдыхаемом воздухе, который показывает, что вдох прерван. В последний раз после прерванного вдоха, анализатор алкоголя показывает наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с результатом 0, 370мг/л. Из перевода, приложенного к протоколу об административном правонарушении, следует, что Исмаилов <ФИО> спрашивает у Джалилова <ФИО> есть ли еще новые трубки, на что Джалилов <ФИО> предъявляет новые трубки. Далее Джалилов <ФИО> предлагает продуть анализатор алкоголя, Исмаилов <ФИО> соглашается и продувает. Джалилов <ФИО> неоднократно объясняет как надо продувать, демонстрируя это жестикуляцией. Затем Исмаилов Б. спрашивает «Как вышел результат? Вы же сказали, что вдох прерван?». После чего, Исмаилов <ФИО> отказывается подписать распечатку показаний анализатор алкоголя.  Файл WhatsApp Video 2017-10-01 at 2.03.47 AM имеет звук, видеозапись не датирована, не указано время. Все разговоры ведутся на лезгинском языке. На видеозаписи зафиксировано медицинское освидетельствование на состояние опьянения Исмаилова <ФИО> Женщина в медицинском халате с уже установленным на анализатор алкоголя мундштуком обращается к Исмаилову <ФИО> рядом с которым сидит Джалилов <ФИО> Слышны закадровые мужской и женский голоса. Из перевода, приложенного к протоколу об административном правонарушении следует, что  медсестра объясняет Исмаилову <ФИО> что какой процент покажет, такой и запишем. Исмаилов <ФИО> отказывается перед камерой продуть в алкотектор, спрашивая какое отношение имеют к медицинскому освидетельствованию сотрудники полиции. Медсестра просит не снимать и выключить камеру. Джалилов <ФИО> соглашается не снимать. Файл WhatsApp Video 2017-10-01 at 2.04.45 AM имеет звук, видеозапись не датирована временем. На видеозаписи инспектор ДПС Джалилов <ФИО> спрашивает у Исмаилова <ФИО> будет ли он подписывать протокола. Исмаилов <ФИО> отказывается.

Из исследованной видеозаписи видно, что у Исмаилова <ФИО> нет следующих признаков опьянения: неустойчивой позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке.

В виду того, что судья сам свободно владеет лезгинским языком и видя, что перевод не полный и в переводе нет некоторых высказываний закадровых голосов,  в судебном заседании допрошена  учитель русского языка и литературы МКОУ «Яраг- Кахмалярская СОШ им. М. Ярагского» Джаруллаева<ФИО>., которая показала, что перевод ею был осуществлен в рукописном виде по просьбе  Гаджиева <ФИО> - ведущего специалиста работника Управления Образования Магарамкентского района РД, дальше они сами напечатали. Она не подписывала перевод. Там были отрывки видеозаписей, кто напечатал перевод, она не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий специалист Управления образования Магарамкентского района РД Гаджиев<ФИО> показал, что  текст перевода набрал и подписал он, так как его попросили работники ГИБДД.

Исследованный в судебном заседании акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 30 сентября 2017 года Исмаилова <ФИО> имел значительные недостатки, в связи с чем, запросом суда от <НОМЕР> от <ДАТА6> были истребованы сведения о том, кто проводил медицинское освидетельствование Исмаилова <ФИО> на состояние опьянения, и затребованы распечатки показаний анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе, на основании которых в акт были внесены записи  о наличии в выдыхаемом воздухе алкоголя. В ответе на запрос суда, было указано, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения Исмаилова <ФИО> провела Селимова<ФИО> с использованием прибора ДРЕГЕР, распечатку с анализатора алкоголя не возможно представить, в связи с отсутствием бумаги. Однако, как видно из акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 30 сентября 2017 года при медицинском освидетельствовании был применен прибор alkotest 6810.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Селимова<ФИО>, не явилась в судебное заседание без уважительных причин и была подвергнута принудительному приводу. В судебном заседании Селимова<ФИО> показала, что Исмаилов <ФИО> был доставлен на медицинское освидетельствование, забор выдыхаемого воздуха проводился один раз, так как была очередь больных, и сотрудники ГИБДД торопились, а распечатка анализатора алкоголя не произведена, так как не было бумаги.

Выслушав объяснения Исмаилова <ФИО> и свидетелей Джалилова <ФИО> Рашидханова <ФИО> Асланбекова <ФИО> Джаруллаеву <ФИО> Гаджиева А.Г., Селимову<ФИО>, исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу за отсутствием в действиях Исмаилова <ФИО> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27.1. ч.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации, являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) 7. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 27.1. ч.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации, являются мерами обеспечения.

В соответствии со ст.  25.7. ч.2 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей <ОБЕЗЛИЧЕНО> факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 года участие понятыхпри производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Более того, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ число понятых должно быть не менее двух.

Как видно из представленной суду видеозаписи и показаний свидетелей видеозапись медицинского освидетельствования на состояние опьянения Исмаилова <ФИО> не велась, понятые при медицинском освидетельствовании Исмаилова <ФИО> отсутствовали.

В соответствии с п. 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила) утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №933н от 18 декабря 2015 г., для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используется технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно - паровому регулированию в области обеспечения единства измерений (п.10). При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха (п.11). Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 п.5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико - токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. (п.15).

Суд дает критическую оценку как не допустимому доказательству акту медицинского освидетельствования №0244 от 30 сентября 2017 года. Так как судом установлено, что медицинское освидетельствование Исмаилова <ФИО> на состояние опьянения, проведено в нарушении закона, что в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не позволяет суду использовать в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Исследованная в судебном заседании видеозапись процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, не свидетельствует суду о виновности Исмаилова <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Более того, приводит суд к правдивости последовательных объяснений Исмаилова <ФИО> которые в частности подтверждаются отсутствием на видеозаписи специальных световых сигналов, при преследовании транспортного средства последнего, а также отсутствием у Исмаилова <ФИО> признаков опьянения, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно:   неустойчивой позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения не соответствующего обстановке. Также видеозапись подтверждает, что процессуальные действия в отношении Исмаилова <ФИО> произведены на лезгинском языке.

Суд дает критическую оценку,  и признает в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допустимыми доказательствами: протокол об отстранения от управления транспортным средством 05 СК 109592 от 30 сентября 2017 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 066158 от 30 сентября 2017 года и распечатку показаний анализатора алкоголя; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК 024259 от 30 сентября 2017 года, так как указанные процессуальные действия произведены на лезгинском языке, тогда как в соответствии с ч.1 ст. 24.2. КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Также суд дает критическую оценку и признает недопустимым доказательством перевод, приложенный к протоколу об административном правонарушению, так как Джаруллаева<ФИО>. в судебном заседании указала, что перевод ею был сделан в рукописном виде, и она его не подписывала. Напечатал и подписал перевод Гаджиев<ФИО> При этом, ни Джаруллаева<ФИО>., ни Гаджиев<ФИО> не были привлечены в качестве переводчиков и не предупреждались по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод, и им не разъяснялась ст.25.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

Какие-либо другие доказательства виновности Исмаилова <ФИО> в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, в материалах дела отсутствуют, органом, составившим протокол в суд, не представлены и судом не добыты.

Изложенные обстоятельства вызывают у суда неустранимые сомнения в виновности Исмаилова <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ст.  1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В виду изложенного суд приходит к выводу, что вина Исмаилова <ФИО> в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не установлена.

В соответствии с ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Исмаилова <ФИО1> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения по основанию, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Магарамкентский районный суд РД путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №73 Магарамкентского района РД в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                         <ОБЕЗЛИЧЕНО>                                      Э.Н. Таджибов

<ОБЕЗЛИЧЕНО>