Решение по делу № 2-9/2020 от 22.01.2020

Дело №2-9/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года город Архангельск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска Рифтина Е.А.,

при секретаре Милевской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Устиновой Светланы Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Устинова С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 08 октября 2017 года приобрела у ООО «Сеть Связной» сотовый телефон марки «Флай», стоимостью 1 995 рублей и гарантию на него сроком на 5 лет, стоимостью 699 рублей. В ходе эксплуатации в телефоне обнаружились недостатки, а именно: не работает разговорный динамик, микрофон. 28 февраля 2019 года она обратилась в магазин «Евросеть» с требованием о проведении ремонта телефона. Об окончании ремонта уведомлена не была. В марте 2019 года самостоятельно обратилась в магазин, после чего телефон был предъявлен ей к получению как отремонтированный. Телефон был проверен ею на месте, оказался неисправен, в связи с чем она повторно оставила его в магазине для проведения ремонта. 04 июля 2019 года она обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате телефона или уплаченных за него денежных средств. 18 июля 2019 года ей был предъявлен телефон, который отремонтирован не был, в связи с чем она обратилась с претензией, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была. На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, заключенный с ООО «Сеть Связной», взыскать уплаченные за телефон денежные средства в размере 1 995 рублей, денежные средства за приобретенную услугу по дополнительному сервисному обслуживанию в размере 699 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей. Судебное заседание по делу было назначено на 24 декабря 2019 года. Однако стороны, извещавшиеся о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.В следующий раз дело было назначено к рассмотрению на 22 января 2020 года. Податель иска, извещавшийся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, при этом о причинах неявки не сообщил.

Согласно ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.2 ст. 223 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 223 ГПК Российской Федерации  суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Учитывая то, что рассмотрение дела в отсутствие сторон невозможно, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК Российской Федерации,

определил:

исковое заявление Устиновой Светланы Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска вправе отменить данное определение в случае их обращения с соответствующим ходатайством и предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Мировой судья Е.А.Рифтина