Решение по делу № 2-1783/2020 от 24.08.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы

 Дело № 2-1783/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года                           город Кола, Мурманская область

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области
Мурашовой О.В., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области,

при секретаре Артамоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Канделябровой <ФИО1> о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) обратилось в суд с иском к Канделябровой Н.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обоснование требований истец указало, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением Канделябровой Н.В., и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Потерпевший обратился в страховую компанию, которая осуществила ему выплату страхового возмещения в размере 24 700 рублей. Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в рамках соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено автоматическое возмещение расходов в размере 24 700 рублей. В процессе проведенной в 2020 году ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность Канделябровой Н.В. на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована не была. В связи с чем, возмещение за него причиненного ущерба является необоснованным. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 24 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 941 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Канделяброва Н.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что страховой полис не сохранился, его оформлением занимался <ФИО2>. После ДТП сотрудникам ГИБДД была представлена страховка.

Третье лицо <ФИО3>. в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что страховой полис оформлял на авторынке в городе Мурманске, там же купил машину. Полагал, что, если бы страховой полис был поддельный, ему бы в ГИБДД не поставили автомобиль на учет. Просил применить срок исковой давности, поскольку с момента ДТП прошло 3 года.

Третье лицо <ФИО4>., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав ответчика, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением Канделябровой Н.В., и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Потерпевший обратился в страховую компанию, которая осуществила ему выплату страхового возмещения в размере 24 700 рублей. Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в рамках соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено автоматическое возмещение расходов в размере 24 700 рублей. В процессе проведенной в 2020 году ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность Канделябровой Н.В. на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована не была.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что страховой полис <ФИО3>. оформлял на авторынке в городе Мурманске, при этом оригинал полиса в настоящее время утрачен.

Учитывая, что у ответчика на руках не имеется бланка страхового полиса установленного образца, а также отсутствие сведений о бланке полиса ОСАГО <НОМЕР> в АИС ОСАГО, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты страховой премии по договору ОСАГО, суд считает, что гражданская ответственность виновника ДТП Канделябровой Н.В. на момент ДТП от <ДАТА> не была застрахована, в связи с чем исковые требования истца о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 24 700 руб. подлежат удовлетворению.

Довод <ФИО3>. о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований в суд о взыскании денежных средств, который необходимо исчислять с даты ДТП <ДАТА>, судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец узнал о нарушении права 14.07.2020, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с настоящим иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 941 рубль. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Канделябровой <ФИО1> в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» материальный ущерб в порядке регресса в размере 24 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 941 руб., а всего 25 641 (двадцать пять тысяч шестьсот сорок один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кольский районный суд Мурманской области через мирового судью в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий               подпись                О.В. Мурашова