Решение по делу № 5-514/2012 от 18.06.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

 об административном правонарушении

18 июня 2012 года г.Чапаевск Самарскойобласти

    Мировой судья судебного участка № 121 Самарской области Жданова Е.В.,

при секретаре Коневой А.О.,

рассмотрев дело об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении Клынина Романа Владимировича <ДАТА2> рождения, неработающего, инвалида 3 группы, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 21 час. 10 мин. в отношении Клынина Р.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что <ДАТА4> в 20 час. 30 мин. около <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> области Клынин Р.В. совершил нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством ВАЗ-2106 государственный номер <НОМЕР> в состоянии опьянения.

Клынин Р.В. в судебном заседании факт совершения административного правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА4> с другом <ФИО1>, двигался на автомашине ВАЗ-21061 государственный регистрационный номер <НОМЕР>, остановился около переезда, чтобы залить бензин в бак. Подъехали сотрудники полиции, предложили пройти освидетельствование. Дышал в прибор дважды, первый раз дышал - прибор выключился. После включения дышал второй раз. Согласился, что видел показания прибора 0,080 мкг/л, а с заключением, что был в состоянии опьянения не согласен. У сотрудников транспортное средство не завелось. Автомашиной Клынина Р.В. отбуксировали автомашину сотрудников полиции к ОВД, после чего в 23 час. 00 мин. его автомашину поставили на штрафную стоянку.  Где он, Клынин Р.В., вызвал такси, заехал за отцом и <ФИО1>, приехал в наркологический диспансер в 23 час. 31 мин. Результат медицинского освидетельствования - состояние опьянения не установлено. В этот же день в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.25. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Свидетель <ФИО2>, врач психиатр-нарколог ГБУЗСО «<АДРЕС> наркологический диспансер», в суде показала, что <ДАТА4> проводила медицинское освидетельствование Клынина Р.В. Начало освидетельствования в 23 час. 31 мин., дважды показания прибора были 0,000 мг/л, состояние опьянения не установлено, завершено освидетельствование в 23 час. 51 мин. При освидетельствовании прибором АКПЭ по результатам освидетельствования печатается протокол измерений, на основании которого заполняется акт. Заполнение протокола измерений рукой не допускается. Из протокола измерений, на основании которого сотрудники полиции составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Клынина Р.В. не видно каким именно прибором проводилось освидетельствование, и какое количество алкоголя содержалось в воздухе в начале освидетельствования, показания прибора о наличии алкоголя в воздухе должны быть 0,000 мг/л.

    Свидетель <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что знает Клынина Р.В. примерно 5 лет. <ДАТА4> на автомашине под управлением Клынина Р.В. ехали по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, закончился бензин, остановились, чтобы залить бензин из канистры. Подъехали сотрудники полиции, попросили Клынина Р.В. пройти к ним в автомашину. Он, <ФИО1>, в это время находился в автомашине Клынина Р.В., видел, что сотрудники полиции заполняют какие-то документы. Затем подошел Клынин Р.В., сказал, что прошел освидетельствование на месте, прибор показал, что он находится в состоянии опьянения. Сотрудник полиции предложил ему, <ФИО3>, уйти, что он и сделал. Позже Клынин Р.В. заехал за ним вместе с отцом на такси, и они втроем поехали в наркологический диспансер.  

    Свидетель <ФИО4>, инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД О МВД по <АДРЕС>, в суде показал, что <ДАТА4> совместно с <ФИО5>, <ФИО6> осуществляли надзор за дорожным движением. В 21 часу около переезда на ул. <АДРЕС> остановил автомашину под управлением Клынина Р.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта и покраснение глаз. Предложил Клынину Р.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. Когда Клынин дышал в прибор первый раз, то прервал выдох и прибор показал 0,000 мг/л, второй раз Клынин Р.В. дышал в прибор и показания были 0,080 мг/л, протокол измерений извлекли из памяти прибора, он не содержал необходимых сведений. Клынин Р.В. расписался в нем, с показаниями прибора согласился, поэтому не повезли его на медицинское освидетельствование. После чего был составлен административный протокол. Автомашину Клынина Р.В. поставили на штрафную стоянку. Прибор, на котором проводилось освидетельствование сертифицирован. 

    Свидетель <ФИО5>, инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД О МВД по <АДРЕС>, в суде дал показания, аналогичные показаниям <ФИО4>, дополнив следующее. После освидетельствования Клынина Р.В. и составления в отношении него протоколов, автомашина, на которой осуществляли надзор за дорожным движением, не завелась, так как сел аккумулятор, поскольку прибор АКПЭ включали в автомашине. Он, <ФИО5>, на автомашине Клынина Р.В. отбуксировал неисправный автомобиль к О МВД по г. <АДРЕС>, после чего отогнал автомашину Клынина Р.В. на штрафную стоянку.

    Свидетель <ФИО6>, инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД О МВД по <АДРЕС>, в суде дал показания, аналогичные показаниям <ФИО4> и <ФИО5>, дополнив следующее. В автомашине Клынина Р.В. находился <ФИО1>, который ушел, когда поехали к зданию О МВД по <АДРЕС>. 

    Изучив материалы дела, выслушав Клынина Р.В., свидетелей, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Клынина Р.В. состава административного правонарушения по следующим основаниям.

    Согласно акта 63 ТТ 0028233 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, составленного в 20 час. 51 мин., в отношении Клынина Р.В. проводилось исследование с применением технических средств измерения АКПЭ-О1М <НОМЕР>, дата последней проверки <ДАТА5>, показания прибора 0,080 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние опьянения (л.д. 6). Указанный акт составлен инспектором ДПС <ФИО4> на основании протокола измерения, напечатанного печатным устройством прибора (л.д. 5). Однако, протокол измерения не содержит сведений: о наименовании технического средства измерения, дате его поверки, количестве алкоголя в воздухе. В протоколе измерения напечатан <НОМЕР> измерения, дата и время измерения, цифры 0,080 мг/л, наименование технического средства измерения и его номер внесены сотрудником ДПС, что не допустимо.

    Из показания врача <ФИО2> следует, что перед началом  освидетельствованием показания алкоголя в воздухе должны быть 0,000 мг/л. В случае неисправности технического средства измерения сотрудники полиции привозят водителей на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер.

    Отсутствие необходимых сведений в протоколе измерений, ставит под сомнение правильность проведения освидетельствования Клынина Р.В. сотрудником ДПС.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения добыт с нарушением закона и в соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть использовано в качестве доказательства по делу.

    Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> 66 от <ДАТА6>, составленного врачом ГУЗСО «<АДРЕС> наркологический диспансер» <ФИО2> в отношении Клынина Р.В., следует, что показания прибора АКПЭ 01 <НОМЕР> 1561 <ДАТА4> в 23 час. 31 мин. и 23 час. 51 мин. - 0,000 мг/л, заключение «состояние опьянения не установлено» (л.д. 13).

    Из справки и выписки из журнала учета задержанных транспортных средств, выданных главным бухгалтером МУП г.о. <АДРЕС> «<АДРЕС> следует, что транспортное средство ВАЗ-2106 государственный номер <НОМЕР> поставлено на штрафную стоянку <ДАТА4> в 23 час. 00 мин. (л.д. 22-23). Таким образом, водитель Клынин Р.В. приехал в наркологический диспансер через тридцать минут после постановки транспортного средства на штрафную стоянку сотрудниками полиции.

    Показания Клынина Р.В., отрицающего факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании  доказательствами.

    В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Клынина Р.В. состава административного правонарушения.

    На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5., ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Клынина Романа Владимировича по ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить.

    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                      Е.В. Жданова

Копия верна

Мировой судья Е.В. Жданова