Решение от 07.05.2014 по делу № 2-402/2014 от 07.05.2014

Дело № 2- 402 /2014гРешение

          Именем Российской Федерации

07 мая 2014 года г.Белокуриха

Мировой судья судебного участка г.Белокурихи, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

При секретаре  Саповской М.В.

С участием  представителя истца, <ФИО1>, выступающего по  нотариально удостоверенной доверенности

Рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алымовой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Закрытому  акционерному обществу « Страховая группа « УралСиб» в лице <АДРЕС> филиала о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

 Установил:

Алымова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО « СГ « УралСиб»   в лице филиала по Алтайскому краю, о возмещении в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2> , при котором пострадал автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, разницу в оценке в размер 2 тысяч 960 рублей, утрату товарной стоимости  в размере 20 тысяч 607 рублей 00 коп., всего : 23 тысячи 567 рублей.

Кроме того,  Алымова О.В. просит взыскать с ответчика судебные расходы  в виде затрат по определению УТС по отчету   в размере 1700 рублей, расходов  за копию отчета в размере 300 рублей, ксерокопирование документов в размере 350 рублей, по оплате доверенности юристу в размере 1000 рублей,   расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей по Закону « О защите прав потребителей», штраф в размере 50% от заявленных исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель <ФИО2>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> рег.номер <НОМЕР> РУС, следуя задним ходом по территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС>, не убедившись в безопасности своего маневра допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> выпуска гос.номер <НОМЕР>, под управлением  Алымовой О.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами  административного дела, зарегистрированного в ОГИБДД г.Белокуриха.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> получил механические повреждения, собственнику автомобиля Алымовой О.В. причинен материальный ущерб.

Автомобиль Алымовой застрахован в страховой компании  ЗАО СГ « УралСиб» <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В соответствии с правилами страхования гражданской ответственности , собранные материалы были направлены истицей в страховую компанию.

Оценка автомобиля производилась непосредственного в страховой компании  и копии оценки Алымовой  представлена не была. Страховая компания выплатила часть денег в размере 8820, 00 рублей, однако с данной оценкой Алымова не согласилась  и самостоятельно произвела оценку транспортного средства.

Согласно отчета об оценке ООО ЦНЭО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА4> общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 11780, 00 рублей.

Итого разница в сумме выплаченного и фактического ущерба составила 11780-8820, 00= 2960, 00 руб.

Для взыскания в полном объеме суммы ущерба в соответствии со ст.15 ГК РФ истица Алымова О.В.обратилась к юристу, расходы которого составили 8 тысяч рублей. Понесены также затраты за копию отчета об оценке в сумме 300 рублей, определение УТС по отчету-1700 рублей, ксерокопирование документов 350 рублей, оплата доверенности юристу в размере 1000 рублей, всего 3350 рублей.

С учетом того, что автомобиль, принадлежащий Алымовой О.В., <ОБЕЗЛИЧЕНО> выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия потребовалось не заводское производство ремонта, в связи с чем произошла утрата товарной стоимости автомобиля. Согласно отчета об оценке ООО  ЦНЭО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА5> УТС определяется равной 20607, 00 руб.

Страховая компания в устной форме отказала  Алымовой в данной выплате, сославшись на то, что утрата товарной стоимости  не относится к реальному ущербу, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ № 12 , утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу  и подлежит взысканию в силу ст.1064 и 1072 ГК РФ со страховой компании.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012г правоотношения возникающие между страхователем и страховщиком  при страховании гражданской ответственности, отнесены к отношениям, регулируемым Законом РФ « О защите прав потребителей».

В суд истица Алымова О.В. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия

В судебном  заседании представитель истицы <ФИО1>, выступающий по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика ЗАО СГ « УралСиб» в суд  по неизвестной причине не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, возражений на иск от них не поступило, ходатайств об отложении рассмотрения дело не заявлено.

Представители <АДРЕС> филиала ЗАО СГ « УралСиб» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Третье лицо по делу, <ФИО2> просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца <ФИО1>, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

   Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения,  установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств, другими лицами.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии  с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого  заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что: 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено и что подтверждается материалами дела, <ДАТА7> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на  территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> « <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по <АДРЕС>, водитель <ФИО2> управляя  автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> рег.знак <НОМЕР> при движении задним ходом  допустил наезд  на стоящий автомобиль  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рег.знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий  Алымовой О.В., в результате чего была повреждена передняя правая дверь.

У автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ФИО2> был поврежден задний бампер. На момент  дорожно- транспортного происшествия  гражданская ответственность водителя <ФИО2> была застрахована в ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ( страховой полис ОСАГО <НОМЕР>).

Гражданская ответственность  Алымовой О.В. была застрахована в ЗАО « СГ « УралСиб» ( страховой полис ОСАГО <НОМЕР>).

Вина  водителя <ФИО2> в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения РФ подтверждается административным материалом:  рапортом  оперативного дежурного дежурной части  МО МВД  РФ « <АДРЕС> от <ДАТА> рапортом инспектора ДПС о ДТП;  схемой места совершения административного правонарушения; письменным объяснением <ФИО2> , отобранным у него сотрудниками ГИБДД <ДАТА> письменным объяснением  Алымовой О.В.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА9>, копией протокола об административном правонарушении , предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении <ФИО2>; справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно копии отчета ООО « ЦНЭО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, рыночная стоимость работ, частей и материалов с учетом износа составила 11780, 00 рублей.

Согласно  содержанию искового заявления и пояснениям представителя истицы, <ФИО1>,  в пользу Алымовой О.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 8820, 00 рублей.

Вместе с тем, суду не представлено письменных доказательств того, что страховое возмещение в сумме 8820, 00 рублей было выплачено в пользу Алымовой О.В.

Также не представлено письменных доказательств того, что Алымова О.В. обращалась к ответчику с письменной претензией для разрешения вопроса о доплате.

В судебном заседании представитель истицы <ФИО1> пояснил суду, что фактически Алымова О.В., не согласившись с  размером страховой выплаты, самостоятельно оценку ущерба не производила, с письменными претензиями к ответчику не обращалась.

<ФИО1> сам лично обращался  в Отдел выплат страховой компании в <АДРЕС>, где устно пояснили, что доплату не произведут, как и не выплатят утрату товарной стоимости.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ЗАО « Страховая группа « УралСиб» 2960, 00 рублей и расходов в размере 300  рублей, связанных с получением копии отчета  об оценке <НОМЕР> от <ДАТА10>, не нахожу.

Требование  Алымовой О.В. о взыскании со страховой компании утраты товарной стоимости автомобиля  в размере 20607, 00 рублей основано на законе об ОСАГО и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено , произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы  его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии  с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого  заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

 Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта.

Таким образом,  с ЗАО « СГ « УралСиб» в пользу Алымовой О.В.  подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля  в размере 20607, 00 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»- При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

 Нарушения со стороны ЗАО « СГ « УралСиб» прав Алымовой О.В. как потребителя  не нахожу, поскольку  доказательств, подтверждающих обращение ее к ответчику с письменной претензией, суду не предоставлено.

В связи с чем, не подлежит требование о возмещении морального вреда  в размере 5000 рублей. К тому же утрата товарной стоимости транспортного средства произошла не по вине страховой компании, а по вине водителя <ФИО2>, нарушившего Правила дорожного движения.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование о взыскании со страховой компании штрафа.

Штраф в  размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд  взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) только при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6 ст.13 Закона).

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика, ЗАО « СГ « УралСиб» в пользу истицы Алымовой О.В. расходы  по определению утраты товарной стоимости  в размере 1700 рублей,  расходы  по ксерокопированию документов в размере 350 рублей, по оплате оформления  доверенности у  нотариуса в размере 1000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Договорные отношения между истицей Алымовой О.В. и ее представителем <ФИО1> подтверждаются договором об оказании юридических услуг от <ДАТА11>

Согласно п.3 договора стоимость услуг определяется сторонами в 8000 рублей.

Указанная сумма передана <ФИО1> по расписке, что подтверждается материалами дела. С учетом выполненной представителем истицы, <ФИО1> юридической помощи по консультации, сбору пакета документов для суда, составления искового заявления, представление в судебном заседании, суд находит расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, разумными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98, 103 ГПК РФ суд присуждает с ответчика, ЗАО « СГ « УралСиб» в лице <АДРЕС> филиала, в пользу бюджета  муниципального образования « город Белокуриха» государственную пошлину в  размере 818 рублей 21 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ( из расчета 3% от суммы свыше 20000 руб. +800 руб.)

Руководствуясь  ст.931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98,100,  194-199 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░.░.  ░  ░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░ « ░░░░░░░» ░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░ « ░░░░░░░» ░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░( ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>,  ░░░░ <░░░░░> ░/░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20607 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░,  ░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░ : 31657( ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░ « ░░░░░░░» ░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ « ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░  ░░░░░░░ 818 ░░░░░░ 21 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.05.2014░

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                       ░.░.░░░░░░░░░