Решение по делу № 22-6031/2016 от 01.09.2016

Судья Лядова О.С.

Дело № 22-6031

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – судьи Богомягкова А.Г.,

судей Патраковой Н.Л., Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осуждённой Норкиной С.С.,

адвоката Малюковой Н.С.,

при секретаре Носовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденной Норкиной С.С. на приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 21 июля 2016 года, которым

Норкина С.С., дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 90000 рублей,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кетовой Л.Я., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденной Норкиной С.С. и выступление адвоката Малюковой Н.С. об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Норкина С.С. признана виновной в совершении сбыта наркотических средств в значительном размере И. и в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период с 1 мая по 7 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная Норкина С.С. считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указала, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация на совершение преступления; показания свидетеля Ф. вызывают недоверие в связи с его участием в трех следственных действиях в качестве понятого; считает, что показания свидетеля И. являются ложными, он действовал не добровольно; предполагает, что все документы по оперативно-розыскному мероприятию были составлены уже после завершения данного ОРМ; оспаривает результаты обыска в ее жилище, поскольку, по мнению автора жалобы, не было законных оснований для его безотлагательного проведения без ее согласия и разрешения суда, поэтому считает обыск незаконным. Обращает внимание на то, что суд рассмотрел дело, не вызвав свидетелей. Кроме того, считает, что суд указал, но фактически не учел в полной мере при назначении наказания смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Плотникова С.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Норкиной С.С. в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается проверенными судом доказательствами, подробный анализ которых содержится в судебном решении, в том числе признательными показаниями Норкиной С.С.; показаниями свидетеля И. об обстоятельствах приобретения у Норкиной С.С. наркотического средства и об его добровольном желании изобличить осужденную в ее преступной деятельности; показаниями свидетеля С., являющегося сотрудником полиции, об обращении в отдел полиции И. с сообщением об участии Норкиной С.С. в незаконном обороте наркотических средств, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в результате которого была задержана Норкина С.С., сбывшая И. за 500 рублей наркотическое средство, а также об обнаружении в ходе обыска в квартире Норкиной С.С. наркотических средств и денежных средств в сумме 500 рублей, задействованных в указанном оперативно-розыскном мероприятии; показаниями свидетеля Ф. об его добровольном участии в качестве понятого при проведении следственных действий: при личном досмотре И. перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого ему были вручены 500 рублей, при добровольной выдаче И. наркотического средства, при обыске в квартире Норкиной С.С., в ходе которого были обнаружены и изъяты контейнер, 2 пакетика с веществом и денежные средства, задействованные в оперативно-розыскном мероприятии; процессуальными документами, составленными в результате проведенного мероприятия; протоколом личного досмотра И.; протоколом личного досмотра при добровольной выдаче; протоколом обыска; справками об исследовании и заключениями эксперта относительно количества и химического состава веществ, оказавшихся наркотическими средствами, изъятых по настоящему делу, а также иными доказательствами.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, по факту сбыта Норкиной С.С. 7 мая 2016 года И. наркотических средств со стороны сотрудников полиции провокация на совершение преступления отсутствовала. Как следует из постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе проверочной закупки, от 7 мая 2016 года, целью проведения данного оперативно-розыскного мероприятия являлась проверка информации И., добровольно обратившегося в органы полиции, о причастности Норкиной С.С. к сбыту наркотических средств синтетического происхождения, для пресечения ее преступной деятельности. Ранее в отношении осужденной оперативно-розыскные мероприятия не проводились. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании доказательств, полученных в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия, допустимыми, поскольку указанное мероприятие было проведено на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, соответствуют требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», провокации совершения преступления Норкиной С.С. со стороны сотрудников полиции установлено не было, так как умысел осужденной на незаконный оборот наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Доводы осужденной об отсутствии добровольности обращения в органы полиции и участия И. в проверочной закупке, опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей И., С., Ф., рапортами оперативных сотрудников.

Приведенные Норкиной С.С. в апелляционной жалобе суждения о незаконности проведенного в ее квартире обыска являются несостоятельными. После сбыта Норкиной С.С. наркотического средства И. 7 мая 2016 года около 3 часов 50 минут на лестничной площадке возле квартиры № ** дома № ** по ул. Подлесной г.Перми у следствия имелись основания полагать, что в квартире № ** вышеуказанного дома, где зарегистрирована и проживает Норкина С.С., могут находиться наркотические средства либо предметы, имеющие значение для уголовного дела, и что промедление с обыском может повлечь утрату вещественных доказательств. Поэтому старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г.Перми О. в соответствие со ст. 165 ч. 5, ст. 182 УПК РФ было вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, копия которого была вручена Норкиной С.С. На основании этого постановления 7 мая 2016 года в период времени с 8 часов 40 минут до 10 часов 15 минут в квартире Норкиной С.С. был проведен обыск с участием двух понятых, в присутствии осужденной, при этом от Норкиной С.С. замечаний и возражений не поступило. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом обыска. В этот же день в Дзержинский районный суд г.Перми поступило уведомление о проведенном обыске. Постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Перми обыск в жилище был признан законным.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденную в совершении сбыта наркотического средства в значительном размере и незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей не установлено. Участие свидетеля Ф. в качестве понятого в нескольких следственных действиях не запрещено УПК РФ. Суд принимал меры к вызову в суд свидетелей, с согласия всех участников уголовного судопроизводства были оглашены показания неявившихся свидетелей, при этом нарушений положений ст. 281 УПК РФ не установлено.

Все фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в судебном решении.

Суд дал верную юридическую оценку действиям Норкиной С.С., правильность которой судебной коллегии сомнений не вызывает.

При определении вида и размера наказания Норкиной С.С. судом в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ были приняты во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, но и данные о личности осужденной, которая характеризуется с положительной стороны и ранее не судима, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, на которые обращает внимание осужденная, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние ее здоровья.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Назначенное Норкиной С.С. наказание является соразмерным, справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений. Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными. С учетом изложенного, оснований для смягчения Норкиной С.С. наказания, применения ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа в силу требований ч. 3 ст. 46 УК РФ назначено осужденной правильно, соответствует всем обстоятельствам дела, сведениям о личности Норкиной С.С., а также ее имущественного и семейного положения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 21 июля 2016 года

в отношении Норкиной С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

ФИО21