Решение по делу № 2-242/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-242/2018                                                                         Мотивированное решение

                                                                                                                                     изготовлено 01 июня 2018 года                                   

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            28 мая 2018 года                                                                                                            пос.Коноша

            Мировой судья судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области Ерина И.Г.,

при секретаре Харахоркиной А.Н.,

с участием ответчика Панчука В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области к Панчуку Владимиру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области обратился к мировому судье с иском к Панчуку В.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в размере 40 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 03 февраля 2016 года в 01 час 10 минут на 172 километре автодороги «Вологда-Тихвин» на территории Череповецкого района Вологодской области Панчук В.А, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершил наезд на лося, в результате которого животное погибло. В силу норм действующего законодательства участник дорожного движения обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Панчук В.А. при управлении транспортным средством не учел такой фактор как прохождение автомагистрали по лесополосе, а также время суток, что привело к столкновению с лосем, его гибели и причинению тем самым имущественного ущерба. В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948, размер ущерба составляет 40 000 рублей. Со ссылкой на статьи 1064, 1079 ГК РФ и статью 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» просит взыскать указанную сумму с Панчука В.А. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО не застрахована.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению начальник Департамента <ФИО1>  просит рассмотреть дело без участия представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.         

Ответчик Панчук В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно 03 февраля 2016 года при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, произошло дорожно-транспортное происшествие. Однако его вина в гибели лося отсутствует, поскольку он соблюдал скоростной режим. Дорожный знак 1.27 «Дикие животные» отсутствовал. В отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, поэтому он осуществлял восстановительный ремонт автомобиля за свой счет, оформив кредит в банке.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, мировой судья считает требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии -  по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытком, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, 03 февраля 2016 года в 01 час 10 минут на 172 км автодороги «Вологда-Тихвин» водитель Панчук В.А., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершил наезд на дикое животное (лося), в результате чего животное погибло.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копией акта гибели дикого животного в результате ДТП № 4 от 03 февраля 2016 года, копией акта уничтожения туши дикого животного № 4 от 04 февраля 2016 года и не оспариваются ответчиком.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что вред причинен по вине водителя Панчука В.А. При этом причинение вреда вследствие неосторожности не исключает возмещения имущественного ущерба.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, поэтому мировой судья приходит к выводу о том, что сумма причиненного ущерба за погибшее животное подлежит взысканию с ответчика.

Расчет произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948, ответчиком не оспаривается.

Согласно приложению № 1 к указанной Методике (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (лось, сибирский козел, овцебык), составляет 40 000 рублей. 

Довод Панчука В.А. о соблюдении им скоростного режима и об отсутствии в месте ДТП дорожного знака 1.27, что свидетельствует об отсутствии его вины в гибели лося, мировой судья находит несостоятельным.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожный знак 1.27 «Дикие животные» относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с п.5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.27 «Дикие животные» устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных.

Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями ПДД РФ, в том числе п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожный знак 1.27 «Дикие животные» может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена.

Ответчик, для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 года № 997 «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи», подлежащего выполнению в том числе при эксплуатации транспортных магистралей, магистралей автомобильного, железнодорожного транспорта и аэродромов, владельцы транспортных средств и организации, эксплуатирующие транспортные магистрали, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции судоходство и скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

То обстоятельство, что истец не смог избежать наезда на лося, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была избрана истцом без учета конкретной дорожной обстановки. Таким образом, истец не выполнил п.10.1 ПДД РФ и вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала возможность предотвратить столкновение с диким животным.

Непривлечение истца к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии в его действиях (бездействии) нарушения Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие. Мировой судья приходит к выводу о том, что скорость, с которой двигался ответчик по автодороге, была избрана им без учета конкретной дорожной обстановки, что в рассматриваемом случае не обеспечило его безопасность и выполнение им Правил дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о том? что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области к Панчуку Владимиру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить.

            Взыскать с Панчука Владимира Александровича в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области имущественный ущерб в размере  40 000 рублей.

            Взыскать с Панчука Владимира Александровича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» в сумме 1400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коношском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                                 И.Г. Ерина