Решение по делу № 2-1573/2013 от 18.02.2013

Дело № 2-1573/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2013 года г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Юрьева А.К.,

при секретаре Тепляковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1573/13 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу к Соколову А. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Соколову А. В., просит взыскать с него транспортный налог в размере 4686 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 166,98 рублей. Требования мотивированы тем, что в период 2008-2010 г.г. в собственности ответчика находилось три автомобиля: В., г.р.з. №, Ф., г.р.з. №, Ф., г.р.з. №. На основании положений ст. 357, 362, 363 Налогового кодекса РФ, Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 № 487-53 ответчику заказным письмом 21.11.2011 было направлено налоговое уведомление № 196324 о необходимости уплаты в срок до 03.11.2011 транспортного налога за указанные выше транспортные средства за период 2008-2010 г.г. в общей сумме 12096 рублей. Однако ответчиком налог уплачен не в полном объеме, в сумме только 7410 рублей, налог на сумму 4686 рублей не уплачен, в связи с чем в адрес налогоплательщика в соответствии со ст. 69,70 НК РФ было направлено требование № 33358 от 28.11.2011 о необходимости погашения данной задолженности в срок до 16.12.2011, а также об уплате пени, начисленной на основании ст. 75 НК РФ. Это требование ответчиком выполнено не было, вследствие чего по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № 89 по Санкт-Петербургу был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который затем (13.07.2012) был отменен по заявлению Соколова А.В.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в суд явился, иск не признал, сославшись на то, что транспортный налог за автомашины Ф., г.р.з. №, Ф., г.р.з. №, им уплачен в полном объеме и своевременно. Предъявленная к взысканию задолженность касается автомобиля В., г.р.з. №, который был угнан в ноябре 1994 года и ответчику до настоящего времени не возвращен. Ответчик полагает, что обязанность уплачивать транспортный налог за похищенное транспортное средство у него отсутствует, в том числе и по той причине, что снять его ранее с регистрационного учета он не мог, о такой возможности его органы ГИБДД МВД России и ФНС России не уведомляли. Также ответчик заявил о пропуске налоговым органом срока давности взыскания налога за 2008-2009 г.г.

Суд, выслушав ответчика, изучив и оценив представленные документы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, на имя ответчика, как собственника, в органах ГИБДД в спорный период времени были зарегистрированы следующие транспортные средства: 2008 год - В., г.р.з. №, 2009 год - В., г.р.з. №, 2010 год - В., г.р.з. №, Ф., г.р.з. №, Ф., г.р.з. №.

Истец заказным письмом 21.11.2011 направил в адрес ответчика налоговое уведомление № 196324 о необходимости уплаты в срок до 03.11.2011 транспортного налога за указанные выше транспортные средства за период 2008-2010 г.г. в общей сумме 12096 рублей (за 2008 год – 1420 рублей, за 2009 год – 1562 рубля, за 2010 год – 9114 рублей). Ответчиком налог по данному уведомлению уплачен только в сумме 7410 рублей. Налог на сумму 4686 рублей не уплачен, в связи с чем в адрес налогоплательщика истцом было направлено требование № 33358 от 28.11.2011 о необходимости погашения данной задолженности в срок до 16.12.2011, а также об уплате пени, начисленной на основании ст. 75 НК РФ. Это требование ответчиком выполнено не было, вследствие чего по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № 89 по Санкт-Петербургу был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который затем (13.07.2012) был отменен по заявлению Соколова А.В.

Эти обстоятельства документально подтверждены истцом (распечаткой сведений, полученных в электронном виде из органов ГИБДД, копиями уведомления, требования, списков почтовых отправлений, судебного приказа) и не оспариваются ответчиком, а потому в соответствии со ст. 68 ГПК РФ суд не считает необходимым подтверждать их иными, дополнительными доказательствами.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу требований ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом. При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Как предусмотрено п.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Форма налогового уведомления устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из положений п.4 ст. 57 НК РФ, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Частью 3 статьи 363 НК РФ определено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п. 3 ст.3 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 № 487-53 «О транспортном налоге» (в редакции закона от 02.05.2006 № 190-29, действовавшей в отношении налоговых периодов 2008-2009 г.г.) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, должны были уплачивать транспортный налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим периодом.

Таким образом, налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2008 года за а/м В., г.р.з. №, должно было быть направлено налогоплательщику не позднее 01 мая 2009 года, а об уплате транспортного налога за этот же автомобиль за 2009 год – не позднее 01 мая 2010 года.

Вместе с тем, налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2008-2009 г.г. было направлено ответчику только 21.11.2011, т.е. с существенным нарушением сроков, установленных налоговым законодательством, когда установленные законом предельные сроки уплаты налога уже истекли. Соответственно, к моменту обращения налогового органа в суд истекли предусмотренные ст. 48, 69,70 НК РФ пресекательные сроки для направления физическому лицу требования об уплате налога (три месяца после наступления срока уплаты налога) и обращения с заявлением в суд о взыскании налога за счет имущества физического лица (шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога).

При этом ходатайств о восстановлении попущенных сроков в суд не поступало. Доказательств наличия уважительных причин нарушения сроков направления в адрес налогоплательщика уведомления и требования в суд не представлено.

Суд также полагает, что действующая в настоящее время редакция пункта 3 статьи 363 НК РФ не может быть применена в отношении недоимки по налогу за 2008 и 2009 г.г. по следующим причинам.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, указанные в абзаце первом названного пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором названного пункта.

Вместе с тем указанные положения закона подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, в том числе устанавливающими сроки направления налогового уведомления.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 28.11.2009 года N 283-ФЗ, статья 4 этого Закона, которой введен названный выше абзац, вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующим налогам.

До введения указанного абзаца НК РФ не содержал норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а поскольку при отсутствии такого уведомления обязанность по уплате налога не могла возникнуть, взыскание недоимки за период, в котором налоговое уведомление не направлялось, было исключено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Из содержания пункта 2 статьи 5 НК РФ следует, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

В этой связи нормы абзаца 3 пункта 3 статьи 363 НК РФ не имеют обратной силы и не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку ухудшают положение налогоплательщика.

Кроме того, суд полагает, что имеется и другое самостоятельное основание к отказу от удовлетворения исковых требований в части взыскания транспортного налога за период с 01.01.2008 по 15.10.2009.

Так, согласно объяснению ответчика а/м В., г.р.з. №, была похищена в 1994 году, в связи с чем находилась в федеральном розыске, до настоящего времени не найдена и ему не возращена.

В соответствии со сведениями, представленными по запросу суда Зональным информационным центром ГУ МВД России по г.Москве, указанная выше автомашина ответчика находилась в розыске в период с 07.11.1994 по 15.10.2009 (л.д. 63-69).

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортным налогом транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Нормативно-правовые акты, обязывающие налогоплательщика, у которого похищено транспортное средство, ежегодно получать в соответствующем правоохранительном органе справку об этом и представлять в налоговый орган в конкретный срок для оформления соответствующей льготы, - отсутствуют.

В этой связи суд также считает необходимым руководствоваться положениями, содержащимися в ч. 6, 7 ст.3 НК РФ о том, что при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Поскольку факт нахождения а/м В., г.р.з. №, в розыске не опровергнут налоговым органом и подтверждается сведениями органов МВД России, не имеется оснований для взыскания с ответчика транспортного налога за данную автомашину в период ее официального нахождения в розыске только по той причине, что ответчиком в 2008-2010 г.г. истцу не представлялись ежегодно документы о ее розыске, учитывая в том числе и то обстоятельство, что налоговый орган сам не направлял ответчику налоговые уведомления и требования, в связи с чем у него не возникало обязанности уплачивать налог, в том числе оформлять какие-либо налоговые льготы.

В отношении транспортного налога за 2010 год судом установлено, что за Ф., г.р.з. №, Ф., г.р.з. №, данный налог в сумме 7410 рублей ответчиком был уплачен, что подтверждается объяснением ответчика и следует из иска.

За а/м В., г.р.з. №, сумма налога в размере 1704 рубля за 2010 год ответчиком не уплачена, что им не отрицалось.

Суд полагает, что основания для взыскания указанной задолженности по налогу за 2010 год в отношении этого транспортного средства имеются, поскольку налоговые уведомление и требования были направлены налогоплательщику своевременно, транспортное средство в 2010 году в розыске как похищенное уже не находилось, но было по-прежнему зарегистрировано в органах ГИБДД на имя ответчика.

Ответчик, в случае добросовестного отношения к выполнению предусмотренных ст. 209, 210 ГК РФ обязанностей собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, несению бремени его содержания, мог и должен был периодически интересоваться судьбой своего транспортного средства, результатами его розыска правоохранительными органами, не был лишен возможности обратиться с заявлением в органы ГИБДД МВД России о снятии транспортного средства с регистрационного учета.

Доводы ответчика о том, что он не знал о наличии у него таких прав и обязанностей, правового значения не имеют, так как незнание закона не освобождает от ответственности. Доказательств того, что сотрудники органов ГИБДД отказывали ему в снятии автомашины с регистрационного учета, пока она находится в федеральном розыске, в суд, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, в 2010 году автомобиль уже в розыске не находился, однако меры к снятию автомобиля с регистрационного учета приняты ответчиком только в 2012 году после возбуждения настоящего гражданского дела в суде.

Налоговым органом предъявлено к ответчику также требование об уплате пени на основании ст. 75 НК РФ за период с 04.11.2011 по 14.03.2012 в сумме 166,98 рублей.

Требование об уплате пени по праву является обоснованным.

Однако при расчете пени истец использовал сумму задолженности в размере 4686 рублей (л.д. 15).

Поскольку судом признается правомерным взыскание транспортного налога только за 2010 год в сумме 1704 рубля, то исходя из этого, сумма пени подлежит уменьшению до 60,72 рублей (с 04.11.2011 по 25.12.2011: 52 дня х 1704 рубля х 0, 000275000000 = 24,37 рублей; с 26.12.2012 по 14.03.2012: 80 дней х 1704 рубля х 0,000266666667 = 36,35 рублей).

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу к Соколову А. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова А. В., года рождения, уроженца <адрес>, транспортный налог за 2010 год в размере 1704 (одной тысячи семьсот четырех) рублей за счет имущества на р/с № в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу г.Санкт-Петербург, БИК № код № ОКАТО №. Получатель УФК по Санкт-Петербургу (МИФНС России № по СПб) ИНН № КПП №).

Взыскать с Соколова А. В., года рождения, уроженца <адрес>, пени по транспортному налогу за 2010 год в размере 166 (ста шестидесяти шести) рублей 72 копеек рублей за счет имущества на р/с № в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу г.Санкт-Петербург, БИК № код №, ОКАТО №. Получатель УФК по Санкт-Петербургу (МИФНС России № по СПб) ИНН № КПП №).

Взыскать с Соколова А. В., года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Иск в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2013.

Судья А.К.Юрьев