Решение по делу № 2-367/2014 от 26.03.2014

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 марта 2014 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Сураева А.В., при секретаре Ганускус А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-…/2014 по исковому заявлению Крайновой ТВ. к ООО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Крайнова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав, что 17.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .. г/н .., под управлением Г., и автомобиля .. г/н .., под управлением К., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель Г. Истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП (прямое урегулирование убытков), в установленные законом сроки и порядке предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Размер ущерба определен по калькуляции страховщика и составляет 3634,74 руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. 28.10.2013 в ООО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о проведении независимой оценки автомобиля, с просьбой явиться на проведение оценки представителя страховой компании. 12.11.2013 был получен отчет ООО «.» № .., согласно которому стоимость восстановительного ремонта и запасных частей а/м истца с учетом износа составляет 9069,68 руб. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет: 9069,68-3634,74=5434,94 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную страховую сумму в размере 5434,94 руб., расходы на проведение оценки в размере 1500 руб., почтовые расходы по уведомлению об экспертизе в размере 387 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 2500,96 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденных в пользу потребителя. В судебном заседании истец Крайнова Т.В. исковые требования поддержала. Просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную страховую сумму в размере 5434,94 руб., расходы на проведение оценки в размере 1500 руб., почтовые расходы по уведомлению об экспертизе в размере 387 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 2500,96 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденных в пользу потребителя Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца. В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, законодательством предусмотрен принцип полного возмещения причиненного вреда. В силу ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих принципов в статье 7 указанного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13). Так, в соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Исходя из п.п. «е» п.61 Правил, потерпевший вправе предоставить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Из материалов дела следует, что 17.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .. г/н .., под управлением Г., и автомобиля .. г/н .., под управлением К., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель Г. Истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП (прямое урегулирование убытков), в установленные законом сроки и порядке предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Размер ущерба определен по калькуляции страховщика и составляет 3634,74 руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. 28.10.2013 в ООО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о проведении независимой оценки автомобиля, с просьбой явиться на проведение оценки представителя страховой компании. 12.11.2013 был получен отчет ООО «.» № .., согласно которому стоимость восстановительного ремонта и запасных частей а/м истца с учетом износа составляет 9069,68 руб. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет: 9069,68-3634,74=5434,94 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 5434,94 руб. В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». В соответствии с представленным истцом расчетом за выплату страхового возмещения в неполном объеме с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2500,96 рублей (за 29 дней просрочки). В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судами вопроса о компенсации причинителем потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения мировой судья считает нарушением истца прав как потребителя. Размер требований о компенсации морального требования истца мировой судья признает завышенным и, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, требования соразмерности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 8935,90 рублей (5434,94 + 2500,96 + 1000), следовательно, с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 4467,95 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 1500 рублей, почтовые расходы по уведомлению об экспертизе в размере 387 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4400 рублей (400 рублей от суммы удовлетворенных требований имущественного характера, 4000 рублей - от суммы удовлетворенных требований неимущественного характера). На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и ст. ст. 12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в пользу Крайновой ТВ. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 5434 рубля 94 копейки, расходы на проведение оценки в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 387 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 2500 рублей 96 копеек, штраф в размере 4467 рублей 95 копеек, а всего взыскать 15290 рублей 85 копеек. Взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4400 рублей 00 копеек. Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.о. Тольятти через мирового судью судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления. Мировой судья А.В.<ФИО1>