Решение от 29.10.2019 по делу № 2-4477/2019 от 29.10.2019

Гр.дело № 2-4477/2019                                             мотивированное решение составлено 05.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года                                                                                     г. Апатиты

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области Красовского Р.В.,

при секретаре Мироновой О.Н.,

с участием представителя истца Петренко Д.И.,

ответчика Эриксон М.Н.,

представителя ответчика Решеткина К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения города Апатиты «Управление городского хозяйства» к Эриксон Марии Николаевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение города Апатиты «Управление городского хозяйства» (далее - МКУ «УГХ») обратилось в суд с иском к Козлову Я.В. о возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указало, что <ДАТА3> <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Ниссан, <НОМЕР> под управлением Козлова Я.В. и транспортного средства Порше, <НОМЕР> под управлением Эриксон М.Н. Состоявшееся дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства Ниссан, <НОМЕР> Козловым Я.В. Правил дорожного движения, о чем указывает определение о возбуждении дела об административном правонарушении <ДАТА6>. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждена стойка дорожного знака с установленными на ней дорожными знаками. На основании локальной сметы, общая стоимость работ по замене стойки дорожного знака составляет 9754 рублей. Просит взыскать с ответчика Козлова Я.В. в пользу МКУ «УГХ» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 9754 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

По ходатайству представителя истца, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Козлова Я.В. была застрахована, соответствующим определением <ДАТА5> в качестве соответчика к участию в деле привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

По результатам рассмотрения ходатайства представителя истца определением суда <ДАТА6> ответчики по гражданскому делу Козлов Я.В. и СПАО «Ингосстрах» заменены на Эриксон М.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен Козлов Я.В.

Таким образом, истец просит взыскать с Эриксон М.Н. ущерб в размере 9754 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, указал, что Эриксон М.Н. постановлением по делу об административном правонарушении <ДАТА7> привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия», то есть является виновником ДТП, ответственным за повреждение стойки дорожного знака, и в силу закона должна возместить ущерб МКУ «УГХ», а также возместит расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Эриксон М.Н. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, представление своих интересов доверила Решеткину К.М.

Представитель ответчика Решеткин К.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, представил письменные возражения. Кроме письменных возражений, указал, что <ДАТА3> <АДРЕС> произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является водитель транспортного средства Ниссан, <НОМЕР> Козлов Я.В. Ни постановление по делу об административном правонарушении <ДАТА8> в отношении Эриксон М.Н., ни решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района <ДАТА9> не имеют преюдиционного значения по настоящему гражданскому делу.

Третье лицо Козлов Я.В. в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования МКУ «УГХ» не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> на участке дороги <АДРЕС> произошло ДТП, с участием транспортного средства Ниссан, <НОМЕР> под управлением Козлова Я.В. и транспортного средства Порше, <НОМЕР> под управлением Эриксон М.Н. Согласно справки о <ДАТА3>, водитель транспортного средства Ниссан, <НОМЕР> Козлов Я.В. нарушил требования п. 8.8 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14. и ст. 12.33. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением по делу об административном правонарушении <ДАТА3> Козлов Я.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения».

Вместе с тем, постановлением по делу об административном правонарушении <ДАТА7> Эриксон М.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 20 Постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого, административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Козлова Я.В. установлено, что он допустил нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием другого транспортного средства (Порше, <НОМЕР> под управлением Эриксон М.Н.), поскольку управляемое им транспортное средство Ниссан, <НОМЕР>, не вступая в механическое взаимодействие с материальными объектами (стойка дорожного знака, с установленными на ней дорожными знаками), с учетом характера локации транспортных средств, действий водителей, предшествовавших ДТП и последствий для всех участников дорожного движения, стало причинителем ущерба.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, пунктом 8 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вместе с тем, как указано в пункте 9 выше названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Решением мирового судьи <ДАТА9> в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Право руля» в интересах Эриксон Марии Николаевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей отказано. Предметом спора по указанному гражданскому делу было взыскание со страховой компании в качестве возмещения расходов, обусловленных наступлением страхового случая, денежной суммы, затраченной на оплату штрафа, с комиссией банка.

Рассматривая во взаимосвязи ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ ее положения относительно обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, как обязательных для суда, суд учитывает, что они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, суд приходит к выводу об одном событии дорожно-транспортного происшествия, а именно водитель Козлов Я.В. <ДАТА3> <АДРЕС> допустил нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Порше, <НОМЕР> под управлением Эриксон М.Н. и управляемое им транспортное средство Ниссан, <НОМЕР>, не вступая в механическое взаимодействие со стойкой дорожного знака с установленными на ней дорожными знаками, стало причинителем материального ущерба истцу.

Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинную связь между дорожно-транспортным происшествием <ДАТА3> и негативными последствиями в виде повреждений стойки дорожного знака.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Так, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Следовательно, ответственность для ответчика, предусмотренная статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наступила, в связи с чем, суд не может согласиться с истцом о том, что Эриксон М.Н. является надлежащим ответчиком по данному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иным ответчиком - Козловым Я.В.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель истца заменил ответчиков Козлова Я.В. и СПАО «Ингосстрах» - Эриксон М.Н. В силу положений части3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

С целью восстановления нарушенного права истцом предъявлены требования исключительно к Эриксон М.Н. Учитывая мнение истца овзыскании с Эриксон М.Н. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заменой ответчиков Козлова В.Я. и СПАО «Ингоссрах» по ходатайству истца, суд не находит возможным выйти за пределы заявленных требований.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ возложено на ответчика. Судом в ходе рассмотрения дела, установлена невиновность ответчика в причинении ущерба истцу.

В связи с этим, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В отсутствие установленных судом оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, соответственно нет оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░