Решение по делу № 2-36/2012 от 30.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Кинель - Черкассы                                                                    30 марта 2012г.

Мировой судья судебного участка №139 Самарской области Чертыковцева Л.М., при секретаре Сузовой В.П., рассмотревв судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к <ФИО1> об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возврате покупателю телефона, сданного на поверку качества    и по встречному иску <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителя,

Установил:

Представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  обратилась к мировому судье с вышеназванным иском к ответчику <ФИО1>, в заявлении указала, что  <ДАТА2>   ответчица для проведения проверки качества   сдала свой сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧИНО> в салон сотовой связи  истца. На время проведения проверки качества  товара ответчице был выдан сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>.  <ДАТА3>  Авторизованным Сервисным Центром  был выдан   Акт технического состояния оборудования, в котором  указано, что в сотовом телефоне  обнаружены следы попадания жидкости на клавиатуру,  и  он гарантийному обслуживанию не подлежит. <ДАТА4> сотовый телефон  был доставлен в салон сотовой связи, ответчица была уведомлена о том, что ей необходимо забрать телефон. Однако до настоящего времени этого не сделала. <ДАТА5> ответчику направлялась претензия <НОМЕР>. Просят истребовать у ответчика сотовый телефон  <ОБЕЗЛИЧИНО>, обязать ответчика  забрать сотовый телефон, находящийся у истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

 В ходе судебного заседания ответчик <ФИО1>  обратилась в суд   со встречным иском к  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителя, в котором указала, что <ДАТА6>  она приобрела  в салоне сотовой связи ответчика сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 10 510 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев.  В процессе эксплуатации товара были обнаружены недостатки: частая самопроизвольная перезагрузка телефона, не работает клавиша  пробела при наборе сообщений, не работает клавиша ответа в момент вызова,  дисплей телефона самопроизвольно отключается, перебои динамика в ходе разговора. В связи с чем,  <ДАТА7>  сотовый телефон был возвращен  ответчику, взамен на период  проведения проверки качества товара истице был выдан сотовый телефон  <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА8> представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>  сообщил, что при осмотре телефона обнаружены следы попадания жидкости, телефон снят с гарантии, устранить неполадку возможно только платно.  С указанным заключением  истица не согласилась.  Просит  расторгнуть договор купли - продажи сотового телефона, взыскать  в ее пользу  стоимость сотового телефона в размере 10 510 рублей,  взыскать неустойку в размере 114 033,50 рубля,  компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей,  штраф в размере 60 000 рублей.

Определением мирового судьи иски соединены  в одно производство.

В судебном заседании представитель  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  <ФИО2>  (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить.  По встречному иску <ФИО1> исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (л.д. 80-81), считает, что вины  их нет, что подтверждается заключением эксперта, просила в иске отказать.

Представитель <ФИО1>  - <ФИО3>  (по доверенности)  исковые требования ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» признал частично, не возражает  возвратить сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> истцу, забрать сотовый  телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, против удержания госпошлины возражает. Исковые требования <ФИО1> уточнил.  Просит  расторгнуть договор купли - продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, взыскать  в ее пользу  стоимость сотового телефона в размере  7500  рублей,  взыскать неустойку в размере  81 115 рублей,   компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 93 115 рублей.  Взыскать с ответчика   штраф в доход государства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела,   суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что   <ДАТА9>  <ФИО1>  приобрела  в магазине  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»      сотовый телефон  <ОБЕЗЛИЧИНО>   стоимостью  10 510 рублей   с гарантийным сроком эксплуатации 12 месяцев (л.д.72).  

 <ДАТА7>   <ФИО1>   обратилась  к  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   и предоставила сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> на поверку качества (л.д. 6),  взамен был предоставлен сотовый телефон  <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.7).  

Согласно  акту  технического состояния оборудования от <ДАТА3>  при осмотре сотового телефона  <ОБЕЗЛИЧИНО> обнаружены  следы попадания  жидкости на клавиатуру. Гарантийному  обслуживанию не подлежит (л.д. 8).

<ДАТА10> <ФИО1> обратилась к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с претензией, в которой просила расторгнуть  договор купли - продажи сотового телефона, возвратить ей  стоимость телефона  10 510 рублей (л.д.78).

<ДАТА>. в адрес <ФИО1> был направлен ответ на претензию, в  котором было отказано в удовлетворении ее требований (л.д.79) .

Указанные обстоятельства подтверждаются  материалами дела.  

По общему правилу в соответствии со ст.  469  ГК РФ   продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

 В силу ст. 476 абз.2 ГК РФ  в отношении товара, на который продавцом  предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что  недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

На основании  п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей  продавец  отвечает за недостатки  товара, на который  установлен гарантийный срок, если  не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара.

     Согласно   заключению эксперта  №<НОМЕР> от <ДАТА>.,  проведенному на основании определения мирового судьи о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы Автономной некоммерческой организацией  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,   в предъявленном  к экспертизе мобильном  телефоне  <ОБЕЗЛИЧИНО>, мод. <ОБЕЗЛИЧИНО> сер. <НОМЕР>, тип. <ОБЕЗЛИЧИНО>,   какие - либо дефекты или отклонения в работоспособности аппарата  в процессе проведения экспертизы не выявлены.  В процессе  проведения экспертизы аппарата   были выявлены следы попадания жидкости на поверхность клавиатурного модуля аппарата. А также были выявлены  следы ремонта в виде устранения  электрохимической  коррозии с поверхности клавиши «0»       (л.д. 110-111).

Таким образом, принимая  заключение эксперта в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований истице <ФИО4>, суд приходит к выводу, о том, что недостатки в сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧИНО> возникли в процессе эксплуатации сотового телефона <ФИО1>,  были устранены в рамках ремонта за счет  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в настоящее время сотовый телефон исправен  и может эксплуатироваться по назначению.

У суда нет оснований ставить под сомнение  заключение эксперта,  он ответил на все поставленные судом вопросы,  был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в присутствии   сторон.    

  В связи с чем,  суд оценивает  указанное доказательство как допустимое и принимает его  как основание для отказа в удовлетворении  заявленных требований <ФИО1>

Не согласие  представителя  <ФИО3>  с заключением эксперта, а также его доводы о противоречиях в заключении эксперта  с материалам дела,   суд расценивает как позицию по делу.

 Доводы представителя <ФИО3> о том, что ремонт сотового телефона был произведен без согласия  <ФИО1>, чем были нарушены ее права, дочь доверительницы, для которой был куплен сотовый телефон,  крайне аккуратно обращалась с  телефоном, попадание жидкости в телефон  могло  произойти и по вине ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», не могут быть проверены и оценены судом в связи с  тем, что события имели место  более трех лет назад - <ДАТА11>

  На основании ст. 56 ГПК РФ  каждая из сторон  должна доказать  те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.  Суд принимает только те доказательства, которые  имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждаться никакими  другими доказательствами. 

  В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации  причинителем вреда при наличии его вины.

Суд исследовав все представленные доказательства не находит оснований для удовлетворения заявленных представителем истца <ФИО3>  требований, в том числе  о возмещении морального вреда, неустойки и  взыскания с ответчика штрафа.

 При указанных обстоятельствах, суд считает, что в  удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку  в удовлетворении  встречного иска  судом было отказано, суд удовлетворяет  исковые требования ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   к <ФИО1> об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, как основанные на законе. 

 На  основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить  размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает частичное  признание иска представителем  ответчика <ФИО3>, поскольку   оно  не противоречит закону и   не нарушает права третьих лиц.

В соответствии    со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  То обстоятельство, что <ФИО1> незаконно владеет  сотовым телефоном  марки <ОБЕЗЛИЧИНО> судом установлен по вышеизложенным основаниям.

Требования представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в части взыскания  госпошлины подлежат удовлетворению в сумме 400 рублей, так как  представитель истца был вынужден обратиться в суд за  защитой нарушенного права. Госпошлина подлежи взыскания как  с требований имущественного характера, исходя из стоимости сотового телефона  6057 рублей.   

Никаких иных требований сторонами не заявлено, от заключения мирового соглашения стороны отказались.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к <ФИО1> об истребовании имущества из чужого незаконного владения в полном  объеме,  по встречному иску <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  отказывает в удовлетворении  в полном объеме.

 Руководствуясь ст. 196-198  ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования  ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  удовлетворить.

Обязать  <ФИО1>  возвратить ООО  «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  телефонный аппарат <ОБЕЗЛИЧИНО>  сер. <НОМЕР>) стоимостью 6057 рублей.

Возвратить <ФИО1>  сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, сер. <НОМЕР>.

Взыскать с <ФИО1>  в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госпошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении  встречного иска <ФИО1> отказать.

<ОБЕЗЛИЧИНО>