Решение по делу № 2-612/2011 от 04.07.2011

Дело № 2-612/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2011 года                                                                                          город Бaлаково

Мировой судья судебного участка № 7 города Бaлаково Сaратовской области Ф.А. Спирин, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Бaлаково Сaратовской области, при секретаре судебного заседания Е.С. Мизгулиной,

с участием истца И.А. Волкова,

рассмотрев в судебном заседании в судебном участке № 8 города Бaлаково Сaратовской области дело по иску Волкова И.А. к индивидуальному предпринимателю Бикнус В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

            Истец просит расторгнуть договор купли-продажи и установки кондиционера «ХХХ», просит взыскать с индивидуального предпринимателя Бикнус В.А. уплаченные за кондиционер деньги в сумме 20 000 рублей, денежные средства вы сумме 4 000 рублей за установку кондиционера, неустойку в размере 1 200 рублей за невыполнение требований расторжения договора купли-продажи, возмещение причиненного ущерба в размере 2 555 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 1 500 рублей.

                В обосновании заявленных требований истец указывает, <ДАТА2> он приобрел у ИП Бикнус В.А., кондиционер «ХХХ» за 20 000 рублей. Данный факт подтверждается товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА2>. Так же он оплатил установку кондиционера в сумме 4 000 рублей. На данный товар был установлен гарантий срок 24 месяца с момента продажи. <ДАТА4> вышеуказанный кондиционер был установлен в его квартире расположенной по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, д.<НОМЕР>, <АДРЕС>. В момент установки и проверки кондиционера при его заполнении газом - фреоном, было обнаружено, что он во внутренний блок кондиционера не поступает и в связи с этим возникла проблема в подключении в работу вышеуказанного агрегата. Работники, которые устанавливали кондиционер, забрали внутренний блок, в котором были неполадки. Ответчик пояснил, что после устранения неисправности, внутренний блок будет установлен. В течение нескольких дней Бикнус В.А.пояснял ему, что занимается решением данной ситуации, однако ему необходимо время для этого и он ничем помочь не может пока не проконсультируется со специалистом. Данные пояснения давались несколько раз. <ДАТА5> повторно был установлен якобы отремонтированный кондиционер. <ДАТА6> кондиционер был включен, при этом, кондиционер работал, но охлаждения воздуха не происходило. Приобретенная техника выполняла функции вентилятора, издающего при этом неприятный запах. Не работали функции подогрева воздуха и охлаждения. В этот же день он позвонил ИП Бикнус В.А. и сообщил ему о данном казусе. Примерно <ДАТА7> ответчик приехал вместе со специалистом, который устанавливал кондиционер. Они осмотрели его и признали, что он не работает. Они сказали, что заберут его для проведения консультации со специалистом. Тогда он потребовал расторжения договора купли-продажи кондиционера и возврата уплаченной суммы. Бикнус В.А. пообещал прислать оценщика и уехал. После этого ответчик оценщика не прислал, на телефонные звонки не отвечал. <ДАТА8> ответчику была вручена письменная претензия с требованием расторжения договора купли-продажи кондиционера и возврата уплаченной суммы. В установленный законом срок ответчик не удовлетворил в добровольном порядке изложенные в претензии требования.

Истец заявленные требования в судебном заседании поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель Бикнус В.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил, поэтому суд продолжил рассмотрение дела в отсутствии ответчика Бикнус В.А. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.  Определение  мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.       

Свидетель Волкова Л.В. в судебном заседании пояснила, что состоит с истцом в зарегистрированном браке. <ДАТА2> муж приобрел у ИП Бикнус В.А. кондиционер «ХХХ» по цене 20 000 рублей. <ДАТА4> кондиционер был установлен. Однако при подключении выявились проблемы с зарядкой газа фриона. Затем приехал Бикнус В.А. поговорил с работниками, после чего они забрали внутренний блок уехали. Примерно через 10 - 14 дней приехали работники и установили внутренний блок кондиционера.  Так как на улице было прохладно, то кондиционер был включен в соответствии с требованиями инструкции примерно через два дня. При этом она и муж обнаружили, что кондиционер не охлаждает и не нагревает воздух, а работает только как вентилятор. Они позвонили ответчику и сообщили о данном факте. Через несколько дней приехали рабочие и Бикнус В.А. и убедились, что кондиционер работает только как вентилятор.  Бикнус сказал, что посоветуется со специалистом, однако они потребовали от ответчика вернуть деньги за кондиционер и его установку. После этого Бикнус перестал отвечать на телефонные звонки. <ДАТА8> ответчику лично была вручена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи кондиционера возврата уплаченной за кондиционер суммы, а также возврата денежных средств за его установку.

Выслушав пояснения истца, свидетеля изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В суде установлено, что <ДАТА2> между индивидуальным предпринимателем Бикнус В.А. и Волковым И.А. заключен договор был заключен договор розничной купли-продажи и установки кондиционера «ХХХ», предусмотренный статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), форма договора соответствует статье 493 ГК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснением истца, свидетеля, заверенной копией договора (л.д.9), товарного чека (л.д. 7). Договор розничной купли-продажи между истцом и ИП Бикнус В.А. является публичным договором, отношения, возникшие при его заключении, регулируются ГК РФ, а в части не урегулированной ГК РФ - Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец обосновывает свои требования тем, что ИП Бикнус В.А. продал ему кондиционер ненадлежащего качества, вследствие чего, у него выявились недостатки в работе. В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков.

Ответчика не представил суду письменных доказательств, опровергающие доводы истца о ненадлежащем качестве кондиционера.

В своей претензии от <ДАТА8> (л.д. 10) истец потребовал от ответчика расторжение договора купли-продажи кондиционера, возврата уплаченной за кондиционер и за его установку денежных сумм, однако его требования ответчиком выполнены не были.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требований о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы, продавец обязан исполнить данное требование в течение десяти дней со дня его предъявления.

Поскольку ответчик отказал в удовлетворении законных требований истца о расторжении договора купли - продажи товара, то требование Волкова И.А. является обоснованным, законным и подлежит удовлетворению. В соответствии со статьями 21, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 процента стоимости кондиционера. Требование о расторжении договора купли-продажи кондиционера и возврата уплаченной суммы истцом было заявлено <ДАТА8>. Данное требование подлежит удовлетворению ответчиком, в соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителя» в течение 10 дней со дня предъявления требования, т.е. до <ДАТА10> Количество дней просрочки исполнения требования о расторжении договора купли-продажи с <ДАТА11> по <ДАТА12> (день подачи искового заявления) составляет 5 дней. Сумма процентов за один день от стоимости товара и его установки - 240 рублей (2400 руб.: 1%). Таким образом, сумма процентов за все время просрочки составляет- 240 руб. х 5 дней = 1 200 рублей.

            В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            Ответчик нарушил права потребителя тем, что продал ему некачественный товар, не выполнил его законное требование о расторжении договора купли - продажи товара и его установки, тем самым, причинив Волкову И.А. моральный вред, поэтому требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда является обоснованным, законным и подлежит удовлетворению. Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что нарушение прав потребителя Волкова И.А. носят относительно длительный характер, судья считает необходимым взыскать компенсацию в сумме 2 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма удовлетворенных исковых требований составляет 27 200 рублей (24 000 рублей + 1 200 рублей + 2 000 рублей), 50 процентов составляет 13 600 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец Волков И.А. освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджет муниципальных районов.

В силу пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района: по требованиям имущественного характера - 956 рублей, по требованиям о компенсации морального вреда - 200 рублей, а всего -  1 156 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг - 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 100, 103, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

Исковые требования Волкова И.А. к индивидуальному предпринимателю Бикнус В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Договор розничной купли - продажи между индивидуальным предпринимателем Бикнус В.А., с одной стороны, и Волковым И.А., с другой стороны, заключенный <ДАТА2>, расторгнуть.

Договор установки кондиционера между индивидуальным предпринимателем Бикнус В.А., с одной стороны, и Волковым И.А., с другой стороны, заключенный <ДАТА4>, расторгнуть.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бикнус В.А. в пользу Волкова И.А. в возврат уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 20 000 рублей, в возврат уплаченной по договору установки кондиционера денежной суммы в размере 4 000 рублей, неустойку за не удовлетворение требования потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 1 500 рублей, а всего - 28 700 (двадцать восемь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бикнус В.А. штраф в бюджет Бaлаковского муниципального района Сaратовской области в размере 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бикнус В.А. государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района 1 156 (одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований Волкова И.А. к индивидуальному предпринимателю Бикнус В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда  в остальной части, отказать.

Бикнус В.А. вправе подать мировому судье судебного участка № 8 города Бaлаково Сaратовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

            Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Бaлаковский районный суд Сaратовской области в течение десяти дней  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое  заявление подано, - в течении  десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                   Ф.А. Спирин