Решение по делу № 2-385/2015 ~ М-259/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-385/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маракасова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью промышленная группа «Диабаз» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком были заключены договора подряда, согласно которым истец обязался в определенный срок выполнить <...>, фактически были заключены трудовые договора на определенный срок. Исходя из условий заключенных договоров, ссылаясь на ст. 136, 140, 142, 236, 237 ТК РФ, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <...>. Денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <...>, причиненный моральный вред – <...>.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили заявленные требования. Истец просил взыскать <...> за выполненные работы по договорам подряда. Дополнительно указал, что между ним и ответчиком заключались договора подряда, составлялись акты приемки сдачи выполненных работ, оплата по договорам до настоящего времени не произведена. Трудовыми данные отношения не являлись, трудовой договор с ним не заключался, был допущен к работе, только после подписания договора подряда. От требований о взыскании компенсации морального вреда и денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату отказался.

Ответчик, извещенный о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Своих возражений по существу иска в суд не представил, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая положения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело рассмотрено Кондопожским городским судом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № ..., согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ <...>, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Стоимость работ по договору подряда составила <...>, оплата за выполненные работы согласно условиям договора должна быть произведена в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ, который подписан сторонами ХХ.ХХ.ХХ. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что с суммы, выплачиваемой подрядчику, заказчиком будет удержан налог на доходы физических лиц в размере <...> и будут перечислены страховые взносы в ПФ в размере <...>% от денежного вознаграждения.

ХХ.ХХ.ХХ заключен аналогичный договор № ... на сумму № ... сроком выполнения с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на тех же условиях оплаты. Пунктом 1.4 данного договора предусмотрено, что с суммы, выплачиваемой подрядчику, заказчиком будет удержан налог на доходы физических лиц в размере <...> и заказчиком будут перечислены страховые взносы в ПФ в размере <...>% от денежного вознаграждения. Акт приемки-сдачи выполненных работ подписан сторонами ХХ.ХХ.ХХ.

Также ХХ.ХХ.ХХ заключен договор подряда № ... на сумму <...> сроком выполнения с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на тех же условиях оплаты. Пунктом 1.4 данного договора предусмотрено, что с суммы, выплачиваемой подрядчику, заказчиком будет удержан налог на доходы физических лиц в размере <...> и заказчиком будут перечислены страховые взносы в ПФ в размере <...>% от денежного вознаграждения. Акт приемки-сдачи выполненных работ подписан сторонами ХХ.ХХ.ХХ.

В судебном заседании установлено, что истцом работы были выполнены, что подтверждается поименованными актами приема-сдачи работ, указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось и доказательств обратного ответчиком суду не было представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам подряда надлежащим образом, вместе с тем, ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договорам подряда в виде оплаты выполненных истцом работ за периоды указанные в договорах.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные истцом требования о взыскании денежных средств по договорам подряда законными и обоснованными и взыскивает с ответчика в его пользу <...>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района РК подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

Руководствуясь статьями 103, 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью промышленная группа «Диабаз» в пользу Маракасова А. Н. <...> по договорам подряда от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью промышленная группа «Диабаз» государственную пошлину в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено судом 23 марта 2015 года.