Решение по делу № 5-222/2011 от 25.04.2011

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                             <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 56А

          Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>   Республики <АДРЕС> <ФИО1>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении должностного лица рентгенолога ******* <ФИО2>, ** ******* **** года рождения, уроженки ******, работающей ********, проживающей по адресу: РБ, г. <АДРЕС> ул. ******, д.** кв. **, привлекаемой к административной ответственности по ст. 14. 1 ч.3 КоАП РФ,

в отсутствие  лица, привлекаемого к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> в ходе проведения плановой проверки, в радиовизиографическом кабинете стоматологической клиники ****** по адресу: г. <АДРЕС> ул. ********, д. ** эксплуатируется радиовизиограф ****** фирмы **** за <НОМЕР> ******, год выпуска 2003. В нарушение п. 5.7 СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований» согласно которому, контроль защитной эффективности и других эксплуатационных параметров средств радиационной защиты проводится аккредитованными организациями с периодичностью не реже одного раза в два года, контроль параметров защиты фартука не проводился, что подтверждается отсутствием протоколов проверки эффективности средств защиты аккредитованной организацией. Лицом, ответственным за выявленное неисполнение обязательных требований законодательства является, рентгенлаборант <ФИО2>, ответственная за радиационную безопасность, согласно приказу директора ******* <НОМЕР> * от **.**.20** г.

<АДРЕС> лицо рентгенолог ******* <ФИО2> в судебное заседание не явилась. Была извещена надлежащим образом - телефонограммой.

Следовательно, приняв необходимые меры для надлежащего извещения должностного лица рентгенолога ****** <ФИО2> суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося правонарушителя. Оснований полагать о нарушении права рентгенолога ******** <ФИО2> на судебную защиту не имеется.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> 5 от <ДАТА3> (в ред. От <ДАТА4>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях РФ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимальной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Вина должностного лица ***** <ФИО2> подтверждается протоколом об административном правонарушении, должностной инструкцией, приказ, протоколом изъятия вещей и документов.

            Суд квалифицирует действия должностного лица рентгенолога ********* по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

           При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности. Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<АДРЕС> лицо рентгенолога ******* <ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14. 1 ч. 3 КоАП РФ  и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

            Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики <АДРЕС>.

      Мировой судья                                                                           <ФИО1>

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в 30 - ти дневный срок со дня вступления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток.

Подлежит размещению на интернет-сайте. Мировой судья: