Решение по делу № 2-250/2011 от 21.03.2011

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2011 г. г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области О.Н. Конюхова при секретаре Ж.В. Ковалевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 250/2011 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Северная казна» в лице Самарского филиала ООО «СК «Северная Казна» к Белякову Максиму Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Северная казна» в лице Самарского филиала ООО «СК «Северная Казна» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Белякову М.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, свои требования истец мотивировал тем, что <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, на перекрестке проспекта <АДРЕС> Разина и улицы Фрунзе произошло ДТП с участием автомобилей: <НОМЕР>, принадлежащем на праве собственности <ФИО1>, под управлением Белякова М. Е., автогражданская ответственность собственника автомобиля по полису страхования ВВВ <НОМЕР> и в соответствии с договором ОСАГО, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная Казна» и <НОМЕР>, регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащем на праве собственности <ФИО2> Факт ДТП и вина водителя Белякова М.Е. подтверждается данными административного материала ОГИБДД. В результате ДТП была повреждена автомашина <ФИО2> Общий ущерб, причиненный автомашине <ФИО2>, составил по данным независимой технической экспертизы <ФИО3> - 7 464, 34  рублей. Услуги по проведению независимой экспертизы составили 650 рублей. Общий ущерб составил 8 114,34 рублей. На основании действующего законодательства об ОСАГО, Самарский филиал ООО «СК «Северная Казна» выплатила страховое возмещение в полном объеме потерпевшему <ФИО2> В ходе служебной проверки было установлено, что водитель Беляков М.Е. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся. Данный факт подтверждается так же постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> от <ДАТА3> Согласно п. 76 п.п. г Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной выплаты, а так же расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП. На основании изложенного Самарский филиал ООО «СК «Северная Казна» выслал претензию в адрес Белякова М.Е. с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. На момент подачи искового заявления ущерб возмещен не был

В связи с чем Самарский филиал ООО «Северная Казана» обратился с иском к мировому судье согласно которого просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 7 464,34 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 650 рублей,  а так же оплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, до начала слушания предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, на вынесение заочного решения, в случае неявки ответчика согласен.

Ответчик Беляков М.Е. в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, а именно судебной повесткой, направленной по адресу указанному в исковом заявлении, о получении повестки имеется почтовое уведомление о вручении от <ДАТА4> Уважительных причин неявки не сообщил и рассмотреть дело в его отсутствие суд не просил. Возражений на иск не представил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства представителю истца разъяснены и понятны.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> на перекрестке проспекта <АДРЕС> Разина и улицы Фрунзе в г.о. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР>, под управлением Белякова М.Е. и принадлежащем на праве собственности  <ФИО1> и <НОМЕР> г/н <НОМЕР> регион, под управлением <ФИО2> и принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 9/. В результате ДТП автомобилю <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, принадлежащему на праве собственности <ФИО2>, причинен ущерб /л.д. 9, 16/. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> г/н <НОМЕР> согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА6> <ФИО4> составила 7 464 рублей 34 копейки /л.д. 23, оборот/. Стоимость услуг по оценке автомобиля 650 рублей /л.д. 20/. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА7> следует, что  <ДАТА5> в 23-30 часов на улице Спортивная в г. <АДРЕС>, был задержан водитель <ФИО5>. который управляя а/м <НОМЕР>, на проспекте <АДРЕС> Разина в районе 3а квартала <АДРЕС> района г.о. <АДРЕС> совершил дорожно-транспортное происшествие и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является  /л.д. 7 /.

Обязательная гражданская ответственность Белякова М.Е. была застрахована в Самарском филиале  ООО «СК «Северная Казна» по страховому полису серии ВВВ <НОМЕР> /л.д. 19/. В связи с чем Самарский филиал ООО «СК «Северная Казна» выплатило потерпевшему <ФИО6> страховое возмещение в размере 7 464,34 рубля - стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается актом о страховом случае /л.д. 15/ и платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА8> /л.д. 14/. Кроме того, в связи с проведением экспертизы, по оценке стоимости восстановительного ремонта Самарским филиалом ООО «СК «Северная Казна» были оплачены услуги независимой экспертизы в размере 650 рублей, что подтверждается актом 2010/10 от <ДАТА9> сдачи приемки работ, выполненных по договору б/н от <ДАТА10>, за оказание услуг по оценке транспортных средств /л.д. 20/.

Размер причиненного действиями ответчика материального ущерба <ФИО2> подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования пострадавшего о возмещении ему вреда в полном объеме, удовлетворение данного требования истцом, где была застрахована ответственность Белякова М.Е. по договору обязательного страхования, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

При этом, согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо указано условие, при котором к лицу, причинившему вред, может быть предъявлено регрессное требование - если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Данный состав предусмотрен ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП. С субъективной стороны данное правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла: виновный сознает, заведомо знает, что он оставляет место ДТП, участником которого он является, и желает совершать эти действия.

С учетом изложенного, мировой судья считает, что Беляков М.Е. скрылся с места ДТП, поскольку это подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования Самарского филиала ООО «СК «Северная Казна» следует признать обоснованными, соответствующими нормам законодательства, подтвержденными соответствующими доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Белякова М.Е. в пользу Самарского филиала  ООО «СК «Северная Казна» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП подлежит взысканию сумма в размере 7 464 рубля 34 копейки.

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, мировой судья считает, что расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг <ФИО3> в размере 650 рублей /л.д. 20/ надлежит взыскать с ответчика Белякова М.Е. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 400 рубля /л.д. 2/. Так как требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать оплаченную госпошлину. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают.

При этом мировой судья учитывает, что ответчик не предоставил суду возражений по существу иска и доказательств в подтверждение его возражений, в связи с чем, мировой судья лишен возможности оценить позицию ответчика и принимает доказательства, предоставленные истцом, считает их достаточными и установленными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199, 233-244 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Северная казна»в лице Самарского филиала ООО «СК «Северная Казна» к Белякову Максиму Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить. Взыскать с Белякова Максима Евгеньевичав пользу Самарского филиала ООО «СК «Северная Казна» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 7 464 рубля 34 копейки, расходы по проведению технической экспертизы в размере 650 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего - 8 514 (восемь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Также стороны могут обжаловать данное решение в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2011 года<ДАТА>

Мировой судья:                                                                                            О.Н. Конюхова