Решение по делу № 2-585/2012 от 17.08.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2012 года                                                                     г. Энгельс

         Мировой судья судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области Григорьева Н.В., при секретаре Пак О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Д.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания Росно» в лице Саратовского филиала, третьи лица Л., Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Анисимов Д.А. обратился в судебный участок № 4 г. Энгельса Саратовской области с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая компания Росно» в лице Саратовского филиала (далее - ОАО  «Страховая компания Росно») о возмещении материального  ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования обосновывает тем, 21 февраля 2012 года в г. Энгельсе около <АДРЕС> произошло столкновение автомашины «Ф», регистрационный номер  «Х», которой управлял Л. и автомашины «Ф», регистрационный номер  «О», которая стояла на парковке указанного дома. Владельцем автомашины «Ф» является Анисимов Д.А., на основании доверенности выданной ему собственником автомобиля <ФИО1> Виновником ДТП признан Л. В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: деформация задней левой части заднего бампера, с образованием трещины; разрушение креплений левой накладки заднего бампера, деформация наружной левой задней части панели боковины, с глубокой вытяжкой металла. Гражданская ответственность Л. зарегистрирована в ОАО «Страховая компания Росно» согласно страховому полису ВВВВ <НОМЕР>. Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 6 180 рублей. С суммой возмещенного ущерба истец не согласился, и провел независимую экспертизу по определению стоимости ущерба причиненного ДТП. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 20 046 рублей 12 копеек. Также экспертом проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет 4 125 рублей. Учитывая, что страховая компания частично возместила причиненный ущерб в размере 6 180 рублей, то взысканию подлежит 13 688 рублей 12 копеек. Просит взыскать с ОАО «Страховая компания Росно» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 13 866 рублей 00 копеек, расходы связанные с оплатой проведения экспертизы в размере 2 060 рублей 00 копеек, убытки в виде утраты товарной стоимости в размере 4 125 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 003 рубля 43 копейки, а всего 27 784 рубля 55 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тилябаева О.Н. исковые  требования доверителя  поддержала в полном объеме и дала объяснения, аналогичные изложенным выше обстоятельствам.

Анисимов Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации на момент рассмотрения дела.  Корреспонденцию суда ответчик не получил, поскольку не явился в почтовое отделение, судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения адресату за истечением срока хранения.

Таким образом, извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено,  что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Учитывая конкретные обстоятельства, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение как отказ принять судебную корреспонденцию. Такое поведение ответчика дает суду право считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и с учетом мнения истца разрешить гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Третьи лица - Л. и Е. о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, приходит к следующему.

 Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами гражданского дела и не оспорено ответчиком и третьими лицами, что Е. является собственником автомобиля «Ф» государственный регистрационный знак «О». 21.02.2012 г. в г. Энгельсе у <АДРЕС> произошло ДТП - столкновение автомобиля «Ф», регистрационный номер  «Х», которой управлял Л. и автомашины «Ф», регистрационный номер  «О» принадлежащей Анисимову Д.А., на основании доверенности выданной ему собственником автомобиля Е.

Виновником ДТП признан Л., что подтверждается справкой о ДТП от 21 февраля 2012 года выданной ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское», протоколом об административном правонарушении 64 АР <НОМЕР> о <ДАТА4> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 февраля 2012 года.

Риск гражданской ответственности Л. застрахован  в открытом акционерном обществе «Страховая компания «Росно» в  Саратовском филиале.  В этой же страховой компании застрахована ответственность водителя истца Анисимова Д.А. Страховая компания признала указанноеДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 6 180 рублей. С суммой возмещенного ущерба истец не согласился, и провел независимую экспертизу в ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» по определению стоимости ущерба причиненного ДТП. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 20 046 рублей 12 копеек. Также экспертом проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет 4 125 рублей.

До настоящего времени  ОАО «Страховая компания «Росно» не выплатило истцу полностью страховую выплату. Мотивированного отказа  или объяснений причин задержки выплаты не представило.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

 Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вступившим в действие с 01 июля 2003 года, была установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 60 вышеуказанных «Правил» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств у учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40 % или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.

 Из вышеприведенного определения понятия УТС следует, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных  с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомашину, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться именно той автомашиной, которую приобрел. В данном случае право Анисимова Д.А. на пользование новой автомашиной (2007 года выпуска) было нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть был причинен реальный ущерб.

Таким образом, утрата товарной стоимости - это фактическое уменьшение стоимости из-за ухудшения качества автомобиля в результате его повреждения в ДТП, которое не может быть восстановлено в результате ремонта, в связи с чем она может быть определена только в денежном выражении, то есть повреждение имущества, рассматриваемое отдельно от его восстановления, и следовательно является реальным ущербом.

  Определяя перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по обязательствам, отнесенным к страховому риску, ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не включает в него случаи возмещения величины утраты товарной стоимости. Не содержат такие исключения и «Правила».

Косвенным подтверждением возможности возмещения данного вида ущерба по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности является и отсутствие в Правилах данного вида страхования указания на отсутствие данного вида возмещения, тогда как такое указание имеется в Правилах добровольного страхования.

На основании изложенного суд полагает подлежащим взысканию с ОАО «Страховая компания Росно» в пользу Анисимова Д.А. ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 13 866 рублей 12 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно представленного договора на  оказание юридических услуг от 21 мая 2012 года, за  оказание  услуг консультационного характера  и за представление  интересов по  рассмотрению  дела в суде,  а  также  согласно представленной  расписки,   Тилябаевой О.Н. получены  денежные  средства  в  размере 6000  рублей. Таким  образом, установлено, что  истец Анисимов Д.А. понес расходы по оплате оказанныхюридических услуг   в размере  6000  рублей.  

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в  размере  6000  рублей, связанных с оплатой им  услуг по  заключенному  21.05.2012 годадоговору  на  оказание юридических услуг, подлежат удовлетворению в соответствии с  положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

Суд, при взыскании данных расходов в указанном размере, исходил из предела разумности, учитывая при этом, качество оказанных представителем истца услуг, количество проведенных судебных заседаний по  делу.

Кроме  того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец Анисимов Д.А. понес расходы по оплате запроведение экспертизы, получение экспертного исследования в размере 2060 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 08 июня 2012 года (л.д.15).

 Согласно п.п.1, 2  ст.  15  Гражданского  кодекса  РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные истцом в связи с проведением ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки», авто-товароведческой экспертизы являются необходимыми, связанными с  восстановлением нарушенного права истца, а потому подлежат взысканию с  ответчика.

Также истец понес расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности,  в размере 730 рублей 00 копеек, что подтверждается  доверенностью от 21.07.2012 года, имеющейся в материалах дела.

Из положения статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1  ст. 98 Гражданского процессуального  кодекса Российской  Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 1003 рубля 43 копейки, что подтверждается чек-ордером от 27.07.2012 года (л.д.7). В силу вышеназванной правовой нормы данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.12, 56, 88, 94, 98, 100, 198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания Росно» в пользу Анисимова Д.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 13 866 рублей 00 копеек, расходы связанные с оплатой проведения экспертизы в размере 2 060 рублей 00 копеек, убытки в виде утраты товарной стоимости в размере 4 125 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 003 рубля 43 копейки, а всего 27 784   (двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи мировому судье заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо сторонами в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мировой судья                                                                              Н.В. Григорьева