Решение по делу № 2а-11797/2016 от 02.09.2016

дело № 2а-11797/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года                                            город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием административного истца Рафикова Р.М., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ-Шапкина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рафикова Р.М. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО7 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Рафиков Р.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО7 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указано, что 31 января 2014 года Октябрьским районным судом г.Уфы вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом Рафиковым Р.М. и ответчиками ФИО2, ФИО3, представителем ФИО4, по условиям которого: истец отказывается от своих исковых требований в полном объеме, в ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4, обязуются в солидарном порядке выплатить истцу 1800000 рублей, из которых: 200000 рублей в срок до 01 апреля 2014 года и 1600000 рублей в срок по 01 апреля 2015 года.

Условия указанного мирового соглашения ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, в установленный срок исполнены не были.

На момент подачи указанного заявления, должниками в счет погашения долга внесена оплата в размере 1400000 рублей.

11 августа 2015 года Октябрьским районным судом г.Уфы, выдано три исполнительных листа о взыскании недоплаченных в срок денежных средств в размере 400000 рублей в солидарном порядке в отношении должников ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Указанные исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов, по месту жительства должников.

На основании исполнительных листов Октябрьским РОСП г.Уфы УФССП России по РБ возбуждены исполнительные листы.

25 августа 2016 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО10., стало известно о том, что 30 июня 2016 года административным ответчиком было вынесено постановление об окончании исполнительных производств по основаниям, указанным в п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». До этого времени об окончании исполнительных производств не было известно. Копии постановлении об окончании исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя ФИО7, получены 25 августа 2016 года.

Остаток долга на 30 июня 2016 года, составляет 354774 руб.39 коп. Доказательств оплаты задолженности в размере 354774 руб.39 коп. должниками в период с 11.08.2015г. судебным приставом-исполнителем не предоставлены. В материалах исполнительных производств отсутствуют оригиналы документов.

Таким образом, действия по вынесению указанных выше постановлений об окончании исполнительных производств №- ИП и №, нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя, поскольку задолженность, фактически, не погашена.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО7 по вынесению постановлении об окончании исполнительных производств №-ИП-ИП от 22 октября 2015 года, №-ИП от 22 октября 2015 года., отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 30 июня 2016 года.

Административный истец Рафиков Р.М. в судебном заседании поддержал административный иск, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что задолженность по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП в сумме 400000 рублей должниками погашена, однако часть задолженности осталась не погашенной.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ-Шапкин Г.А. в судебном заседании административный иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что задолженность в сумме 400000 рублей перед административным истцом погашена, что подтверждается платежными поручениями.

Заинтересованные лица – ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 31 января 2014 года, с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Рафикова Р.М. солидарно взыскана задолженность по договорам №,2,4 в размере 400000 рублей.

На основании исполнительного листа по делу № от 31 января 2014 года и заявления Рафикова Р.М., судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ 22 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения-задолженность в размере 400000 рублей, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании исполнительного листа по делу № от 31 января 2014 года и заявления Рафикова Р.М., судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ 22 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения-задолженность в размере 400000 рублей, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ от 30 июня 2016 года исполнительное производство №, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под фактическим исполнением подразумевается самый оптимальный вариант окончания исполнительного производства, то есть реальное исполнение должником или судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, а именно, передача имущества, денежных средств, совершение соответствующих действий должником, и как следствие - исполнение судебного акта либо акта иного органа.

При этом в рамках названного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (статья 68 закона).

Как усматривается из оспариваемых постановлений от 30 июня 2016 года, при их вынесении судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями п.1 ч.1 ст.47, ст.6, 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». В качестве доказательств исполнения решения суда и законности окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ссылается на платежные поручения, перечисленные в оспариваемом постановлении. Кроме того, судебному приставу-исполнителю были представлены расписки, из содержания которой усматривается, что административный истец получил от ФИО2 денежные суммы в размере 815000 рублей и 210000 рублей.

Ввиду представления судебному приставу-исполнителю сведений, подтверждающих исполнение должниками требований исполнительного документа перед взыскателем Рафиковым Р.М., судебный пристав-исполнитель был обязан в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» окончить исполнительные производства в связи с фактическим их исполнением.

Позиция административного истца о том, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, противоречит содержанию расписок и платежных поручений, приобщенных к исполнительным производствам № и № Кроме того, взыскатель подтверждает факт исполнения обязательств в сумме 400000 рублей должниками в рамках данных исполнительных производств и претензий к ответчикам не имеет, иное доказано не было.

При изложенных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления об окончании исполнительных производств.

На основании изложенного, заявленные требования Рафикова Р.М. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО7 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

административный иск Рафикова Р.М. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО7 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд города Уфы РБ.

Судья А.Ю.Сунгатуллин