Решение по делу № 1-2/2018 от 16.04.2018

Дело № 1-2/2018                                                                                           

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Архангельск                                                            16 апреля 2018 года

Мировой судья судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области Кольцова А.В.,

с участием частного обвинителя <ФИО1>,

представителя Марихина Д.В.,

подсудимой Никитиной И.А1,

защитника Перминова В.П.,

при секретаре Лапаскиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Никитиной И.А1, <ДАТА2> рождения, уроженка <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,  зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>  <ОБЕЗЛИЧИНО> не судимой,  

мера пресечения не избиралась,        

обвиняемой в  совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

установил:

<ФИО1> обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Никитиной И.А1 к уголовной ответственности за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих репутацию, указав следующее:

Никитиной И.А1 на протяжении длительного времени по <ДАТА3>, находясь в <АДРЕС>, умышленно распространяла заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство <ФИО1>, а именно сообщала различным лицам, в том числе продавцам магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, недостоверные сведения о том, что <ФИО1> систематически совершает хищения продуктов питания и другого товара в магазине торговой сети «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Подсудимая Никитиной И.А1 в судебном заседании причастность к распространению заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих репутацию <ФИО1>, отрицала. Пояснила, что <ФИО1> знает, поскольку она часто заходит в магазин «<АДРЕС> О том, что <ФИО1> совершала хищения ей неизвестно. Летом 2017 года, в акционный день, <ФИО1> зашла в магазин с коляской и открытым рюкзаком. Никитиной И.А1 в пределах своих должностных полномочий попросила <ФИО1> убрать рюкзак в камеру хранения. <ФИО1> просьбу проигнорировала. О том, что <ФИО1> проигнорировала просьбу убрать рюкзак в ящик, Никитиной И.А1 сообщила присутствовавшему в зале  продавцу <ФИО3>

Аналогичную позицию относительно предъявленного обвинения высказал защитник <ФИО4> 

В судебном заседании <ФИО1> и представитель <ФИО5> обвинение поддержали.

<ФИО1> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА4> в вечернее время совместно с супругом совершала покупки в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>. Около выхода из магазина их остановил продавец <ФИО6>, который сообщил им о наличии в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>» информации о том, что <ФИО1> совершает хищения товара. <ФИО1> решила выяснить источник слухов. Товаровед <ФИО7> пояснила, что слухи идут из магазина «<АДРЕС> <ФИО1> была возмущена и обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в распространении клеветы. Проведенной проверкой установлено, что в распространении клеветы виновна Никитиной И.А1 Противоправными действиями Никитиной И.А1 частному обвинителю причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Помимо частного обвинителя  в судебном заседании были допрошены свидетели обвинения.

Так, свидетель <ФИО8> в судебном заседании дал пояснения аналогичные пояснениям <ФИО1>

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании подтвердил, что по состоянию на <ДАТА4> работал в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенном в <АДРЕС>, продавцом. <ДАТА4> <ФИО7> попросила его обратить внимание на покупателя <ФИО1> Выйдя следом за <ФИО1> из магазина, он передал <ФИО1> информацию о том, что она вызывает подозрения. Факт распространения Никитиной И.А1 сведений о том, что <ФИО1> систематически совершает хищения продуктов питания и другого товара в магазине торговой сети «<ОБЕЗЛИЧИНО>», отрицал.      

Свидетель <ФИО7> пояснила, что по состоянию на <ДАТА4> работала в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенном в <АДРЕС>, товароведом. <ДАТА4> в магазин пришла <ФИО1> с мужем и <ФИО7> попросила <ФИО9> присмотреть за ней, поскольку ходили слухи, что она может совершить хищение. Назвать источник слухов свидетель затруднилась. Вечером <ДАТА4> к ней подошла <ФИО1> с супругом и спросила кто распространяет слухи о том, что она не оплачивает товар. <ФИО7> затруднилась указать конкретное лицо, распространяющее подобные слухи. Факт распространения Никитиной И.А1 сведений о том, что <ФИО1> систематически совершает хищения продуктов питания и другого товара в магазине торговой сети «<ОБЕЗЛИЧИНО>», отрицала.    

Свидетель <ФИО10> пояснила, что по состоянию на <ДАТА4> работала в магазине «<АДРЕС> расположенном в <АДРЕС>, продавцом-консультантом. О ситуации возникшей с <ФИО1> <ДАТА4> ей ничего неизвестно. Между тем, <ФИО1> она знает, как постоянного  покупателя. Ей известно, что <ФИО1> всегда заходит в торговый зал с коляской и рюкзаком, несмотря на наличие камер хранения. Факт распространения Никитиной И.А1 сведений о том, что <ФИО1> систематически совершает хищения продуктов питания и другого товара в магазине торговой сети «<ОБЕЗЛИЧИНО>», отрицала.    

Свидетель <ФИО11> пояснила, что по состоянию на <ДАТА4> работала в магазине «<АДРЕС> расположенном в <АДРЕС>, старшим продавцом. <ФИО1> знает, как покупателя. О том, что <ФИО1> замечена в хищениях ей ничего неизвестно. Факт распространения Никитиной И.А1 сведений о том, что <ФИО1> систематически совершает хищения продуктов питания и другого товара в магазине торговой сети «<ОБЕЗЛИЧИНО>», отрицала.

Свидетель <ФИО3> пояснила, что по состоянию на <ДАТА4> работала в магазине «<АДРЕС> расположенном в <АДРЕС>, продавцом. О ситуации возникшей с <ФИО1> <ДАТА4> ей ничего неизвестно. В один из дней лета 2017 года Никитиной И.А1 попросила <ФИО1> закрыть рюкзак. О фактах хищений <ФИО1> ей неизвестно. Факт распространения Никитиной И.А1 сведений о том, что <ФИО1> систематически совершает хищения продуктов питания и другого товара в магазине торговой сети «<ОБЕЗЛИЧИНО>», отрицала.    

Свидетель <ФИО12> пояснила, что по состоянию на <ДАТА4> работала в магазине «<АДРЕС> расположенном в <АДРЕС>, товароведом. Свидетелю со слов коллег известно, что летом 2017 года <ФИО1> проигнорировала просьбу Никитиной И.А1 закрыть рюкзак. Факт распространения Никитиной И.А1 сведений о том, что <ФИО1> систематически совершает хищения продуктов питания и другого товара в магазине торговой сети «<ОБЕЗЛИЧИНО>», отрицала.    

Допрошенный в судебном заседании <АДРЕС> по <АДРЕС> району ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО13> пояснил, что принимал решение по материалу проверки по заявлению <ФИО1> от <ДАТА5> на основании собранных письменных материалов. 

Помимо показаний свидетелей, потерпевшей, в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, в том числе заявление <ФИО1> в отдел полиции от <ДАТА5> о привлечении сотрудников магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за распространение порочащих ее честь и достоинство сведений (КУСП <НОМЕР>), должностная инструкция директора магазина «<АДРЕС> а также предоставленная <ФИО1> видеозапись, на которой зафиксирован разговор <ФИО1> с <ФИО7> <ДАТА4>.

Мировой судья признает показания, данные потерпевшей, свидетелями, письменные доказательства, видеозапись, достоверными и допустимыми доказательствами по делу, а в их совокупности - достаточными для принятия решения, поскольку они получены с соблюдением установленного законом порядка, даны после предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, последовательные, подробные, согласуются между собой в целом и в деталях.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к выводу, что каждое из них в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимой Никитиной И.А1  в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих репутацию, <ФИО1>

Частью 1 ст. 128.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Непосредственный объект клеветы - честь, достоинство, репутация человека.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Клевета предполагает порочащий честь и достоинство другого лица или подрывающий его репутацию характер распространяемых сведений. Порочащими, в частности, как следует из вышеназванного Постановления Пленума, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам. Распространяемые сведения могут быть признаны клеветническими лишь в случае, если они были заведомо ложными, т.е. вымышленными, не соответствующими действительности.

Преступление имеет формальный состав и считается оконченным с момента сообщения сведений, независимо от того, стали они известны оклеветанному или нет.

С субъективной стороны клевета совершается с прямым умыслом. Виновный осознает, что он распространяет ложные, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию сведения, и желает распространять их. Если лицо не осознает ложности распространяемых им сведений, добросовестно заблуждается, считая их соответствующими действительности, то состав преступления отсутствует.

Мотивы преступления могут быть различными и на его квалификацию не влияют.

Частным обвинителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Никитиной И.А1 в течение длительного времени до <ДАТА4>, находясь в <АДРЕС>, умышленно распространяла заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство <ФИО1>, о совершенных хищениях продуктов питания и другого товара в магазине торговой сети «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Доводы <ФИО1> носят предположительный характер, основаны на словах сотрудников магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО7>, <ФИО9> о том, что слухи о хищениях распространяются из магазина «<АДРЕС> директором которого является Никитиной И.А1, а также пояснениях Никитиной И.А1 и <ФИО3> о том, что в июне 2017 года Никитиной И.А1 сделала <ФИО1> замечание по поводу открытого рюкзака.

Возникшая в июне 2017 года ситуация в торговом зале магазина «<АДРЕС>-Косметик» оценивается судом как рабочая, поскольку Никитиной И.А1 действовала в пределах своих должностных обязанностей. Сообщенная Никитиной И.А1 информация продавцу <ФИО3> о том, что <ФИО1> отказалась сдать сумку в камеру хранения, не является заведомо ложной, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается <ФИО1> 

Выводы мирового судьи об отсутствии доказательств виновности Никитиной И.А1 основаны на показаниях подсудимой, допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, отрицавших факт распространения Никитиной И.А1 сведений о том, что <ФИО1> совершает хищения, письменных материалах дела. 

В силу п. 47 ст. 5, п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании у мирового судьи.

Как установлено ч. 2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, проводимых в защиту подозреваемого и обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу обвиняемого.

 Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.   Также приговор не может быть основан на предположениях и доказательствах, объективность и достоверных которых по делу вызывают сомнения.

Поскольку в судебном заседании объективных доказательств, достоверной свидетельствующих о  распространении Никитиной И.А1 заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство <ФИО1> и подрывающих ее репутацию, не представлено, в ее действиях отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в действиях подсудимого состава преступления.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

При указанных обстоятельствах Никитиной И.А1 подлежит оправданию в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Поскольку Никитиной И.А1 оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-306 УПК РФ, мировой судья,

приговорил:

Никитиной И.А1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдать, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Меру пресечения на апелляционный период Никитиной И.А1 не избирать.

В удовлетворении гражданского иска <ФИО1> к Никитиной И.А1 о компенсации морального вреда - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области.

                                                                                                                                                      Мировой судья                                                                                       А.В.Кольцова