Решение по делу № 2-568/2016 от 16.11.2016

Дело <НОМЕР>                                           

                                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

      (заочное)

<ДАТА1>                                                                                                        гор. Махачкала

    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района гор. Махачкалы <ФИО1>, с участием представителя <ФИО2>, при секретаре <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО4> к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании недоплаты  в размере 31869 рублей, штрафа в размере 15934 рубля, неустойки, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей  и судебных расходов в сумме 33000 рублей и к <ФИО5> о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,

                                                                       У с т а н о в и л:

     <ФИО4> обратился в суд с  иском  к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании недоплаты  в размере 31869 рублей, штрафа в размере 15934 рубля, неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей  и судебных расходов в сумме 33000 рублей и к <ФИО5> о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, по тем основаниям, что в результате произошедшего <ДАТА2> дорожно-транспортного происшествия его автомобилю ВАЗ-217050 за государственным регистрационным  знаком А025МК 777 рус, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ-2114 за  государственным регистрационным  знаком Н 358РС 05 рус <ФИО5> На момент ДТП свою ответственность <ФИО5> застраховал в СК «РСТК» по страховому полису ЕЕЕ <НОМЕР>, у которой отозвана лицензия и введена процедура банкротства. Согласно Правилам ОСАГО о страховом случае было извещено РСА и туда же были поданы необходимые документы для страховой выплаты. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта и УТС ВАЗ-217050 составила 212538 рублей. РСА признала страховым случаем и <ДАТА4> произвела выплату в размере 180669  рублей, без оснований снизила стоимость восстановительного ремонта.  Ответчику была направлена претензия, на претензию ответчик не отреагировал. Сумма недоплаты составила в размере 31869 рублей. Также действиями <ФИО5> ему причинен моральный вред.

     Представитель  истца по доверенности <ФИО2> поддержал исковые требования, просил суд взыскать с РСА недоплату страхового возмещения в размере 31869 рублей, штраф в размере 15934 рубля, неустойку в размере 151050 рублей за 475 дней, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы в сумме 33000 рублей, так как ответчик необоснованно и не мотивированно снизил страховую выплаты. С ответчика <ФИО5> компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

     Ответчики  РСА и <ФИО5>,  будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, возражений на момент рассмотрения дела не представили и о причинах неявки  не сообщили.

     Наличие согласия представителя истца о принятии по данному делу заочного решения делает возможным рассмотрение данного дела в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. ст. 233-236 ГПК РФ.

     Суд,  исследовав  материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по  следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому гражданину гарантированна судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

    Истец <ФИО4> обратился в суд за защитой оспариваемых гражданских прав.

    Причиной спора между сторонами является разная оценка наступившего материального вреда и последующего страхового возмещения.

    Судом установлено, что истцу <ДАТА4> выплачена сумма страхового возмещения в размере 180669,20 рублей, данное обстоятельство  вытекает из материалов дела.

    Таким  образом, ответчик признал факт наступления страхового случая.

     Из материалов дела следует, что  факт наступления страхового случая имел место и сторонами  не оспаривается, спор возник в части определения суммы восстановительного ущерба.

     В силу ст.6 Федерального закона от 25.04. 2002 года <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

    В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

     Положением ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

     Ответчики без уважительных причин, своевременно получив копию предъявленного к ним иска, принять участие в судебном разбирательстве отказались, от доказывания каких-либо возражений на иск, уклонились.

     Данное обстоятельства суд оценивает по правилам ст. 68 ГПК РФ, в силу которых, обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца и принимает во внимание его доводы и представленные доказательства.

    Истцом представлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217050 за государственным регистрационным  знаком А025МК 777 рус с учетом износа и утраты товарной стоимости составила  212538,54 рубля.

     Судом по настоящему делу была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза. 

    Согласно заключению судебного эксперта  ООО «Центр независимой экспертизы» Махмудова М.А.. (включенного в государственный реестр экспертов-техников регистрационный номер <НОМЕР>)  <НОМЕР> от <ДАТА6>, проведенной по ходатайству представителя истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217050, за г.н. А025МК 777 рус с учетом износа и величины утраты товарной стоимости составляет -  223048 рублей.

     В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

     В связи с вышеизложенным, исследовав заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взять за основу  изложенные в нем выводы, так как данное заключение проведено по единой методике. Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела.

     В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаты страхового возмещения в размере 31869 рублей, по заявленному исковому требованию, так как представитель истца не изменил, исковые требования в части увеличения сумму страхового возмещения.

     Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты,  осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

    В силу чего, с ответчика подлежит взыскание в пользу истца сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. суммы недоплаты страхового возмещения из расчета 31869 руб. : 2 = 15934 рубля.

    Согласно абзаца 4 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     Согласно расчету (31869 рублей сумма недоплаты х 1%= 318 рублей за каждый день просрочки;  318 р. Х 475 дней = 151050 рублей) размер неустойки за 475 дней составляет - 151050 рублей.

     В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО,  общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

     Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера нестойки.

    Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    В силу изложенных выше оснований суд приходит к выводу и считает необходимым  снизить размер неустойки и определить её размер в сумме 10000 рублей.

    В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

    Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика РСА,  в счет компенсации морального вреда,  50000 рублей и ответчика <ФИО5>, мотивируя тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, длительное время не может получить полную сумму страхового возмещения за причиненный ему ущерб.

    Суд, считает  необходимым в этой части иска истцу отказать, так как его требования не мотивированны и отсутствия доказательств.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    В соответствии со статьями  98 и 100 ГПК РФ, с ответчика РСА подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы; на  услуги экспертов в сумме 5000 и 2500 рублей, оформления доверенности в сумме 500 рублей на  оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 7000 рублей, итого всего 15000 рублей.

   Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1456 рубля в доход государства.        

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-236  ГПК РФ, мировой судья            

                                                Р е ш и л :

    Исковые требования <ФИО4> удовлетворить частично.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу <ФИО4> в счет недоплаты страхового возмещения  сумму в размере 31869 рублей, неустойку  в размере  10000  рублей (неустойка снижена с учетом ст.ст.330 и 333 ГК РФ), штраф в сумме 15934  рубля и судебные расходы в сумме 15000 рублей, итого в сумме 72803 (семьдесят две тысячи восемьсот три)  рубля.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход государства в сумме 1456 рублей.

    В иске <ФИО8> о взыскании с РСА и <ФИО5> компенсации морального вреда в размере по 50000 рублей - отказать.

    В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Федеральный суд <АДРЕС> района гор. Махачкалы через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> района гор. Махачкалы                                                <ФИО1>   

Отпечатано в совещательной комнате.

копия верна: