Решение по делу № 2-888/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-888/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 30 июня 2016 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.

при секретаре Слиньковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горской А.Н. к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

установил:

Горская А.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «ОТП Банк», указав в его обоснование, что 24.12.2013 между ней и Банком был заключён кредитный договор № ПО№ на сумму 120000,00 руб. По условиям данного договора Банк открыл текущий счёт № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она в свою очередь обязалась возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 23.06.2015 г. ею была направлена в адрес ответчика претензия о расторжении кредитного договора по следующим основаниям. Во-первых, в нарушение подп. 3 п. 2 ст. 10 и п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Во-вторых, применительно к данным правоотношениям не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, поэтому следует руководствоваться законом, который действовал на момент заключения кредитного договора. В третьих, в нарушение п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» её права в значительной части были ущемлены при заключении стандартной формы договора из-за невозможности внесения изменений в его условия ввиду того, что договор является типовым, с заранее определёнными Банком условиями, вследствие чего заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, чем нарушен баланс интересов сторон. В-четвертых, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания денежных средств со счета клиента-заемщика – физического лица противоречит положениям ст. 854, п. 3 ст. 845 ГК РФ и ущемляет установленные законом права потребителя, как и само безакцептное списание денежных средств со счета клиента-заемщика – физического лица. В-пятых, налицо вина ответчика в причинении ей морального вреда, поскольку Банком с её счета умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. Фактом списания оплачиваемых ею денежных средств по договору на иные операции по счету ей (истцу) причинены значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. С учётом изложенного истец просила расторгнуть кредитный договор № ПО№ от 24.12.2013; признать пункты кредитного договора недействительными, а именно (п. 8) в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Горская А.Н., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В письменном отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. 24.12.2013 на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита № ПО№ АО «ОТП Банк» предоставил Горской А.Н. кредит в сумме 120 000,00 руб. сроком на 36 месяцев под 31,9 % годовых. Банк совершил акцепт оферты, полученной от истца, а именно, открыл банковский счет № и предоставил истцу денежные средства в указанной сумме. Заключенный с Горской А.Н. кредитный договор содержит все существенные условия кредитного договора, а именно: в п. 1 Заявления-оферты и в п. 1 Информации о полной стоимости кредита указаны сумма кредита, процентная ставка, размеры ежемесячных платежей, полная сумма, подлежащая выплате, и полная стоимость кредита. Следовательно, письменная форма заключения кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством РФ. Истец был ознакомлен со всеми положениями, тарифами и платами по договору, что подтверждается его собственноручными подписями. Таким образом, банк своевременно и в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом. В соответствии с положениями ст. 854 ГК РФ в кредитном договоре содержится распоряжение клиента на осуществление операций по счету № ПО№ от 24.12.2013 г., согласно п. 8 которому клиент указал: «В целях исполнения обязательств перед АО «ОТП Банк» настоящим я даю согласие списывать ежемесячно с текущего рублевого счета или с валютного счета ежемесячные платежи в погашение предоставленного мне кредита…». Из выписки по счету усматривается, что истец неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность. Из содержания п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной. Односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора или односторонне изменение заемщиком условий кредитного договора действующим законодательством не предусмотрены. Ссылка истца на постановления (предписания) Роспотребнадзора и ФАС РФ, вынесенных в отношении АО «ОТП Банк» является несостоятельной, поскольку данные постановления (предписания) не являются преюдициальными, а факты, установленные в них, обязательными для суда. Кроме того, в материалах дела такие документы отсутствуют. Мнение истца об ущемлении его прав в связи с невозможностью внесения им изменений в кредитный договор предоставляется несостоятельным, поскольку кредитный договор по своей сути является договором присоединения. Если клиент не согласен с условиями предоставления продукта, он вправе выбрать иной продукт или иную кредитную организацию. Заявление истца о собственной юридической и финансовой безграмотности является надуманным, поскольку истец является совершеннолетним дееспособным лицом, обладает необходимым жизненным опытом и познаниями, что подтверждается его трудоустроенностью, семейным положением и окончанием определенных учебных заведений. Моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины. Какие-либо нарушения со стороны Банка в данном случае отсутствуют, поскольку письменная форма кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством, понуждения к заключению договора со стороны Банка не имелось, обязательства Банка перед клиентом выполнены в полном объеме. При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.12.2013 на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита № ПО№ АО «ОТП Банк» предоставил Горской А.Н. кредит в сумме 120 000,00 руб. сроком на 36 месяцев под 31,9 % годовых. Банк совершил акцепт оферты, полученной от истца, а именно, открыл банковский счет № и предоставил истцу денежные средства в указанной сумме с правом досрочного возврата кредита.

Представителем ответчика суду представлены копии документов: заявления-анкеты Горской А.Н. на получение нецелевого кредита, заявления-оферты, приложения к заявлению-оферте, графика погашения по кредитному договору №ПО№ от 24.12.2013 г. В конце каждого документа отражена собственноручная подпись истицы с расшифровкой подписи «Самотяжко А.Н.».

Из копии свидетельства о заключении брака следует, что Самотяжко А.Н. сменила фамилию на «Горская» в связи с заключением 20.09.2013 года брака с Г., замена паспорта в связи со сменой фамилии произведена истицей только 11.06.2014 года.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434).

При получении ответчиком-кредитором заявления-оферты Самотяжко А.Н. в срок, установленный для её акцепта, в соответствии с положениями п. 3 ст. 438 ГК РФ Банком были совершены действия по выполнению указанных в оферте условий договора, что считается акцептом оферты.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленными ответчиком документами подтверждается, что все существенные условия договора были согласованы между сторонами в установленном законом порядке. Следовательно, кредитный договор №ПО№ от 24.12.2013 г. считается заключенным на законных основаниях.

Все доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются несостоятельными, не основанными на законе и противоречащими представленным материалам, которые свидетельствуют об отсутствии доказательств нарушения Банком прав Горской А.Н. как потребителя при заключении кредитного договора в силу следующего.

Доводы Горской А.Н. о нарушении Банком подп. 3 п. 2 ст. 10 и п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» об отсутствии указания в договоре полной суммы, подлежащей выплате, процентов в рублях, полной суммы комиссий за открытие и ведение ссудного счета, а также об ущемлении её прав «при заключении стандартной формы договора из-за невозможности внесения изменений в его условия ввиду того, что договор является типовым, с заранее определёнными Банком условиями, вследствие чего заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, чем нарушен баланс интересов сторон» несостоятельны.

Подп. 3 п. 2 ст. 10 и п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Несмотря на то, что при заключении сторонами договора единый документ не составлялся, все необходимые условия договора были предусмотрены в заявлении-оферте и Условиях кредитования.

Информация о полной стоимости кредита в размере 187 969,02 руб. и общей сумме процентов в размере 67 969,02 руб. указана в графике платежей, в нем также подробно расписано, как распределяется ежемесячная сумма взноса, какая сумма идет на погашение основного долга, какая на уплату процентов. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета с заемщика Горской А.Н. не взималась, что подтверждается также графиком платежей.

Из документов следует, что истица была с ними ознакомлена, получила их на руки, о чем имеется ее личная подпись в каждом из них.

Таким образом, до истицы были доведены все стоимостные показатели услуги кредитования, что давало возможность их обдумать и принять осознанное решение о заключении кредитного договора.

Следовательно, нарушений положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и прав истца как потребителя АО «ОТП Банк» не допущено.

Довод Горской А.Н. о том, что применительно к данным правоотношениям не применима обратная сила закона, поэтому следует руководствовать законом, который действовал на момент заключения договора, несостоятелен в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

После заключения оспариваемого кредитного договора закон, устанавливающий иные правила его заключения, на что ссылается истец, не указав при этом, какие конкретно иные правила действовали и перестали действовать, не принимался. При этом суд учитывает, что истец не указал какой закон принят после заключения ею оспариваемого кредитного договора, каким образом он применен в отношении нее (истца) и какие права истца в данном случае нарушены.

Также несостоятелен довод Горской А.Н. и в части незаконности включения в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания денежных средств со счета клиента-заемщика – физического лица. Согласно п. 8 кредитного договора №ПО№, одним из условий договора является следующее условие: «В целях исполнения моих обязательств перед ОАО «ОТП Банк» настоящим я даю согласие ОАО «ОТП Банк» списывать ежемесячно (в дату, указанную в п. 1 настоящего Заявления-оферты, начиная с календарного месяца, следующего за календарным месяцем выдачи кредита) с текущего рублевого счета или с валютного счета ежемесячные платежи в погашение предоставленного мне кредита для уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности), для чего предоставляю право ОАО «ОТП Банк» списывать денежные средства с текущего рублевого счета или с валютного счета в размере соответствующих обязательств в сроки, установленные для исполнения этих обязательств». В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Таким образом, истица и банк согласовали условие о безакцептном списании денежных сумм в счет уплаты предусмотренных кредитным договором платежей. При таком положении условия договора о безакцептном списании средств не противоречат закону.

Также суд отклоняет довод истицы о том, что она не имела возможности внести изменения в условия договора, повлиять на его содержание, что нарушило ее права, поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для Горской (Самотяжко) А.Н. вынужденным, что она была лишена права повлиять на условия кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. Кроме того, истица не доказала, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Кроме того, отсутствуют доказательства получения истцом от ответчика отказа на предложение расторгнуть договор. При этом, суд не принимает во внимание имеющуюся в материалах дела претензию, поскольку в материалах дела отсутствует бесспорное доказательство того, что данная претензия направлялась ответчику. Копия списка внутренних почтовых отправлений не является таковым, поскольку его лист, на котором имеются сведения о направлении корреспонденции АО «ОТП Банк», не скреплен печатью почтового отделения с датой направления и не позволяет идентифицировать реквизиты направленных в адрес ответчика документов, в частности определить, какая претензия направлялась и по какому кредитному договору. Отсутствие на списке номеров шрихкодовых идентификаторов не позволяет сличить их с номерами почтовых отправлений.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При отсутствии в действиях ответчика нарушений прав потребителя Горской А.Н. оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░ 2016 ░░░░.