Решение по делу № 5-166/2019 от 31.05.2019

дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н  И Е

по делу об административном правонарушении

село <АДРЕС>                                                                                               <ДАТА1>

        Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного  ч.2  ст.  19.4.1  КоАП РФ, в отношении должностного лица 

<ФИО2>  <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района РД, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего директором МКОУ «<АДРЕС> СОШ» <АДРЕС> района РД, зарегистрированного и проживающего  по адресу: РД, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

            <ДАТА3>   мировому судье  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>  района РД из  ТО У Роспотребнадзор по РД в Ахтынском районе для рассмотрения в суде по месту жительства поступил административный материал в отношении  должностного лица  <ФИО2> за совершение  правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Из содержания поступивших  в суд материалов дела об административном правонарушении  усматривается, что в соответствии с распоряжением <НОМЕР> заместителя управления Роспотребнадзора по РД <ФИО3> от <ДАТА4>, была запланирована плановая выездная проверка в отношении МКОУ «<АДРЕС> СОШ». Однако будучи извещенным надлежащим образом о предстоящей проверке директор МКОУ «<АДРЕС> СОШ» не обеспечил свое присутствие, либо присутствие уполномоченного представителя МКОУ «<АДРЕС> СОШ», для проведения проверки, тем самым сорвав плановую проверку.

Таким образом, <ФИО2> допустил  административное правонарушение в форме бездействия, повлекшие невозможность проведения  или завершения проверки, ответственность за которое  предусмотрено ч. 2. ст. 19.4.1 КоАП РФ.

            Согласно требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании при рассмотрении дела директор МКОУ «<АДРЕС> СОШ» <ФИО2> вину свою во вмененном административном правонарушении не  признал, и пояснил, что ему  действительно было известно о предстоящей плановой проверке, однако в какой именно день она должна состояться он не знал, так как в Распоряжении <НОМЕР> от <ДАТА5> об этом ни чего не говорится, а просто указан период проведения проверки с <ДАТА6> по <ДАТА7> Присутствовать на проверке <ДАТА8>, не смог по состоянию здоровья,  так как у него случился инсульт, и он был положен в больницу, а после направлен в г. <АДРЕС> где проходил лечение в Диагностическом Центре и по этой причине он никак не мог принять участие в проводимой ТОУ Роспотребнадзор плановой проверке. В подтверждение своих слов <ФИО2> на обозрение мировому судье был предъявлен листок не трудоспособности <НОМЕР>. Так же им было сообщено заместителю внеклассной работы <ФИО4>, о предстоящей проверке, и дано поручение о принятии проверяющей стороны. Считает, что в его действиях нет признаков правонарушения указанных в ст. 19.4.1 КоАП РФ, так как им было сделано все необходимое, чтобы проверка была проведена, поэтому просит дело об административном правонарушении пред. ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении него прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 статьи эти данные  устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Выслушав объяснения директора МКОУ «<АДРЕС> СОШ» <ФИО2> изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в директора МКОУ «<АДРЕС> СОШ» <ФИО2> подлежит прекращению по следующим основаниям:

Диспозиция ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, предусматривает ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из протокола <НОМЕР> от <ДАТА9> директор МКОУ «<АДРЕС> СОШ» <ФИО2> совершил административное правонарушение, выразившееся в срыве плановой выездной проверки.

Объективная сторона  правонарушения, предусмотренного  по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае выражается в действиях (бездействиях) директора МКОУ «<АДРЕС> СОШ» <ФИО2> по воспрепятствованию законной деятельности должностного лица начальника ТОУ Роспотребнадзор по РД в Ахтынском районе, <ФИО6> повлекшей невозможность проведения плановой проверки.

            В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

            Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

            Согласно позиции ВС РФ, изложенной в ряде своих постановлений по административным делам,  выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

            Согласно общим положениям статьи 1.5 КоАП РФ, применяемым в том числе и к юридическим лицам, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, следовательно, вина юридического лица должна быть установлена и доказана в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ; по общему правилу лицо не обязано доказывать свою невиновность.

            В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Следовательно, наличие вины юридического или физического лица является одним из элементов, образующих состав административного правонарушения.

            Мотивируя выводы о виновности директора МКОУ «<АДРЕС> СОШ» <ФИО2> в совершении вмененного административного правонарушения, начальник ТОУ Роспотребнадзор по РД в Ахтынском <ФИО6>  исходил из того, что директор МКОУ «<АДРЕС> СОШ» <ФИО2> в обозначенный в Распоряжении срок на плановую проверку не явился, и не обеспечил присутствие уполномоченного представителя МКОУ «<АДРЕС> СОШ».

            Судья считает, это обстоятельство не является достаточным основанием для вывода о том, что директором МКОУ «<АДРЕС> СОШ» <ФИО2> допущено умышленное воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, поскольку как следует из показаний представителя <ФИО4> директором <АДРЕС> СОШ <ФИО2> (в связи с его болезнью) ему было дано поручение о необходимости встретить проверяющую комиссию, и обеспечить проведение плановой проверки ТОУ Роспотребнадзор по РД в Ахтынском районе от его имени. Однако в связи с тем, что в г. <АДРЕС> неожиданно скончался его брат, <ФИО4> пришлось срочно выехать на похороны.

             В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Законодателем в ст.2.4 КоАП РФ отмечено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено при рассмотрении дела, <ДАТА8> директор МКОУ «<АДРЕС> СОШ» <ФИО2> не имел возможности присутствовать на плановой проверке в виду плохого состояния здоровья. Вместе с тем, им было дано поручение заместителю <ФИО4> уполномоченному от его имени, присутствовать при проведении органом государственного контроля проверки. Представленным на обозрение Листком нетрудоспособности (325266866763) подтверждается, нахождение <ФИО2> на лечении в ООО «Диагностический Центра» г. Махачкалы. О том, что произойдет не предвиденное, скончается брат <ФИО4> и тот выедет на похороны, он предположить не мог.

К тому же согласно п. 8 Распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА4>, плановая проверка должна была проводится в течении 20 рабочих дней, начиная с <ДАТА10> по <ДАТА11>, но почему она была проведена именно в последний день установленный распоряжением, остается вопросом.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, поскольку бремя доказывания возложено законом на должностных лиц  органов, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, и этот порядок должен ими соблюдаться. 

Это процессуальное требование по делу должностным лицом начальником ТОУ Роспотребнадзор по РД в Ахтынском районе <ФИО6> на стадии возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МКОУ «<АДРЕС> СОШ» <ФИО2> и документирования инкриминируемого ему правонарушения не выполнено.       

При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что директором МКОУ «<АДРЕС> СОШ» <ФИО2> были предприняты все необходимые меры, для проведения плановой проверки, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

            В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

            Согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

                На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 23.1, п.2 ч.1 ст.24.5,  п.2 ч.1 ст.ст. 29.9 - ст. 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В  И Л :

            Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1  КоАП  РФ,  в отношении  должностного лица директора МКОУ «<АДРЕС> СОШ» <АДРЕС> района  Республики <АДРЕС>  <ФИО2>. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

           Постановление может быть обжаловано  в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ,   в <АДРЕС> районный суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья

судебного участка <НОМЕР>                                                                                           <ФИО1>