Решение по делу № 1-1/2021 от 01.06.2021

Дело №1-1/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

1 июня 2021 года                                                                                  г.Махачкала

Мировой судья судебного участка №17 Советского района г.Махачкалы Пак С.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Магомедова Х.М., подсудимого Мазикина Э.И., его защитника - адвоката Примовой Э.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 10.02.2021 года, при секретаре Раджабовой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:           

Мазикина Эдуарда Ивановича, <ДАТА3> рождения, уроженца г.<ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Махачкала, <АДРЕС> «а», <АДРЕС>, со средним образованием, занимающегося частной трудовой деятельностью, военнообязанного, женатого, имеющего 2 малолетних детей, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ,

установил:

Преступление Мазикиным Э.И. совершено при следующих обстоятельствах. 01 ноября 2020 года, примерно в 17 часов 30 минут, старший инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД по г.Махачкала <ФИО1>, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, по обеспечению безопасности дорожного движения и выявлению правонарушений, неся службу на пересечении ул.Абубакарова и А.Алиева Советского района г.Махачкалы, выявил факт совершения водителем автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным знаком А724СО159/RUS, Мазикиным Э.И., административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения). При составлении инспектором <ФИО1> протокола об административном правонарушении Мазикин Э.И., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, с целью избежать привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, передал инспектору ДПС <ФИО1> в виде взятки за незаконные действия денежные средства в сумме 1000 рублей, положив их возле рычага переключения передач автомобиля «Киа-Спектра», государственный регистрационный знак О537КМ05/ RUS. После отказа инспектора <ФИО1> от получения взятки Мазикин Э.И. был задержан.

По окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, Мазикин Э.И., согласившись с предъявленным обвинением в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Свое ходатайство подсудимый Мазикин Э.И. подтвердил в судебном заседании и пояснил, что заявил его добровольно, после проведения консультаций с защитником, осознавая существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимый Мазикин Э.И. заявил, что признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, и соглашается с предъявленным обвинением в полном объеме.

Защитник Примова Э.Н. поддержала ходатайство подсудимого Мазикина Э.И. о применении особого порядка принятия судебного решения.

Представитель государственного обвинения, помощник прокурора Советского района г.Махачкалы Магомедов Х.М. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство подсудимого Мазикина Э.И. о применении особого порядка принятия судебного решения суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку Мазикин Э.И. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, заявил данное ходатайство добровольно, после консультаций со своим защитником, осознает последствия применения к нему положений главы 40 УПК РФ.

Максимальное наказание за совершение преступления, в котором обвиняется Мазикин Э.И., предусмотрено в виде лишения свободы на срок до одного года, т.е. данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Следовательно, препятствий и ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по данному делу не имеется.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотрение дела в особом порядке.

Органами предварительного расследования действия Мазикина Э.И. квалифицированы по ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как оконченное преступление.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Мазикина Э.И. суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в случае, если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 или ст. 291.1 УК РФ, ч. 1 или ч. 2 ст. 204 УК РФ.

Из фактических обстоятельств дела следует, что должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД по г.Махачкала <ФИО1>отказался принять денежные средства в качестве взятки, поэтому, по смыслу закона, деяние Мазикина Э.И. не может быть признано оконченным преступлением и должно квалифицироваться как покушение на дачу взятки.

С учетом изложенного, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Мазикина Э.И. с ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и квалифицирует действия подсудимого как покушение на мелкое взяточничество, а именно дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Принимая такое решение, суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Для переквалификации действий Мазикина Э.И. исследование собранных доказательств не требуется и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При этом суд также учитывает, что переквалификация действий Мазикина Э.И. с ч.1 ст. 291.2 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ не ухудшает положение подсудимого.

Изучением личности подсудимого установлено, что Мазикин Э.И., женат, занимается частной трудовой деятельностью, имеет постоянный доход, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет двух малолетних детей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Мазикина Э.И. суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие двух малолетних детей у виновного.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Мазикина Э.И. раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует признание своей вины, а также положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мазикина Э.И., предусмотренных положениями ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

В судебном заседании подсудимый Мазикин Э.И. и его защитник адвокат Примова Э.Н. просили суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Между тем, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождения Мазикина Э.И. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, так как обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Материалы уголовного дела не содержат доказательства принятия подсудимым Мазикиным Э.И. мер по возмещению причиненного преступлением вреда.

Кроме того, согласно положениям ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда, а не его обязанностью.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Мазикина Э.И. от наказания, не имеется.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, а поэтому оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания, суд также учитывает, в соответствии со ст. 66 УК РФ, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также то, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В силу положений ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении Мазикину Э.И. наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, наличием обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания подсудимому Мазикину Э.И. за совершенное преступление в виде штрафа, поскольку данное наказание отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд не учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимому суд определил назначить менее строгий вид наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление.

Вместе с тем, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ размер назначенного подсудимому Мазикину Э.И. штрафа определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого Мазикина Э.И. судом был назначен адвокат Примова Э.Н., оплата услуг которой в сумме 12 000 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого Мазикина Э.И. не подлежат, в связи с чем, расходы по их оплате необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, мировой судья руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, избранную в отношении Мазикина Э.И., отменить по вступлении приговора в законную силу

Гражданский иск по данному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать Мазикина Эдуарда Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

получатель: МВД по Республике Дагестан: ИНН:0541018037, КПП:057201001, ОКТМО:82720000, р/с 401018106000000, банк получателя платежа: Отделение НБ Республика Дагестан г.Махачкала, КБК:18811621010016000140, БИК: 048209001.

Меру процессуального принуждения в отношении Мазикина Э.И. - обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD - диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела, денежную купюру номиналом 1000 (одна тысяча) рублей серии АБ № 2983278 - по вступлении приговора в законную силу конфисковать, обратив в доход государства.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Примовой Э.Н. в сумме 12 000 рублей, за оказание юридической помощи подсудимому, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Советский районный суд г.Махачкалы в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка №17 Советского района г.Махачкалы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья                                                                           С.В. Пак

отпечатано в совещательной комнате