Решение по делу № 1-183/2019 от 05.04.2019

Дело № 1-183/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Кабанск30 апреля 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Каширихиной Е.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района РБ Казанцевой Т.В., подсудимых Колодезникова И.А., Сотнич Д.Н., Волкова Г.Г., Балтахинова И.Н., защитников адвокатовМосквитина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,Кореневой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлова Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Гусева Г.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшей Т., представителя потерпевшего Мухина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Колодезникова И.А., ... ..., ранее судимого: 1) 19.04.2019 года Кабанским районным судом РБ по ст.ст.158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства ежемесячно, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

Сотнича Д.Н., ......, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, находящего под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

Волкова Г.Г., ......, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

Балтахинова И.А., ......, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Колодезников И.А., Сотнич Д.Н., Волков Г.Г., Балтахинов И.Н. обвиняются в том, что они совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у Колодезникова И.А. из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры, принадлежащейТ., расположенной в <адрес>.С целью облегчения совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Колодезников И.А. попросил своего знакомого помочь в перевозке вещей с указанной квартиры, при этом, не посвящая последнего в свои истинные намерения, пояснив, что хозяйка квартиры разрешила вывезти ее вещи, на что последний согласился ему помочьРеализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Колодезников И.А. с целью кражи прибыл к дому № по <адрес>, где, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертое окно остекления балкона квартиры № на первом этаже данного дома по указанному адресу, пролез на балкон, где с помощью неустановленной следствием отвертки взломал балконную дверь, через которую прошел внутрь вышеуказанной квартиры, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Т., а именно:

1) телевизор цветного изображения марки «Samsung» модель CS-21Z55ZQQ, стоимостью 8 000 рублей;

2) люстру трехфонарную, стоимостью 3 000 рублей;

3) ТВ-приставку к телевизору (усилитель – ресивер), стоимостью 2 000 рублей;

4) шкаф холодильный марки «Бирюса 90», стоимостью 7 000 рублей;

5) пылесос марки «LG» модель VC3917Н, стоимостью 3 877 рублей.

Указанное имущество Колодезников И.А. через окно остекления балкона передал своему знакомому, не посвященному в истинные преступные намерения, после чего, они вдвоем погрузили похищенное в автомобиль марки «Жигули» последнего и уехали с места преступления. В дальнейшем Колодезников И.А. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества - Т. значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 23877 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов Колодезников И.А., Волков Г.Г., Сотнич Д.Н. и Балтахинов И.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в зимовье, расположенном по <адрес>, где у Колодезникова И.А. из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение одной головы крупного рогатого скота (далее - КРС) из сарая, расположенного на территории фермы № СПК «Твороговский» в 1,5 км.в северном направлении от дома № по <адрес>, т.е. с незаконным проникновением в иное хранилище.С целью облегчения совершения преступления Колодезников И.А. предложил Волкову Г.Г., Сотничу Д.Н. и Балтахинову И.Н. совместно с ним совершить кражу одной головы КРС с указанной фермы, на что последние из корыстных побуждений согласились, тем самым они вступили между собой в предварительный сговор на совершение преступления.Реализуя совместный умысел, Колодезников И.А., Волков Г.Г., Сотнич Д.Н. и Балтахинов И.Н., на автомобиле ... с государственным регистрационным знаком № под управлением Волкова Г.Г., с целью кражи, около 06 часов 30 минут указанных суток приехали к территории фермы № СПК «Твороговский», расположенной в 1,5 км.в северном направлении от дома № по <адрес>, где, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили ряд совместных и согласованных действий, направленных на достижение преступного результата, а именно:Колодезников И.А. и Сотнич Д.Н. направились к сараю, а Волков Г.Г. и Балтахинов И.Н. в свою очередь прошли к сторожке, чтобы убедиться в отсутствии сторожа. В это время Колодезников И.А. и Сотнич Д.Н., подойдя к указанному сараю, путем сдвига деревянной задвижки на деревянных воротах, прошли в указанный сарай, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, после чего, к ним подошли Волков Г.Г. и Балтахинов И.Н., которые через открытые указанные деревянные ворота прошли на территорию сарая, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище. Далее Волков Г.Г. и Балтахинов И.Н. сообщили Колодезникову И.А. и Сотничу Д.Н. о том, что на территории фермы никого нет, после чего, они вчетвером совместными усилиями вывели одну живую голову КРС, а именно теленка возрастом 1,5 года, весом 200 кг., стоимостью 40000 рублей, из расчета 200 рублей за 1 кг., принадлежащего СПК «Твороговский», тем самым тайно его похитив, которого отвезли в ограду дома № <адрес>, где совместно произвели забой указанного похищенного теленка и вывоз полученного мяса, тем самым Колодезников И.А., Волков Г.Г., Сотнич Д.Н. и Балтахинов И.Н. распорядились похищенным теленком по своему усмотрению. В результате преступных действий Колодезникова И.А., Волкова Г.Г., Сотнича Д.Н. и Балтахинова И.Н. собственнику имущества – СПК «Твороговский» причинен материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Подсудимые Колодезников И.А., Сотнич Д.Н., Волков Г.Г., Балтахинов И.Н. в судебном заседании признали свою вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного каждому из них обвинения и суду каждый из них показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о принятии решения судом без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия принятия судом такого решения без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитники Москвитин А.В., Коренева О.В., Михайлов Г.В., Гусев Г.П. поддержали ходатайства своих подзащитных о применении особого порядка при рассмотрении данного дела.

Потерпевшая Т., представитель потерпевшего СПК «Твороговский» Мухин В.В. не возражали против принятия судом решения без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайствами подсудимых о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, Колодезников И.А., Сотнич Д.Н., Волков Г.Г., Балтахинов И.Н. осознают характер и последствия заявленного каждым из них ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия –

- Колодезникова И.А.:

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду у Т.)– кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

-- по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (по эпизоду у СПК «Твороговский»)– кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением виное хранилище.

- Сотнич Д.Н., Волкова Г.Г., Балтахинова И.Н. – по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (по эпизоду у СПК «Твороговский»)– кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением виное хранилище.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы требование ИЦ МВД РБ на подсудимых, характеристики, медицинские справки, справки с места жительства на каждого из них, копия приговора Кабанского районного суда РБ от 19.04.2019 года в отношении Колодезникова И.А., заключение СПЭК № в отношении Колодезникова И.А. .... Суд, оценив заключение экспертов-психиатров, находит его обоснованным, поведение Колодезникова И.А. в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, соответствует ситуации, в которой подсудимый свободно ориентируется и принимает участие, поддерживает активный речевой контакт с участниками процесса, в связи с чем суд признает подсудимого Колодезникова И.А. полностью вменяемыми в отношении инкриминируемых ему деяний и ответственным за содеянное. Оснований сомневаться в психической полноценности СотничаД.Н., Волкова Г.Г., Балтахинова И.Н. у суда оснований не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и освобождения подсудимых от уголовной ответственности, однако, оснований для такового судом не установлено, поскольку примирения с потерпевшими не состоялось, признаков деятельного раскаяния в поведении подсудимых не имеется, кроме того, Колодезниковым И.А. совершено в том числе преступление, относящееся к категории тяжких.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, а Колодезниковым И.А. также тяжкого преступления, данные о личности каждого из них, характеризующихся удовлетворительно по месту жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном. При этом суд учел влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и условия их жизни.

В качестве смягчающих наказание Сотнич Д.Н., Волкову Г.Г., Балтахинову И.Н., Колодезникову И.А. обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, по эпизоду в СПК «Твороговский» - мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, содействие следствию, принесение извинений; кроме того, у Волкова Г.Г. – наличие малолетнего ребенка на иждивении.Кроме того, в силу ст.61 ч.1 п. «и», «к» УК РФ суд считает возможным подсудимому Колодезникову И.А. признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду у Т. явку с повинной, поскольку он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, дал изобличающие его показания, указал местонахождение части похищенного имущества; - всем подсудимым по эпизоду в СПК «Твороговский» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каждый из них в ходе следствия давал показания изобличающие соучастников преступления.

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств судом не установлено. Колодезниковым И.А. данные преступления совершены до вынесения в отношении него приговора Кабанского районного суда РБ от 19.04.2019 года.

Для достижения целей наказания и исправления Сотнич Д.Н., Волкова Г.Г., Балтахинова И.Н. суд считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде обязательных работ на определенный срок, считая указанный вид наказания наиболее соразмерным совершенному преступлению и личности каждого из подсудимых.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, их совокупность, роль Колодезникова И.А. при совершении группового преступления, а также личность подсудимого Колодезникова И.А.., обсуждая вопрос о назначении ему альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями соответствующих статей, суд пришел к выводу о нецелесообразности их назначения и считает необходимым для достижения целей наказания назначить Колодезникову И.А. наказание в виде лишения его свободы на определенный срок за каждое из совершенных им преступлений. При назначении наказания Колодезникову И.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, данные о его личности, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном. При этом суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При назначении наказания Колодезникову И.А. судом учтены требования ст.62 ч.5 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В связи с наличием в действиях Колодезникова И.А. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и,к» УК РФ, суд при назначении ему наказания применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает достаточным для достижения целей наказания назначить Колодезникову И.А. только основной вид наказания за каждое из совершенных преступлений, не применяя дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией соответствующей статьи УК РФ. Окончательное наказание Колодезникову И.А. суд назначает по правилам ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также материальное положение подсудимого Колодезникова И.А., суд полагает возможным при назначении ему наказания применить положения ст.73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением обязан доказать свое исправление.

В связи с назначенным наказанием, приговор Кабанского районного суда РБ от 19.04.2019 года в отношении Колодезникова И.А. подлежит самостоятельному исполнению.

Судом также обсуждался вопрос о применении к подсудимым положений ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ, однако, оснований к их применению судом не установлено с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности каждого из них.

Вещественные доказательства по делу:

-след обуви, следы пальцев рук, дактокартаКолодезникова И.А., хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при деле;

- голова, шкура КРС, два передних стегна мяса, два задних стегна мяса, возвращенные представителю потерпевшего СПК «Твороговский» под сохранную расписку, подлежат оставлению у владельца;

- автомобиль, возвращенный Волкову Г.Г., подлежит оставлению у владельца;

- нож, топор, кусок ткани, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Кабанскому району, подлежат уничтожению;

- морозильная камера «Бирюса», телевизор «Самсунг», пылесос, возвращенные Т., подлежат оставлению у владельца.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сотнича Д.Н., Балтахинова И.А., Волкова Г.Г. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить наказание:

- Сотнич Д.Н. - в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ;

- Балтахинову И.Н. – в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ;

- Волкову Г.Г. – в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Признать Колодезникова И.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду у Т.) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (по эпизоду СПК «Твороговский») – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Колодезникову И.А. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Колодезникову И.А.наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года. В течение испытательного срока возложить на Колодезникова И.А. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; загладить причиненный преступлением вред.

Меру пресечения Колодезникову И.А., Сотнич Д.Н., Балтахинову И.Н., Волкову Г.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении настоящего приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов выплатить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: -след обуви, следы пальцев рук, дактокартаКолодезникова И.А., хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при деле;

- голова, шкура КРС, два передних стегна мяса, два задних стегна мяса, возвращенные представителю потерпевшего СПК «Твороговский» под сохранную расписку, подлежат оставлению у владельца;

- автомобиль, возвращенный Волкову Г.Г., подлежит оставлению у владельца;

- нож, топор, кусок ткани, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Кабанскому району, подлежат уничтожению;

- морозильная камера «Бирюса», телевизор «Самсунг», пылесос, возвращенные Т., подлежат оставлению у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения копии жалобы либо представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.Г.Баймеева