Решение по делу № 2-2584/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-2584/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 августа 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Кувакиной И.А.,

с участием:

истца Костина А. А.,

представителя истца Пономаревой О. Е., действующей на основании доверенности от 15 декабря 2014 года,

ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

представителя ответчика Степанова А. С., действующего на основании доверенности № 33/15 от 18 июня 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина А. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по произведенной оценке, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Костин А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по произведенной оценке, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 25 июля 2014 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием его автомобиля марки «Мицубиси Лансер Эволюшен», государственный регистрационный знак №, под управлением Костина А.А.

Страховой компанией СОГАЗ 03 октября 2014 года было выплачено страховое возмещение в размере 284 007, 00 руб.

Для восстановления своих гражданских прав Костин А.А. обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой оценки стоимости права требования возмещения причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта №31/04/15 от 01 апреля 2015г. стоимость устранения дефектов АМТС без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составила 699 977,19. Таким образом Костину А.А. недоплачено страховое возмещение в размере: 415970,19 (четыреста пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят) руб., 19 коп.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 415 970 рублей 19 копеек, неустойку в размере 381 рубль 31 копейка, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 15000 руб. - на оплату услуг представителя; 1000 руб. на оформление нотариальной доверенности (л.д. 1-4).

18.08.2015 представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 242255 руб., неустойку в размере 6101 руб. 84 коп.

В судебное заседание истец Костин А.А пояснил, что сумма страхового возмещения в размере 242255 руб., перечисленная ответчиком, им получена, иск в оставшейся части поддержал по тем же основаниям, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Пономарева О.Е. иск в оставшейся части поддержала по тем же основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Степанов А.С. возразил относительно удовлетворения заявленных исковых требований, суду объяснил, что сумма восстановительного ремонта, заявленная истцом перечислена ими 18.08.2015. Просил снизить сумму неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Костина А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Костин А.А. является собственником транспортного средства марки «Мицубиси Лансер Эволюшен» государственный регистрационный знак №.

27.12.2013 года между Костиным А.А. и ОАО «СОГАЗ» заключен договор страхования транспортного средства (полис № 7613 МР0027), период страхования с 27 декабря 2013 года по 26 декабря 2014 года (л.д. 83).

Предметом договора страхования является транспортное средство марки «Мицубиси Лансер Эволюшен» государственный регистрационный знак №.

Из договора страхования от 27 декабря 2013 года следует, что страховая сумма составляет 1000 000 рублей. Страховая премия в размере 80 800 рублей оплачена истцом в установленный срок.

25 июля 2014 года на ул. Волгоградская АЗС «Роснефть» г. Саранска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Мицубиси Лансер Эволюшен» государственный регистрационный знак № под управлением Костина А.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 25 июля 2014 года.

В связи с произошедшим 25 июля 2014 года дорожно-транспортным происшествием Костин А.А. обратился к ответчику ОАО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано АО «СОГАЗ» страховым случаем и истцу Костину А.А. выплачено страховое возмещение в размере 284 007 руб. 00 коп., что подтверждается страховым актом № 7613 МР 0027D№004 от 25 сентября 2014 года.

Посчитав, что выплаченное страховое возмещение не достаточно для ремонта транспортного средства, Костин А.А. обратился с заявлением к оценщику ИП ФИО1 об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Мицубиси Лансер Эволюшен» государственный регистрационный знак №.

Согласно Отчету № 31/04/15 ИП ФИО1 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба автомобиля марки «Мицубиси Лансер Эволюшен» государственный регистрационный знак № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составляет 699 977 руб. 19 коп., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 534780 руб. 48 коп. (л.д. 12-31).

В связи с чем, истец пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в размере 415 970 руб. 19 коп., согласно следующему расчету:

699 977 руб. 19 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Отчету № 31/04/15 от 01 апреля 2015 года) – 284007 руб. 00 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2015 года по данному гражданском у делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Митсубиси Лансер Эволюшен», государственный регистрационный знак №, в соответствии с условиями договора
страхования № 7613 МР 0027 от 27.12.2013 г. и Правил страхования, поврежденного 25.06.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия?

Из экспертного заключения № 15/07/405 от 07 августа 2015 года, составленного ООО «Оценочные системы» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Лансер Эволюшен», государственный регистрационный знак № с условиями договора страхования № 7613 МР 0027 от 27.12.2013 г. Правил страхования, поврежденного 25.06.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия могла составить 526262 руб. 02 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (добровольное и обязательное страхование) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а, следовательно, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Под реальным ущербом согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком доплачена сумма страхового возмещения в размере 242 255 руб. 29 коп.

В этой связи в настоящее время по заявленным Костиным А.А. исковым требованиям о взыскании страхового возмещения фактически отсутствует спор, в связи с чем исковые требования Костина А.А. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 242 255 руб. 29 коп. не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период просрочки с 22 апреля 2015 года по 18 августа 2015 года, размер неустойки составляет 6 101 руб. 84 коп.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд не применяет положения статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу, поскольку в судебном заседании от представителя ответчика не поступало ходатайства о его снижении.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, неурегулированной специальными нормами.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом предъявлялась ответчику претензия, полученная ответчиком 27 апреля 2015 года, к которой была приложена копия отчета № 31/04/15 ИП ФИО1 о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена. При этом, указанный отчет признан судом достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя должен составлять 5 550 руб. 92 коп. = (6 101 руб. 84 коп. (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 %.

Однако поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд полагает необходимым уменьшить его размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определив к взысканию с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца денежную сумму в размере 5 500 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Пономаревой О.Е. в размере 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов Костиным А.А. представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 03 октября 2045 года и акт приема передачи денежных средств (л.д. 35-38).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, которым не представлено доказательств их чрезмерности, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности на представителя Пономареву О.Е. и в этой связи, в возмещение уплаченной им суммы взыскивает в его пользу с ответчика 1 000 рублей.

Костиным А.А. понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО1 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 01 апреля 2015 года (л.д. 11).

В связи с тем, что отчет № 31/04/15 от 01 апреля 2015 года ИП ФИО1 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля марки «Мицубиси Лансер Эволюшен» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Костиным А.А., судом принят как достоверный, использован в качестве доказательства по делу, соответственно понесенные истцом на составление отчета расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению путем взыскания денежной суммы в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 10 000 рублей в пределах заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп., согласно следующему расчету:

(6 101 руб. 84 коп. (неустойка) х 4 % + = 244 руб. 07 коп., т.е. 400 руб.

300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда;

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

иск Костина А. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по произведенной оценке, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Костина А. А. неустойку в размере 6 101 рубля 84 копеек, расходы по оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 9 000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей, всего 36 601 (тридцать шесть тысяч шестьсот один) рубль 84 копеек.

Взыскать с общества с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп. (семьсот).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2015 г.

Судья И.И. Бурлаков