Решение по делу № 2-93/2020 (2-2100/2019) от 27.02.2020

Дело № 2-93/2020

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года                                                                                  гор. Махачкала

     Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №13 Советского района гор. Махачкалы Султанова Р.С.;

при секретаре Гаджиалиевой И.Д.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабазанова <ФИО> к <ФИО2> о взыскании страхового возмещения в размере 51024 рубля, штрафа в размере 25512 рубля, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей  и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей,                                                            

                                                                  У с т а н о в и л :

Рабазанов <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО2> о взыскании страхового возмещения в размере 51024 рубля, штрафа в размере 25512 рубля, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей  и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, по тем основаниям, что  <ФИО3> не произвела выплату страхового возмещения.

     Истец Рабазанов <ФИО> и его представитель Бекишева <ФИО> на судебное заседание не явились, представитель истца подала письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддерживает, просила иск удовлетворить.

Ответчик <ФИО2> будучи надлежащим образом, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, направив письменные возражения и ходатайства, в которых просят в иске отказать, в случае удовлетворения иска просят снизить штрафные санкции, применив ст. 333 ГПК РФ, компенсацию морального вреда и оплату услуг представителя.

     Привлеченное по делу в качестве третьего лица финансовый уполномоченный, надлежаще уведомленный на момент рассмотрения дела, свой отзыв на исковое заявление не представил.

     Суд, в связи с неявкой сторон в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон с направлением сторонам копий решения суда.

     Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по  следующим основаниям.

     Истец Рабазанов <ФИО> обратился в суд за защитой оспариваемых гражданских прав.

     Причиной спора между сторонами является разная оценка наступившего материального вреда и последующего страхового возмещения.

     Судом установлено, что истцу 03.07.2019 г. выплачена сумма страхового возмещения в размере 21800 рублей, данное обстоятельство вытекает из материалов дела и платежного поручения № 52842 от 03.07.2019 г.

Таким образом, ответчик признал факт наступления страхового случая.

     На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в финансовой организации <ФИО3> по полису серия <НОМЕР> <НОМЕР> со сроком страхования с 16.12.2018 г. по 15.12.2019 г.

    Истец 25.05.2019 г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было получено ответчиком. Решением службы финансовогоуполномоченного №У-19-61655/8020-002 от 29.11.2019 г. обращение Рабазанова <ФИО> прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 27 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и предложено обратиться в судебном порядке.

     Таким образом, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

     Ходатайство представителя <ФИО3> об оставления гражданского дела без рассмотрения рассматривалась в судебном заседании, и в удовлетворении ходатайства было отказано, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 21.01.2020 г.

     В силу ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

     Статьёй 7 Закона определены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

     В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

     Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

     Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

     Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

     Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, возникло у ответчика перед истцом по договору ОСАГО.

     В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращаются исполнением его надлежащим образом.

     Как следует из анализа вышеперечисленных правовых норм, обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения возникло согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

     Как следует из материалов гражданского дела, дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

     Стороны ссылаются на разные оценки о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

     Судом по настоящему делу по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза. 

     Согласно выводам заключения судебно-автотехнической  экспертизы ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» (эксперт-техник Махмудов <ФИО> включен в государственный реестр экспертов-техников при МЮ РФ регистрационный номер <НОМЕР>)  № 47-20 от 12.02.2020 года стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> за г.н. <НОМЕР> рус, с учетом износа составила 49900 рублей.

     Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

      В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

      Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять его выводам.

Ответчиком подано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, определением суда от 27.02.2020 г. в ходатайстве было отказано.

     В связи с вышеизложенным, исследовав заключение № 47-20 от 12.02.2020 года, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взять за основу  изложенные в нем выводы, так как данное заключение проведено в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №432-П от 19.09.2014 г. «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и экспертом-техником Махмудовым <ФИО> включенным в государственный реестр экспертов-техников при МЮ РФ, регистрационный номер <НОМЕР>.

      Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела.

Из указанного следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, в связи с чем, его требования о взыскании недоплаты страхового возмещения с учетом предельного размера страхового возмещения по виду возмещения вреда имуществу потерпевшего обоснованы, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере из расчета 49900 - 21800 = 28100,  т.е. в размере 28100 рублей. В адрес ответчика представителем истца была направлена досудебнаяпретензия о доплате страхового возмещения, полученная адресатам, ответчик письменную претензию не удовлетворил.

     Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу чего, с ответчика подлежала бы взыскание в пользу истца сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. суммы страхового возмещения из расчета  28100 руб. : 2 = 14050 рублей.

    Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

     Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

     Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В силу изложенных выше оснований и просьбы ответчика о снижении суммы штрафа суд приходит к выводу и считает необходимым снизить размер штрафа до размера 10000 рублей.

    В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

     Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика, в счет компенсации морального вреда  30000 рублей, мотивируя тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, длительное время не может получить полную сумму страхового возмещения за причиненный ему ущерб.

    Суд, считает  необходимым в этой части иск истцу удовлетворить частично и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Доводы ответчика изложенные в возражениях не нашлисвоего подтверждения и не берутся во внимание судом.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    В данном случае, судебные расходы по оплате истцом услуг представителя Бекишевой <ФИО> в размере 30000 рублей основаны на законе, подтверждены документально договором на оказание услуг и распиской. В связи с этим подлежат удовлетворению частично и взысканию с ответчика в пользу истца в разумном размере в сумме 10000 рублей.

     В соответствии со статьями  98 и 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы; издержки на  услуги экспертов (до судебная и судебная) в сумме 15000 рублей, на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 10000 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей.

      В соответствии сч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 1043 рубля в доход государства.

  Руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья             

                                     Р е ш и л :

                Исковые требования Рабазанова <ФИО> удовлетворить частично.

    Взыскать с <ФИО2> в пользу Рабазанова <ФИО6> в счет недоплаты страхового возмещения сумму в размере 28100 рублей, сумму штрафа в размере 10000 рублей (штраф снижен с учетом ст.ст.330 и 333 ГК РФ), компенсации морального вреда в размере 500 рублей, издержки на оплату услуг экспертов в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего в сумме 64400 (шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с <ФИО2>  государственную пошлину в доход государства в сумме 1043 рубля.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с Главой 39 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы через мирового судью судебного участка № 13 Советского района гор. Махачкалы в течение месяца со дня вынесения решения, а в случае поступления от сторон заявления о составлении мотивированного решения, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мировой судья судебного участка №13

Советского района гор. Махачкалы                                                          Р.С.Султанов