Решение по делу № 2-2/2016 (2-1599/2015;) от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>    30 мая 2016 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 <адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в органы опеки и попечительства ФИО6 <адрес> с заявлением о выдаче предварительного разрешения на отчуждение доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несовершеннолетняя ФИО1 являлась собственником 3/6 доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При получении предварительного разрешения ответчиками в органы опеки и попечительства были предоставлены документы в отношении продаваемой квартиры и приобретаемой квартиры с включением несовершеннолетней в число собственников. 3/6 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, рп. Березовка, <адрес>, были проданы. Однако до настоящего времени на имя несовершеннолетней ФИО1 никакой собственности не было приобретено, денежные средства, полученные от продажи квартиры, на ее счет не положены. Согласно предварительному договору купли-продажи стоимость отчуждаемого жилого помещения составила 2.350 000 руб. В связи с чем ФИО3 с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков в пользу несовершеннолетней ФИО1 денежные средства в размере 1.300.000 руб, с перечислением денежных средств на счет несовершеннолетней.

ФИО4 <адрес> ФИО10 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Несовершеннолетний ФИО3 ФИО1 в судебном заседании исковые требования не поддержала, пояснила, что <адрес> по адресу: <адрес>, продали бабушка и дедушка, по какой причине, ей неизвестно.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что давала обязательство ФИО6 <адрес> о приобретении квартиры на имя несовершеннолетней ФИО1 на <адрес> приобрести не удалось, по какой причине пояснить не смогла. Обязалась выделить долю на имя несовершеннолетней ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, после снятии обременения. Денежные средства от продажи квартиры в <адрес> получал супруг, отец дочери - ФИО2, в связи с чем она не является надлежащим ответчиком.

ФИО4 ответчика ФИО5- ФИО11 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства от продажи квартиры получал ФИО2, в связи с чем ответчик ФИО5 обратилась в Березовский районный суд <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу несовершеннолетней ФИО1 1. 300.000 руб, данные требования были частично удовлетворены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем считает, что в настоящее время предмет спора отсутствует, так как денежная сумма взыскана в пользу несовершеннолетней в лице ее матери. Производство по данному делу подлежит прекращению.

Ответчик ФИО2, о дне и времени слушания извещен своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования не признает. Пояснил, что для того, чтобы продать квартиру гостиничного типа по адресу: <адрес>, которая была в собственности у несовершеннолетней ФИО1, ответчики дали обязательство оформить долю на ребенка. Оформили 3/6 доли на несовершеннолетнюю ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>. На сегодняшний день проживают в квартире по адресу: <адрес>, которую приобрели на денежные средства от продажи квартиры по адресу: <адрес>. Квартира на <адрес>, в которой они проживают, находится в залоге у банка, выделить долю несовершеннолетней ФИО1 не могут по причине отказа банка.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, АО «Вторичный ипотечный агент АИЖК», прокурор ФИО8 <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст. 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

В соответствии с ч. 2 ст. 64 СК РФ родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить ФИО4 для защиты прав и интересов детей.

Пунктом 2 ст. 37 ГК РФ установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при:

1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного;

2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного;

3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

При обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании, родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ответчики ФИО2, ФИО5 (л.д. 11 – свидетельство о рождении).

Ранее несовершеннолетняя ФИО1 являлась собственником недвижимого имущества по адресу: <адрес> – 1, в виде 1/3 доли в праве на квартиру, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; затем по адресу: <адрес> – 523, в виде квартиры, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; затем по адресу: <адрес> край, <адрес> «г», <адрес>, в виде 3/6 долей в праве на квартиру, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 5-6).

В настоящее время согласно данным Управления Росреестра по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прав на объекты недвижимого имущества не имеет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № на передачу квартиры в собственность граждан, ФИО14, ФИО12, ФИО13 приобрели в равных долях жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д.16).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО12 (продавцы) продали ФИО1 в лице ее законного ФИО4 ФИО2 (покупатель) 3/6 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> «г», <адрес> (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО5, ФИО2, а также несовершеннолетняя ФИО1 обратились в ФИО6 <адрес> с заявлением на выдачу предварительного разрешения на продажу 3/6 доли квартиры по адресу: <адрес>, рп. Березовка, <адрес>, принадлежащей несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с приобретением 2-хкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, ул. 8 марта, 24 «а» - 29, собственником которого будет являться несовершеннолетний, 4/6 доли на имя ребенка, в связи с разъездом и разделом жилья (л.д.9, 10).

Распоряжением ФИО6 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была разрешена продажа указанных долей, при одновременном приобретении в общую долевую собственность квартиры по адресу: <адрес> «а» - 29, с включением в число собственников несовершеннолетней (4/6 долей на её имя) (л.д. 8).

Кроме того, согласно п.3 данного распоряжения на ФИО5 и ФИО2 возложена обязанность в течение 1 месяца со дня окончания срока действия распоряжения предоставить в отдел опеки и попечительства ФИО7 района подлинник и копию договора купли-продажи данной квартиры, и свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя несовершеннолетней ФИО1

При этом в ФИО6 <адрес> был представлен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, ул. 8 марта, 24 «а» - 29, заключенный между ФИО15 как продавцом квартиры, и ФИО1, действующей с согласия законного ФИО4 (матери) ФИО5, как покупателями, согласно которому ФИО17 обязуются купить указанную квартиру в долевую собственность по ? доле каждому (л.д. 33).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 3/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «г» - 22, принадлежали несовершеннолетней ФИО1, 1/6 доли принадлежала ФИО12, 1/3 принадлежала ФИО13, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 17-19, 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО13, ФИО1, действующая с согласия своего законного ФИО4 ФИО2, продали квартиру по адресу: <адрес> «г» - 22, за 2.600.000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, включая 3/6 доли несовершеннолетней (л.д. 183). Договор купли-продажи квартиры подписан ФИО1, а также ее законным ФИО4 ФИО2 При этом при регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было представлено распоряжение ФИО6 <адрес> о продаже доли несовершеннолетней от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184).

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела и объяснений сторон, обязательство родителей об одновременном приобретении на имя несовершеннолетней дочери 4/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ул. 8 марта, 24 «а» - 29, выполнено не было. Как следует из материалов дела, указанная квартира на имя несовершеннолетней (доля в указанной квартире) приобретена не была.

В собственности родителей несовершеннолетней ФИО1 имеется квартира по адресу: <адрес> – 47, площадью 47,7 кв.м, приобретенная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с обременением в виде ипотеки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 7).

Ответчики, а также их несовершеннолетняя дочь ФИО1 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> – 47, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 13).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АИЖК», являющееся залогодержателем квартиры по адресу: <адрес> – 47, возражает против заключения каких-либо сделок по отчуждению заложенного имущества до полного исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204).

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что интересы несовершеннолетней ФИО1 при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представлял её отец ФИО2, после чего, на имя несовершеннолетней не было приобретена ни доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «а» - 29, ни какое-либо иное жилое помещение, о чем свидетельствует уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205), что привело к нарушению жилищных и имущественных прав несовершеннолетней.

Доказательств обратного в соответствии со ст.56 НПК РФ ответчиками не представлено.

Поскольку квартира по адресу: <адрес> «г» - 22, была продана за 2.600.000 рублей, следовательно, доля несовершеннолетней от продажи половины квартиры (3/6 доли) составляет 1.300.000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма в размере 1.300.000 рублей, полученная от продажи недвижимости несовершеннолетней, подлежит взысканию с ее родителей, которые, злоупотребив своими родительскими правами, дали согласие на отчуждение недвижимости несовершеннолетней, не приобрели на имя несовершеннолетней никакой недвижимости, причинили ей ущерб на указанную сумму, неосновательно обогатились за ее счет. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков по 650.000 руб. с каждого, с перечислением денежных средств на счет несовершеннолетней.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14.700 руб, с каждого по 7.350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 <адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ФИО2 в пользу несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице органов опеки и попечительства ФИО6 <адрес> денежные средства в размере 1.300.000 (Один миллион триста тысяч) рублей, с каждого по 650.000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, с перечислением денежных средств на счет несовершеннолетней.

Взыскать с ФИО5, ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14.700 рублей, с каждого по 7.350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий:    О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле №

и хранится в ФИО8 районном суде <адрес>