Решение по делу № 1-43/2018 от 10.08.2018

Дело №1-43/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

 п.Плесецк                                                                                                                       10 августа 2018 года

Архангельская область

Мировой судья судебного участка №2 Плесецкого судебного района Архангельской области Кузнецова Ю.А.,

при секретаре Позновой М.С.,

с участием государственного обвинителя - Жудинова Е.С.,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого Степанова В.В.,

защитника - адвоката Щеголя С.М., представившего удостоверение  <НОМЕР> и ордер № 280 от 18.07.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Степанова Владимира Васильевича, <ДАТА3>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов В.В. виновен в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Степанов В.В. в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 50 минут 16 апреля 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, намереваясь выяснить отношения со <ФИО2>, <ДАТА7> рождения, зарегистрированной в <АДРЕС> Архангельской области, в которой постоянно проживает <ФИО1>, <ДАТА8> рождения, подошел к оконному проему помещения кухни указанной квартиры, сорвал с указанного оконного проема полиэтиленовую пленку, освободив таким способом доступ в помещение названной квартиры и, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное проникновение в жилище <ФИО1> и <ФИО2>, нарушая конституционный принцип неприкосновенности жилища, предусмотренный статьей 25 Конституции Российской Федерации, осознавая незаконный характер своих действий, через образовавшийся в указанном окне проем, незаконно, без разрешения <ФИО1> и <ФИО2> проник в квартиру <НОМЕР>, действуя против воли, проживающих в этой квартире <ФИО1> и <ФИО2>, нарушив их право на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции Российской Федерации и в статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым, жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц.

Степанов В.В. с предъявленным ему обвинением согласился полностью и подтвердил заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с осознанием последствий постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель на рассмотрение уголовного дела без судебного разбирательства согласен, просит квалифицировать действия Степанова В.В. по ч.1 ст. 139 УК РФ. Потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник адвокат Щеголь С.М. квалификацию действий подсудимого не оспаривает, поддержал ходатайство Степанова В.В. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Исходя из этого, мировой судья, находя все условия для постановления приговора в особом порядке соблюденными, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует содеянное Степановым В.В. по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.За совершение преступления подсудимый подлежит наказанию, при определении размера и вида которого, мировой судья учитывает общественную опасность содеянного и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому,  суд учитывает  признание   им своей вины, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у Степанова В.В.,  в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений).

   Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также учитывая тот факт, что алкогольное опьянение являлось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, суд в соответствии  с ч.1.1. ст.63 УК РФ  признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность Степанов В.В. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача - психиатра, врача - нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления и то, что преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, признание им вины, суд считает возможным назначить наказание в соответствии со ст.49УК РФ.  

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и влияющих на применение подсудимому наказания, в судебном заседании не установлено.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 2805 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания по назначению на основании пункта 5 части 2 статьи 131, части 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Степанова Владимира Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое наказание по  приговору мирового судьи судебного участка №2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 12.12.2017 года и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев.

             Процессуальные издержки в сумме 2805 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания по назначению  возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                                 Ю.А.Кузнецова