Решение по делу № 5-757/2016 от 17.11.2016

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                                   г.о. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> автозаводского судебного района г. <АДРЕС> самарской области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев материалы дела <НОМЕР> года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КРФоАП в отношении ИП <ФИО2>, ИНН <НОМЕР>,  <ДАТА> рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> улица <АДРЕС> дом 25 квартира 240, проживающего по адресу: г. Н. Новгород, ул. <АДРЕС> бульвар, дом 17 квартира 66,

установил:

<ДАТА3> при осуществлении проверки соблюдения законодательства при предоставлении потребительских займов, было установлено, что ИП <ФИО2> не является кредитной организацией, в реестре ломбардов Банка России и государственном реестре микрофинансовых организаций не состоит, по организационно правовым форме к кредитно-потребительским кооперативам не относится. Прокуратурой <АДРЕС> района проведен анализ договора комиссии заключаемый с клиентами ИП <ФИО2> Так, между ИП <ФИО2> и <ФИО3> заключен договор комиссии <НОМЕР> от <ДАТА4> на сумму 10 900 рублей. После заключения договора комиссии <ФИО3> выданы денежные средства в сумме 10 900 рублей.  Согласно  п.4.1  договора  <НОМЕР>  от  <ДАТА4>  размер комиссионного вознаграждения составляет 5% от продажи стоимости товара. В соответствии с п.8.1 договора <НОМЕР> от <ДАТА5> в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе комитента выплачивает комиссионеру штраф в размере 5 % от продажной стоимости товара 11445руб. Таким образом, ИП <ФИО2> под видом заключения и расторжения договоров комиссии фактически осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов под залог имущества, что говорит о деятельности <ФИО2> как ломбарда. Прибыль извлекается не только от реализации товаров, но и за получается за счет неустойки за расторжение договора комиссии. Аналогичное договора комиссии были заключены ИП <ФИО2> 28.04.2016: договор <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, <ДАТА4>, договор <НОМЕР>, что говорит о системном заключении договоров комиссии ИП <ФИО2>  и указывает на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов при отсутствии на то законных оснований.

За данные действия предусмотрена ответственность по ст. 14.56 КоАП РФ.

<ДАТА6> постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области - мировым судьей  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП <ФИО2>   по ст. 14.56 КРФоАП было прекращено  в связи  с отсутствием  в действиях ИП <ФИО2>  состава административного правонарушения.

05.092016 года  на судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области поступил  протест   Прокуратуры <АДРЕС> района г. нижнего Новгорода на постановление от <ДАТА6> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП <ФИО2>   по ст. 14.56 КРФоАП.

Решением  судьи <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области от  <ДАТА7>  постановление   и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области - мировым судьей  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области от <ДАТА6> по делу об административном правонарушении в отношении ИП <ФИО2>   по ст. 14.56 КРФоАП о прекращении  производства в связи  с отсутствием  в действиях ИП <ФИО2>  состава административного правонарушения удовлетворен,  отменено и направлено на  новое рассмотрение, а протест  и.о. прокурора <АДРЕС> района г. Н. Новгорода  удовлетворен. 

 Представитель лица в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении - не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, а именно судебной повесткой, направленной по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении,   причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не предоставлял.

Применяя положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП ", согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КРФоАП сроков рассмотрения дел, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

            Индивидуальный предприниматель <ФИО2> извещалась судебной повесткой, направленной заказным с уведомлением письмом, по месту  фактическому месту нахождения,  а также регистрации должностного лица. Из изложенного, мировой судья считает возможным сделать вывод о том, что индивидуальный предприниматель <ФИО2>   извещен надлежащим образом,  последнему был предоставлен достаточный срок для получения судебной повестки, однако извещение своевременно не получено.

В силу ст. 8 ч.3 ФЗ от <ДАТА9> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

  С момента возбуждения дела об административном правонарушении на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса. Невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица.

На основании вышеизложенного, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие индивидуального предпринимателя <ФИО2> в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КРФоАП, поскольку его дальнейшее  отложение может привести к истечению срока давности привлечения индивидуального предпринимателя <ФИО2> к административной ответственности. 

Факт совершения индивидуальным предпринимателем <ФИО5> вышеуказанного административного правонарушения подтверждается  постановлением  о возбуждении дела об административном  правонарушении от <ДАТА3>, требованием   от <ДАТА10>  о предоставлении информации, Свидетельством о постановке на учет  физического лица  в налоговом органе на территории РФ, Свидетельством ЕГРИП, договором аренды от <ДАТА11>, объяснениями <ФИО6> от <ДАТА12>, объяснениями <ФИО7> от <ДАТА13>, договорами комиссии от <ДАТА5>.

Мировой судья считает, что данные доказательства собраны с соблюдением процессуальных норм.

Ответственность по ст. 14.56 КРФоАП установлена за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не имеющими права на ее осуществление.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского займа. Правила в этой сфере регламентированы Федеральным законом от <ДАТА15> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Субъектами правонарушения являются должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно или по неосторожности.

Индивидуальный предприниматель <ФИО2> в реестр ломбардов, который ведется  Банком России не включен, отчетность  в порядке  ст. 2.4 ФЗ <НОМЕР>  «О ломбардах» не предоставляет, тем самым осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В соответствии со ст. 2.4 КРФоАП, ответственности, за нарушения, предусмотренные ст. 14.56 КРФоАП, подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением  либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей. Под должностным лицом при этом следует понимать лицо, постоянно либо временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном порядке распорядительными полномочиями.

Таким образом, исходя из требований ст. 2.4 КРФоАП, <ФИО2> является должностным лицом.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что ИП <ФИО2>   следует квалифицировать по ст.14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как <ФИО2> являясь индивидуальным предпринимателей, допустил осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) не имея права на ее осуществление.

     Вину директора ИП <ФИО2>   в совершении административного правонарушения мировой судья считает полностью доказанной исследованными материалами дела.

     Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП <ФИО2>, а также исключающих производство по административному делу, мировым судьей  не установлено.

     Мировой судья, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, а так же тот факт, что ИП <ФИО2>  в судебное заседание не явился о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил,  учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, привлекался  ли ранее ИП <ФИО2>   к к административной ответственности, считает законным и обоснованным назначить ИП <ФИО2> наказание в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией данной статьи.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил:

Признать ИП <ФИО2>, ИНН <НОМЕР> виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 14.56 КРФоАП и назначить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Постановление может быть в течение 10 суток обжаловано в Федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья:                                                                                               <ФИО8>