Решение по делу № 2-4298/2016 ~ М-4062/2016 от 09.12.2016

Дело № 2-4298/2016    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года               г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием представителя истца – Астафьевой Т.А. по доверенности от 18.04.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесаренко ФИО7, Соболева ФИО8 к Администрации Гамовского сельского поселения о признании права собственности на здание автомойки,

УСТАНОВИЛ:

    Слесаренко В.М., Соболев Е.Ю. обратились в Пермский районный суд с иском к администрации Гамовского сельского поселения о признании права собственности на здание автомойки.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит земельный участок, кадастровый №. общей площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия автосервиса (станции технического обслуживания, мастерские, автомобильные мойки), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В 2014 году на данном земельном участке, без получения разрешения на строительство, истцы возвели объект недвижимости - здание автомойки. Строительство осуществлено за счет собственных средств, лиц претендующих на указанное недвижимое имущество нет. Объект недвижимого имущества находится в исправном техническом состоянии, пригоден для использования по функциональному назначению, не угрожает жизни и здоровью граждан. Нежилое здание - автомойка, литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является объектом капитального строительства и его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно. Регистрация указанного объекта не произведена. Истцам принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. отнесенный к землям населенных пунктов, под предприятия автосервиса (станции технического обслуживания, мастерские, автомобильные мойки). В Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись о регистрации права собственности за номером №. В соответствии с проектной документацией о возможности эксплуатации здания (автомойки) по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, подготовленному ООО «ТитанПроект», обследуемое нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> является объектом капитального строительства. Обследуемый объект оборудован всеми необходимыми системами инженерно-технического обеспечения для полноценного функционирования здания и технического процесса автомойки. Автомойка оснащена системой оборотного водоснабжения с очисткой стоков и не оказывает пагубного воздействия на экологию окружающей среды. Отступлений в объемно-планировочных и конструктивных решениях обследуемого здания от действующих на территории РФ норм, правил и стандартов, влияющих на надежность и безопасность эксплуатации, не выявлено. Техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем оценивается как работоспособное. Возведенный объект капитального строительства так же не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности рядом стоящих зданий и не нарушает права третьих лиц. Таким образом, здание автомойки соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просят признать за Слесаренко ФИО9, Соболевым ФИО10 по ? доле за каждым в праве собственности на здание автомойки, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истец – Слесаренко В.М., Соболев Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики – администрация Гамовского сельского поселения о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, возражений не представили.

Третье лицо – Управление Росреестра по <адрес> Пермский отдел о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не возражали против удовлетворения искового заявления.

    Третье лицо- Управление Архитектуры и Градостроительства администрации Пермского муниципального района о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

     Соболеву Е.Ю. принадлежит на праве общей долей собственности, доля в праве ?, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятие автосервиса (станции технического обслуживания, мастерские, автомобильные мойки), общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>, кадастровый № (л.д.11)

    Слесаренко В.М. принадлежит на праве общей долей собственности, доля в праве ?, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятие автосервиса (станции технического обслуживания, мастерские, автомобильные мойки), общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> <адрес>, кадастровый № (л.д.12)

    Письмом Архитектурно-строительной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № Слесаренко В.М., Сболеву Е.Ю. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию «здание автомойки», расположенное на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятие автосервиса (станции технического обслуживания, мастерские, автомобильные мойки), общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>, <адрес>., кадастровый № (л.д.13)

Кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, расположен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: предприятие автосервиса (станция технического обслуживания, мастерские, автомобильные мойки), кадастровый № (л.д.14-16)

Предоставленным техническим паспортом на здание подтверждается, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположено нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.17-20).

    Согласно заключения ООО «ТитанПроект» сделан вывод: «завершенное строительством нежилое здание расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> отвечает требованиям надежности и безопасности эксплуатации, установленным ФЗ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»». ( л.д.21-41)

Информацией, представленной УФРС по <адрес> Пермский отдел, подтверждается, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится сведений о зарегистрированных правах на здание автомойки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи (абзац второй ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных, указанных в ст. 222 ГК РФ обстоятельствах, признать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Слесаренко В.М., Соболеву Е.Ю. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В судебном заседании установлено, что на принадлежащем истцам указанном земельном участке, также расположен объект капитального строительства - здание автомойки, построенный без получения соответствующего разрешения на строительство.

Таким образом, в настоящее время спорный объект недвижимости обладает признаками самовольного строения ввиду отсутствия соответствующего разрешения на строительство.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу на основании исследованных выше письменных доказательств, суд признает установленным тот факт, что Истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства принадлежности им на праве собственности земельного участка, на котором расположено здание автомойки, возведенное без получения соответствующего разрешения

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное нежилое здание - автомойка является самовольным строением, поскольку построено без соответствующего разрешения на строительство и не введено в эксплуатацию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Истцы обращались к ответчику с заявлением о согласовании самовольно выполненных работ по возведению объекта капитального строительства - автомойка, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>

Письмом (исх. N 307 от ДД.ММ.ГГГГ) Истцам разъяснено, что в соответствие со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольное строение может быть признано за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что истцом предпринимались попытки к легализации спорного самовольного строения, и невозможность такого урегулирования послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что сохранение постройки - нежилого здания - автомойки не нарушает законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду проектной документацией ООО "ТитанПроект" 2016 года, согласно выводам которого завершенное строительством нежилое здание расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> отвечает требованиям надежности и безопасности эксплуатации, установленным ФЗ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

Представленное истцом заключение ответчик в суде не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, при этом каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется, а также и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов при проведении исследования, в связи с чем выводы заключения подготовленного ООО "ТитанПроект" принимаются судом во внимание при установлении по делу юридически значимых обстоятельств.

В ходе реализации своих процессуальных прав ответчик не предоставил суду доказательств существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении указанной постройки и что она создает угрозу жизни и здоровью граждан, как и не представил доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением данной постройки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости обладает признаками капитального объекта недвижимого имущества, его возведение осуществлено на отведенном для этой цели земельном участке, объект возводился в соответствие с проектом и расположен в границах, предоставленного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц, в настоящее время Слесаренко В.М. и Соболев Е.Ю. владеют спорным объектом, а иных лиц, имеющих правопритязания на спорный объект, не имеется, и подлежит признанию за истцами права собственности на спорный объект в силу положений ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 12 ГК РФ признание права является законным способом защиты гражданами принадлежащих им прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слесаренко ФИО12 и Соболева ФИО13 удовлетворить

Признать за Слесаренко ФИО14 ? долю в праве собственности на здание автомойки, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>., кадастровый №

Признать за ФИО2 по ? долю в праве собственности на здание автомойки, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>., кадастровый №

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес>.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                 А.В. Балакина