Решение от 05.07.2016 по делу № 33-7339/2016 от 22.06.2016

Судья Дубовицкая Л.В.                  дело №33-7339/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2016 года                       город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Поповой Н.П., Блинова В.А., Новоселовой Е.Г., Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Копейкиной О. П. на решение Калманского районного суда Алтайского края от 19 января 2016 года по делу

по иску открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1» к Копейкиной О. П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

встречному иску Копейкиной О. П. к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление №1» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «ДСУ-1» обратилось в суд с иском к Копейкиной О.П. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 37 минут на 362 километре трассы М-52 водитель Копейкина О.П., управляя автомобилем Марка1, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю Марка2, принадлежащему ОАО «ДСУ-1», двигающемуся в попутном направлении под управлением водителя Лашина А.А., и допустила с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении Копейкина О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Марка2» составляет 400 715 рублей, из которых 120 000 рублей ему выплачено ОАО «Страховая группа «УралСиб» в качестве страховой выплаты.

На основании изложенного, ОАО «ДСУ-1» просило взыскать с ответчика неоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля 280 715 рублей (400 715 – 120 000) и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 7 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Копейкина О.П. предъявила к ОАО «ДСУ-1» встречный иск о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 8 796 рублей, и компенсации морального вреда – 300 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 55 минут на 362 километре трассы М-52 она на автомобиле «Марка1» двигалась со стороны <адрес> в сторону села Верх-Катунское. Данный участок дороги имеет два ряда движения в каждую сторону. Перед ДТП она двигалась в крайнем правом ряду, после чего, включив сигнал поворота налево, убедившись, что двигавшиеся в левом ряду автомобили находятся на достаточно далеком расстоянии, перестроилась в левый ряд. Затем вновь включив сигнал поворота налево, снизила скорость, после чего, посмотрев в левое боковое зеркало, убедившись, что маневр поворота будет безопасен, начала поворачивать налево. Во время данного маневра, водитель Лашин А.А., двигавшийся за ней на автомобиле «Марка2», начал маневр обгона по полосе, предназначенной для встречного движения. В результате нарушения водителем Лашиным А.А. пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения произошло столкновение автомобилей, в результате которого ей причинен легкий вред здоровью.

Согласно отчету об оценке ООО «ЦНЭО «Лидер» от ДД.ММ.ГГ ***, стоимость восстановления автомобиля «Марка1» с учетом износа составляет 128 796 рублей, тогда сумма, превышающая лимит ответственности страховщика по Федеральному закону «Об ОСАГО» составляет 8 796 рублей (128 796 – 120 000).

Поскольку Лашин А.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО «ДСУ-1», последнее как владелец источника повышенной опасности должно возместить причиненный ей имущественный и моральный вред.

Решением Калманского районного суда Алтайского края от 19 января 2016 года исковые требования ОАО «ДСУ-1» удовлетворены, в его пользу с Копейкиной О.П. в счет возмещения материального ущерба взыскано 280 715 рублей 80 копеек, расходы по оценке автомобиля – 7 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 6 007 рублей 15 копеек.

Встречный иск Копейкиной О.П. оставлен без удовлетворения.

Дополнительным решением Калманского районного суда Алтайского края от 25 апреля 2016 года с Копейкиной О.П. в пользу ООО «Профит Эксперт» взысканы судебные расходы по вызову эксперта в судебное заседание в сумме 920 рублей. Встречный иск Копейкиной О.П. к ОАО «ДСУ-1» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Копейкина О.П. просит отменить решение суда, принять новое, которым исковые требования ОАО «ДСУ-1» оставить без удовлетворения, встречный иск – удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено нарушение водителем Лашиным А.А. требований части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, не исследован вопрос о наличии у него технической возможности предотвратить ДТП в случае, если бы он выполнил требования данного пункта и не совершал маневра поворота влево, а двигался бы прямолинейно, применяя торможение. Вывод суда о том, что маневр влево не запрещен Правилами дорожного движения, противоречит вышеуказанному пункту Правил, а также пункту 2 заключения эксперта и показаниям эксперта Орлова В.А. в судебном заседании о невозможности ответить на вопрос об оправданности маневра водителя Лашина А.А.

Полагает необоснованным отказ суда в назначении повторной экспертизы, в повторном вызове и допросе участников и очевидцев ДТП, которые могли бы предоставить необходимые пояснения по радиусу поворота автомобиля Копейкиной О.П., расстоянии и боковом интервале между автомобилями для установления возможности выхода объекта, двигающегося в поперечном направлении, из динамического коридора движения другого транспортного средства. В этой связи делает вывод о том, что вопрос о возможности Лашиным А.А. предотвратить ДТП, исследован экспертом не в полном объеме.

На основании собственных расчетов, основанных на заключении эксперта, ответчик высказывает сомнения в том, что, находясь за 5-6 метров от ее автомобиля, водитель автомобиля «Марка2», заметив сигнал поворота влево, успел подать звуковой сигнал, совершить маневр влево и начать тормозить.

Ответчик не согласен с выводом эксперта по пункту 3 заключения, в котором дважды учтено время реакции водителя, в результате чего неверно определено расстояние в 52 метра, необходимое для последовательного приведения в действие рулевого колеса и тормозной системы, что является поводом для назначения повторной экспертизы. Данные доводы не нашли отражения в решении суда. Кроме того, судом без исследования отвергнуты пояснения Копейкиной О.П. о том, что она выполняла маневр разворота из крайнего левого ряда, а Лашин А.А. двигался за ней, а потом попытался ее обогнать, совершив маневр влево.

В решении суда не содержатся выводы по требованию встречного иска о взыскании компенсации морального вреда.

В отзыве на жалобу ОАО «ДСУ-1» указывает на несостоятельность ее доводов и отсутствие оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Копейкина О.П., ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 55 минут водитель Копейкина О.П., управляя автомобилем «Марка1, по трассе М-52 со стороны <адрес> в направлении села Верх-Катунское на 362км перед разворотом налево не заняла крайнее левое положение на проезжей части, и, не уступив дорогу автомобилю «Марка2 под управлением водителя Лашина А.А., движущемуся попутно слева, допустила с ним столкновение.

Согласно письменным объяснениям Копейкиной О.П., данным ДД.ММ.ГГ в 13 часов 30 минут дежурному ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», ДД.ММ.ГГ в 12 часов 55 минут она управляла автомобилем «Марка1», двигаясь по Чуйскому тракту в направлении села Верх-Катунское с пристегнутым ремнем, включенным ближним светом фар. Погода ясная, проезжая часть сухая. Двигалась в крайнем правом ряду со скоростью 70км/ч. Ей нужно было развернуться в обратном направлении. Она увидела разрыв в сплошной двойной линии, посмотрела в зеркало заднего вида, автомашин не увидела. При развороте с правого ряда почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля. Сразу остановилась, вышла, увидела, что столкнулась с автомобилем «Марка2».

Из объяснений водителя Лашина А.А. от ДД.ММ.ГГ следует, что в указанное время он управлял автомобилем «Марка2» по Чуйскому тракту от <адрес> в направлении села Верх-Катунское, двигаясь со скоростью 90км/ч в левом ряду. Впереди по правому ряду двигался автомобиль «Марка1». Когда до указанного автомобиля осталось около 30-50м, у него включился правый поворот. Приблизившись еще, у автомобиля «Марка1» загорелся указатель левого поворота, и он с правого ряда начал разворот в обратном направлении. Лашин А.А. попытался избежать столкновения, для чего резко нажал на педаль тормоза. После столкновения выехал на левую обочину и остановил автомобиль.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третье лицо Лашин А.А., свидетель ФИО1 предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельства дела изложили аналогично вышеуказанным.

Ответчик, ее представитель Лихторович М.Б. в судебных заседаниях настаивали на том, что маневр разворота Копейкина О.П. совершала из левого ряда, в который заблаговременно перестроилась.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГ проведена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт указал, что в определении о назначении экспертизы задается два варианта развития ДТП, причем объяснения водителя «Марка1» от ДД.ММ.ГГ (в административном материале) совпадают с объяснениями водителя «Марка2» и свидетеля ФИО1 Второй вариант исходных данных принимается на основании показаний водителя автомобиля «Марка1» от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (в судебных заседаниях).

При первом варианте развития событий действия водителя автомобиля «Марка1» регламентировались требованиями части 1 пункта 8.1, пункта 8.2, части 1 пункта 8.5 и пункта 8.7 Правил дорожного движения, а действия водителя автомобиля «Марка2» – требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. При втором варианте исходных данных действия водителя «Марка1» в момент начала маневра разворота регламентировались требованиями части 1 пункта 8.1 и требованиями части 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения. Разрешить этот же вопрос в отношении действий водителя автомобиля «Марка2» не представляется возможным, так как в своем варианте развития ДТП водитель Копейкина О.П. не указывает, где находился движущийся сзади автомобиль «Марка2» относительно границ проезжей части и ее автомобиля.

Как при первом, так и при втором варианте развития ДТП указывается, что непосредственно перед столкновением водитель автомобиля «Марка1» совершал маневр разворота на проезжей части дороги. Указанный автомобиль находился в технически исправном состоянии, ДТП произошло в светлое время суток при хорошей видимости и на горизонтальном участке дороги. Таким образом, эксперт не находит технических причин, которые помешали бы Копейкиной О.П. во всех задаваемых вариантах происшествия предотвратить столкновение с автомобилем «Марка2», действуя в соответствии с требованиями части 1 пункта 8.1 и части 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного дела, объяснения его участников, пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Копейкиной О.П., которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля «Марка2» и причинения ему материального ущерба.

Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, обоснованными и правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Для наступления деликтной ответственности, по общему правилу, необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что причинение внедоговорного вреда имело место при взаимодействии автомобилей, районный суд правильно исходил из определения непосредственной причинной связи в столкновении автомобилей и действия водителей, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия, рассматривал во взаимосвязи, определяя при этом значение невыполненных ими требований Правил дорожного движения.

Оценивая обстоятельства причинения вреда, суд правильно в качестве сведений о фактах (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) учел обстоятельства, установленные в рамках административного дела по факту ДТП, в том числе указанные в вышеприведенных объяснениях водителей.

ДД.ММ.ГГ дежурным ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» в отношении Копейкиной О.П. вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по части 11 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ДД.ММ.ГГ в 12 часов 55 минут на 362км трассы М-52 пункта 8.5 Правил дорожного движения. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Со стороны водителя Лашина А.А., управлявшего в момент ДТП автомобилем «Марка2», нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (часть 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения). Таким образом, при выполнении маневра разворота и заблаговременной подачи сигнала о предстоящем маневре, Копейкина О.П. должна была руководствоваться частью 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, согласно которой при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░1» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 8.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░2» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░. 110, 111, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ 8.5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ 2 ░░░░░░ 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 280 715 ░░░░░░ (400 715 – 120 000), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 935, 929, 1064, 1072, 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░», ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1, 2, 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░