Решение по делу № 5-189/2011 от 24.05.2011

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

об ответственности за административное правонарушение

«24» мая 2011 года                                                                                             г.п.Нефтегорск

Мировой судья судебного участка № 147 Самарской области Святковская О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-189/11, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении гр. Малахова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> г.Малахов А.Ю. <ДАТА3> года  в 03 ч. 20 м. на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял а/м <НОМЕР> г/н <НОМЕР> и не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 В материалах дела имеются: протокол об административном правонарушении 63 СА <НОМЕР> от <ДАТА3> года, составленный в 03 ч. 40 м. в отношении Малахова А.Ю. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ; протокол об отстранении  Малахова А.Ю. от управления транспортным средством 63 АК <НОМЕР> от <ДАТА3> года, составленный в 03 ч. 10 м.; протокол о направлении Малахова А.Ю. на медицинское освидетельствование 63 АЕ <НОМЕР> от <ДАТА3> года, составленный в 03 ч. 20 м., и другие материалы дела.

             При рассмотрении дела об административном правонарушении Малахов А.Ю. с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него  по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, не согласился. Пояснил, что <ДАТА3> года, ночью он на а/м <НОМЕР> г/н <НОМЕР> с <ФИО2> и <ФИО3> подъехал к ночному клубу на ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, при этом автомобилем управлял <ФИО2> Когда автомобиль остановился, он пересел на водительское сиденье и выпил одну бутылку пива. Он находился на водительском сиденье автомобиля, но автомобилем в данный момент он не управлял. Данный автомобиль принадлежит его другу <ФИО2>, <ФИО2> в это же время находился в салоне данного автомобиля, так же в данном автомобиле находился еще один пассажир <ФИО3>. После того как он выпил пиво к стоящему автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, один сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю <НОМЕР> г/н <НОМЕР> и постучал в окно автомобиля; предложил представить документы, на что он  (Малахов А.Ю.) ответил, что он не управлял данным автомобилем, а просто пересел на водительское место, автомобилем управлял его владелец <ФИО2> Он (Малахов А.Ю.) открыл переднюю водительскую дверь автомобиля и побежал, то есть хотел убежать от сотрудников ГИБДД; почему он хотел убежать от сотрудников ГИБДД пояснить не может, наверное, испугался. После того как его поймали, сотрудники ГИБДД доставили его в РОВД г. <АДРЕС> для установления личности. В РОВД ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора; он произвел выдох в прибор, затем ему предложили пройти мед. освидетельствование на состояния опьянения в НЦРБ он отказался. Затем в судебном заседании Малахов А.Ю. уточнил свои объяснения и пояснил, что в отделе РОВД сотрудники ГИБДД в присутствии двух понятых, предлагали ему пройти освидетельствование на месте с помощью прибора на состояние алкогольного опьянения, он отказался; затем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти мед.освидетельствование в больнице на состояние опьянения, от прохождения мед.освидетельствования он также отказался. Им собственноручно сделана запись в протоколе о направлении на мед.освидетельствование, что он отказывается пройти освидетельствование и не согласен пройти мед.освидетельствование. Отказался от прохождения освидетельствования и мед.освидетельствования, так как он не управлял а/м. В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения» не отразил, что не управлял автомобилем, так как не знал, что это можно отразить в объяснениях.

            Из показаний ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области <ФИО4>, данных в судебном заседании, установлено, что <ДАТА3> г. ночью он вместе с ИДПС <ФИО5> находился в одном экипаже на патрульном а/м и осуществлял рейд по выявлению грубых нарушений ПДД РФ в с. <АДРЕС>. После 00 ч. они увидели, а/м <НОМЕР> г/н <НОМЕР> движущийся по направлению в магазин либо ночной клуб. Они на патрульном автомобиле начали двигаться за а/м <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, при этом расстояние между автомобилями было небольшое, в этом месте было хорошее уличное освещение и салон автомобиля <НОМЕР> хорошо просматривался. В судебном заседании он узнает лицо, привлекаемое к административной ответственности Малахова А.Ю., как водителя, управлявшего а/м <НОМЕР> г/н <НОМЕР>. Они видели, что в салоне автомобиля <НОМЕР> кроме водителя находился еще один пассажир; так же они видели, что водитель и пассажир местами не менялись. Автомобиль <НОМЕР> г/н <НОМЕР> остановился возле магазина либо ночного клуба, он (<ФИО4>) сразу же вышел из патрульного автомобиля и подошел к водительской двери а/м <НОМЕР>, водитель заблокировал дверь он (<ФИО4>) постучал в окно автомобиля и предложил водителю представить соответствующие документы; так как у водителя <НОМЕР> не оказалось документов, ему было предложено пойти в патрульную автомашину. При следовании к патрульному автомобилю водитель пытался убежать. Он (<ФИО4>) догнал водителя и привел его к патрульному автомобилю. Все происходящее видел ИДПС <ФИО5>, который находился в непосредственной близости. В салоне патрульного автомобиля он (<ФИО4>) и ИДПС <ФИО5> почувствовали от водителя а/м <НОМЕР> г/н <НОМЕР> 163 резкий запах алкоголя из полости рта и у данного водителя наблюдалось изменение цвета кожного покрова лица, лицо было красное. Данного водителя, как впоследствии выяснилось,  Малахова А.Ю. они доставили в отдел НРОВД, установили его личность и водителю Малахову А.Ю, он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор», водитель отказался, затем он предложил пройти водителю Малахову А.Ю. мед.освидетельствование на состояние опьянения в больнице, водитель Малахов А.Ю. также отказался. В протоколе о направлении на мед.освидетельствование  Малахов А.Ю. сам написал, что не согласен пройти мед.освидетельствование. Основанием для предложения о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора явились признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта водителя Малахова А.Ю., а так же покраснение кожного покрова лица, а основанием для направления на мед.освидетельствование на состояние опьянения в больнице явились признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожного покрова лица и отказ от освидетельствования на месте с помощью прибора. При предложении Малахову А.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор» и мед. освидетельствование на состояние опьянения в НЦРБ и при отказе Малахова А.Ю. от прохождения освидетельствования и мед. освидетельствования присутствовали двое понятых. 

            Свидетель ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области <ФИО5> в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области <ФИО4>

            Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Малахова А.Ю., показания свидетелей ИДПС <ФИО4>, ИДПС <ФИО5>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины  Малахова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.        

            Малахов А.Ю. не отрицает, что <ДАТА3> г. ночью в 03 ч. 20 м. он находился на ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> возле ночного клуба в а/м <НОМЕР> г/н <НОМЕР> при этом утверждал, что приехал к ночному клубу по вышеуказанному адресу на данном автомобиле в качестве пассажира, а указанным автомобилем управлял <ФИО2>, так же утверждал, что, подъехав к ночному клубу он поменялся местами с <ФИО2>,  при этом он (Малахов А.Ю.) пересел на водительское сиденье и выпил бутылку пива. Малахов А.Ю. не отрицает, что, при следовании в  патрульный а/м ГИБДД, он пытался убежать от сотрудников ГИБДД. Также он (Малахов А.Ю.) подтверждает, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор» и также отказался от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения в больнице в присутствии двух понятых. Факт управления Малаховым А.Ю. автомобилем <НОМЕР> г/н <НОМЕР> 163 <ДАТА3> г. ночью после 00 ч. примерно в 03 ч. 20 м. на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Самарской области  подтверждается показаниями свидетей ИДПС <ФИО4> и ИДПС <ФИО5>, показания которых логичны, последовательны и не противоречивы. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Также суд принимает во внимание поведение водителя Малахова А.Ю., а, именно, то, что  при следовании в патрульный а/м ГИБДД Малахов А.Ю. пытался убежать, хотя никакой реальной опасности для него не имелось, так же в судебном заседании установлено, что запись в протоколе о направлении на мед. освидетельствование о том, что Малахов А.Ю.  не согласен мед. освидетельствование, сделана самим Малаховым А.Ю. без какого-либо принуждения. В судебном заседании из показаний ИДПС <ФИО4>, ИДПС <ФИО5> из материалов дела, а, именно: вышеуказанных протокола об административном правонарушении <НОМЕР>, протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>, протокола о направлении на мед.освидетельствование <НОМЕР> установлено, что основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Малахова А.Ю. на месте с помощью прибора «Алкотектор» явились признаки алкогольного опьянения, а, именно, резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение цвета кожного покрова лица; а основанием для направления Малахова А.Ю. на мед.освидетельствование на состояние опьянения в больнице явились признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение цвета кожного покрова лица и отказ Малахова А.Ю. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора.

             При указанных обстоятельствах суд считает, что в действиях Малахова А.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку состав рассматриваемого правонарушения является формальным. Факт отказа от прохождения освидетельствования и мед.освидетельствования на состояние опьянения в судебном заседании установлен. Также установлен факт наличия оснований для направления Малахова А.Ю. на мед.освидетельствование на состояние опьянения.

             Позиция Малахова А.Ю. судом расценивается как способ защиты.     

Доказательства, имеющиеся в деле, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Малахова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Подвергать их сомнению нет оснований. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, в судебном заседании не установлено.

На основании ст.ст. 1.7, 12.26 ч.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Малахова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Малахову <ФИО1> назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  на срок  1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Нефтегорский районный суд через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Мировой  судья                                                                                                  О.В. Святковская