Решение по делу № А32-21936/2012 от 28.03.2013

                                           Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-21936 /2012

г. Краснодар                                                              «  28  » марта  2013г.

 Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2013г

 Решение в полном объеме изготовлено 28  марта 2013г

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Колодкиной В.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Портным А.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя Зайцевой Елены Владимировны, г. Туапсе ( ИНН 232201228130, ОГРНИП 308236518600043) , г. Туапсе

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) г. Краснодар

о снижении суммы штрафа до минимального предела по постановлению от 28.06.2012г      № 46-П-672м , о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мещанов А.Н.- представитель по доверенности

от заинтересованного лица: Шарапова Т.Г. – представитель по доверенности от 09.01.2013г

Установил:

            Индивидуальный  предприниматель Зайцева Елена Владимировна (далее- заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд  к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края ( далее – управление, административный орган) о снижении  суммы штрафа до минимального предела по постановлению от 28.06.2012г №46-П-672м о привлечении к административной ответственности, предусмотрено частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ).

            Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

            Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения  заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

            Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 67, 68 АПК РФ , пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте  капитального строительства «Жилой дом» , расположенном по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, п. Новомихайловский , ул. Мостовая. 12-А, было выявлено, что предпринимателем осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушением норм градостроительного законодательства Российской Федерации.

Управлением в ходе проверки  31 мая 2012г установлено, что предприниматель осуществляет строительство объекта капитального строительства «Жилой дом» , расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, , п. Новомихайловский, ул. Мостовая, 12-А  с нарушением требований градостроительного  законодательства.  В результате проверки составлен акт от 31.05.2012г №46-275-П-94-КМ , в котором указано, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной         документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства. Застройщиком объекта капитального строительства Зайцевой Е.В. представлено разрешение №23534102-123 от 27.07.2010г на  строительство жилого дома  с характеристиками: площадь земельного участка – 994 кв.м, строительный объем -4774,0 куб.м, этажность – 3 этажа, общая площадь 1352,9 кв.м. количество квартир – 24 шт, расположенного по адресу: Туапсинский район п. Новомихайловский, ул. Мостовая. 12-а.

Фактически предпринимателем выполнены строительно-монтажные работы по возведению конструкций 5 этажного  жилого дома, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство 5-этажного жилого дома.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ,  Управление составило в присутствии предпринимателя протокол  об административном правонарушении №46-275-П-68 –КМ от 31.05.2012г 

Постановлением от 28.06.2012г №46-П-672м  предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения , предусмотрено частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Предприниматель не согласилась с постановлением административного органа в части размера штрафа , что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации  проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты , строительство которых не завершено (далее- объекты незавершенного строительства) , за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дает понятие застройщик- физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

  Понятие заказчик раскрывается в части 3 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ. Согласно данной статье заказчиком является лицо уполномоченное застройщиком ( совершать какие-либо действия).

 Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что строительство , реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а  также их капитальный ремонт ,за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица. виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9.5. КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – от двадцати тысяч  до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяносто суток.

Из материалов дел следует, что в соответствии с разрешением на строительство от 27 июля 2010 года №23534102-125 предприниматель является застройщиком объектов  капитального строительства «Жилой дом» , расположенный по адресу: Туапсинский район, п. Новомихайловский . ул. Мостовая, 12-А.

Управление в ходе проверки 31 мая 2012г  установлено, что предприниматель осуществляет строительство объекта капитального строительства «Жилой дом» , расположенного по адресу : туапсинский район, п. Новомихайловский, ул. Мостовая, 12-А в отсутствие разрешения на строительство . Фактически выполнены строительные работы 5-ти этажного жилого дома, при этом не устранены недостатки, заявленные в ходе проведенной ранее проверки, результаты которой зафиксированы в акте проверки и приняты : постановление  от 10.01.2012г №46-П-1412к , постановление от 27.02.2012г №46-П-181м, постановление от 16.04.12г №46-П-393к.

  Представленным в материалы дела разрешением на строительство от 27 июля 2010г №232534102-125 предпринимателю разрешено строительство объекта капитального строительства «Жилой дом» , расположенного по адресу: Туапсинский район, п. Новомихайловский, ул. Мостовая, 12-А  -3 этажа, общей площадью 1352,9 кв.м,

Однако, из материалов дела, в том числе фотоматериалами, следует, что предприниматель  фактически осуществляет  строительство 5-ти этажного жилого дома. Разрешение на строительство 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: туапсинский район, п. Новомихайловский, ул. Мостовая, 12-А , предпринимателем не представлено.

По результатам проверки  предпринимателю выдано предписание от 28.10.2011г №46-П-168-КМ со сроком исполнения от 30.11.2011г , которым установлено устранить допущенные нарушения ( дело СА КК №А32-49435/2011).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение обязательных требований градостроительного законодательства Российской Федерации предприниматель осуществляет строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство. Фактически предприниматель продолжает строительно-монтажные работы на объекте, а именно за период с 04 апреля 2012г по 28.06.2012г выполнены строительно- монтажные работы по возведению конструкций кровли 5-этажного здания.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения , если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая вышеизложенные, суд пришел к выводу, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц) , рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Протокол об административном правонарушении  составлен в присутствии предпринимателя , оспариваемое постановление вынесено в отсутствие , надлежаще извещенного о времени и месте  предпринимателя.

С учетом изложенного административным органом соблюден порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Вместе с тем , санкцией части 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от 20 000 до 50 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяносто суток.

 Постановлением управления от 28.06.2012г №46- П-672м  предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в максимальном размере 50 000 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного  правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного , его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

 В статье 4.2. КоАП РФ установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Судья, орган , должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающим обстоятельства, не указанные в настоящем Кодекса или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушен6иях ( часть 2 статьи 4.2. КоАП РФ).

В обоснование наличия оснований привлечения предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей, административный орган сослался на привлечение предпринимателя ранее к административной ответственности за однородные правонарушения.

Доказательства наличия иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность,  в материалах дела отсутствуют.

На основании указанных норм постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом (абзац 3 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Исследовав и оценив фактические обстоятельства по делу, суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность общества, факт принятия им действий, направленных на устранение допущенного правонарушения, в частности, путем заключения договора от 14.02.2012 на проведение работ по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, в том числе ж/д станции Батайск.

Суд, учитывая затруднительное финансовое положение предпринимателя (справки банка от 28.04.2012г исх. №272 , от 26.06.12г исх. № 366  от 16.07.12 исх. № 402 )  о наличии остатка денежных средств на счету в сумме 577 руб. 50 коп., полагает возможным снизить размер штрафа до 40 тысяч рублей, в связи с чем  постановление административного органа от 28.06.2012г №46-П-672м подлежит изменению в части размера штрафа.

Суд при рассмотрении дела не усмотрел оснований для квалификации правонарушений в качестве малозначительного.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности , либо оспариваемое постановление  принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене  оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 , 208, 211   Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                             Р Е Ш И Л :

 Изменить постановление от 28.06.2012г №46-П-672м  по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением государственного  строительного надзора Краснодарского края г. Краснодар о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Зайцевой Елены Валентиновны ( 04.01.1972 г.р., ИНН 232201228130) по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб., применив к  Зайцевой Елене Валентиновне ( 04.01.1972 г.р., ИНН 232201228130) административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

 Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                         В.Г. Колодкина