Дело № 2 - 4187/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>

г. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> городскому судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием представителя истца <ФИО3>, представителя ответчика <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО5> к ПАО «ДЭК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого с учетом уточнений указала, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 60/2, кв. 26. На протяжении трех лет с 2017 по 2019 годы мировым судьёй <АДРЕС> области по <АДРЕС> городскому судебному участку <НОМЕР> выносились судебные приказы о взыскании с <ФИО5> задолженности по электроэнергии за квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Собственником данной квартиры является <ФИО6>, она проживает со своей семьёй. Однако задолженность по электроэнергии взыскивают с <ФИО5>, к семье которой последняя никакого отношения не имеет, не зарегистрирована и не проживает по данному адресу. <ДАТА2> при получении пенсии истец узнала, что у нее имеются долги за электроэнергию (в размере в 18 597 руб. 54 коп.), так как получила половину пенсии в размере 12 320 рублей 96 коп., в связи с чем она обратилась в ПАО «ДЭК», потом в службу судебных приставов. В результате судебный приказ от <ДАТА3> по делу <НОМЕР>/17 был отменен по заявлению истца, денежные средства возвращены. <ДАТА4> из пенсии истца снова удержали денежные средства по судебному приказу <НОМЕР> от <ДАТА5> в размере 12 777 руб. 03 коп., являющиеся задолженностью за электроэнергию по квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, 60/2. В результате истец опять в судебном порядке отменила приказ, денежные средства были возвращены. <ДАТА6> из пенсии истца снова удержали денежные средства по судебному приказу <НОМЕР>/18 от <ДАТА7> в размере 13 678 руб. 19 коп., являющиеся задолженностью за электроэнергию по квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, 60/2. Истец сразу написала возражение о том, что никакого отношения к этой семье не имеет и живет в своей квартире <НОМЕР>. До настоящего времени денежные средства ей вернули. По телефону юрист ответчика объяснила, что это ошибка, однако во всех трёх случаях у истца брали паспорт, сканировали его, где указано место постоянной регистрации, <ФИО5> никакого отношения не имеет к квартире <НОМЕР> и семье, зарегистрированной и проживающей в ней. Разбирательства, хождения по кабинетам, все это стоило истцу здоровья, в сентябре 2018 г. у нее случился обширный инфаркт, отнимались ноги, при каждом случае повышалось давление, появлялись головные боли и т.д., усугубилось состояние ее здоровья. Истцом были приобретены лекарства на сумму 11397 рублей. В силу преклонного возраста, истец не может сходить в аптеку, купить иные лекарства. Сотрудники ответчика предоставляли недостоверные сведения в суд и пенсионный орган, порочащие честь и достоинство истца. Всё вышеперечисленное является причинно-следственной связью между противоправными действиями ответчика и причинённым истцу материальным ущербом и моральным вредом. Истец считает, что незаконными, виновными действиями ответчика ей причинён моральный вред, который оценивается в размере 150 000 руб.

Основывая требования на положениях ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ истец с учетом принятых к производству требований просит взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба 11397 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, а также на доверенность в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец и третье лицо участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истец обеспечил явку представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении с учетом уточнений, также сообщила, что в настоящее время денежные средства по отмененным судебным приказам возвращены истцу.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме по доводам письменных возражений, указав, что информация о регистрации <ФИО5> в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, 60/2 была предоставлена ПАО «ДЭК» в соответствии с письмом управляющей организации ООО «Жил-Комфорт» от <ДАТА8> исх <НОМЕР>, с которым у ответчика имеются договорные отношения по взысканию задолженности и предоставлению информации. Иная информация от ООО «Жил-Комфорт» в адрес ПАО «ДЭК» не поступала. На основании указанных сведений, предоставленных управляющей организацией, агентом (ПАО «ДЭК») производились действия по взысканию задолженности за потребленную электроэнергию по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 60/2, квартира 27. Таким образом, ПАО «ДЭК» не имело злого умысла на необоснованное взыскание денежных средств с истца. Указанные доводы подтверждаются также и тем, что впоследствии после установления отсутствия задолженности, предъявленной ко взысканию с <ФИО5>, удержание денежные средства своевременно возвращались потребителю, что истец не отрицает и не оспаривает. Более того, специалистами юридического отдела <АДРЕС> РКЦ филиала ПАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» оказывалось активное содействие и помощь <ФИО7> в подготовке документов в суд, необходимых для отмены судебного приказа и возврата удержанных денежных средств, а именно специалисты составляли заявление от имени потребителя, сами приезжали на дом к потребителю для подписания проекта заявления, подписанное заявление об отмене судебного приказа отвозили в соответствующий участок мирового суда, привозили денежные средства на дом потребителю. Таким образом, ПАО «ДЭК» были предприняты активные действия для устранения предоставленных потребителю неудобств и освобождения его от необходимости тратить свое личное время и силы для разрешения сложившейся ситуации. В заявленных исковых требованиях истицей не указанно какие именно неимущественные права ее были нарушены действиями ПАО «ДЭК», не доказана виновность ПАО «ДЭК» в нарушении таких прав. При несогласии с судебным постановлением, потребитель вправе его отменить или обжаловать в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. При этом законом не предусмотрено в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда отмена судебного акта о взыскании денежных средств. Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, <ФИО7> была вынуждена нести расходы на приобретение лекарственных препаратов в связи с необоснованным взысканием с нее в пользу ПАО «ДЭК» денежных средств. В своих требованиях, истица указывает, что проблемы со здоровьем начались вследствие необходимости разбирательства и хождения по кабинетам, предоставления сотрудниками ответчика недостоверных сведений в суд и пенсионный орган. С указанными доводами ответчик не согласен, поскольку исходя из иска, впервые о взыскании денежных средств <ФИО7> стало известно <ДАТА2> года, о следующем взыскании истица узнала <ДАТА4> года. В свою очередь, согласно выписке из истории болезни <НОМЕР> <ФИО5> поступила с диагнозом задний распространенный с переходом на боковую стенку инфаркт миокарда без зубца Q <ДАТА11>, то есть спустя 10 месяцев, после того как истице стало известно о первом взыскании и за месяц, как стало известно о последующем удержании денежных средств. Кроме того, из предоставленной выписки невозможно сделать выводы о том, что причиной заболевания послужили действия ПАО «ДЭК» по взысканию задолженности за потребленную электроэнергию (отсутсвуют выводы о каких либо причинах, способствующих наступлению заболевания). Таким образом, причинно-следственную связь между действиями ПАО «ДЭК» по взысканию суммы задолженности за потребленную электроэнергию и наступившим заболеванием истицы, как следствие возникшей необходимостью нести расходы на лечение (приобретать лекарственные препараты), исходя из представленных <ФИО7> доказательств и доводов установить невозможно. Иными словами, истицей не представлено доказательств достоверно подтверждающих, что причиненый ей материальный ущерб наступил именно вследствие действий гарантирующего поставщика, а не по иным причинам. При этом, предоставленные истцом в качестве документов, подтверждающих расходы кассовые (товарные) чеки от <ДАТА12> на сумму 4182 рубля, от <ДАТА13> на сумму 988 рублей, от <ДАТА14> на сумму 1517 рублей не содержат информации о товаре, который был приобретен на указанные денежные средства. Также обращает на себя внимание тот факт, что большинство препаратов, приобретение которых подтверждается предоставленными истцом платежными документами, отсутствуют среди назначенных врачом лекарственных препаратов (как в выписке из истории болезни <НОМЕР>, так и в медицинском заключении от <ДАТА15>). Из вышеизложенного следует, что истцом не доказана причинно - следственная связь между действиями ПАО «ДЭК» и наступившими заболеваниями <ФИО7>, а также размер причиненного ущерба, в связи с чем требования о взыскании с ПАО «ДЭК» в качестве возмещения материального ущерба денежных средств в размере 11 397, 00 рублей не подлежат удовлетворению. Ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании с ПАО «ДЭК» штрафа предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ввиду того, что требования истца основаны на действиях ПАО «ДЭК» по взысканию суммы задолженности за потребленную электроэнергию, и не связаны с нарушением ответчиком сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то есть нарушением прав <ФИО7> подпадающих под действие Закона о защите прав потребителей. До момента предъявления рассматриваемых исковых требований в суд <ФИО7> с аналогичными требованиями в ПАО «ДЭК» не обращалась, что исключает возможность добровольного исполнения ответчиком требований потребителя. В части уточненных требований истца о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей, ответчик сообщает, что ПАО «ДЭК» осуществлял взыскание задолженности на основании сведений, предоставленных управляющей организацией, после установления отсутствия задолженности, предъявленной ко взысканию с <ФИО5>, ответчиком оказывалось активное содействие и помощь <ФИО7> в подготовке документов, необходимых для отмены судебного приказа и своевременного возврата удержанных денежных средств, письменных претензий до момента предъявления искового заявления в адрес ПАО «ДЭК» от <ФИО5> JI.B. не поступало, таким образом ответчик не вынуждал истца обращаться в суд и нести связанные в связи с этим расходы. <ФИО7> обратилась с исковым заявлением в суд <ДАТА16>, в судебном заседании назначенном на <ДАТА17> истец участвовала самостоятельно без представителя. Исходя из представленных истцом документов, договор на оказание юридических услуг составлен <ДАТА18> Доверенность на представление интересов <ФИО7> на имя <ФИО3> выдана <ДАТА19> Таким образом, до настоящего времени представитель в рассмотрении настоящего дела не участвовал. Кроме того, исходя из текста доверенности от <ДАТА20>, предоставленной истцом в качестве подтверждения расходов на услуги представителя, указанная доверенность выдана сроком на три года, и предусматривает полномочия <ФИО3> вести от имени <ФИО7> любые гражданские дела, во всех судах, то есть не ограничивает полномочия представителя участием в рассмотрении конкретного дела. С учетом изложенного, ответчик просит в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, мировым судьей по <АДРЕС> городскому судебному участку <НОМЕР> по гражданским делам <НОМЕР>, № 2 - 5476/2018 в связи с поступившими заявлениям ПАО «ДЭК» выданы судебные приказы от <ДАТА5> г. (по делу <НОМЕР>), от <ДАТА3> г. (по делу <НОМЕР>/2017), от <ДАТА7> г. (по делу <НОМЕР>/2018) о взыскании в солидарном порядке с <ФИО6> (<ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО12> и <ФИО5> задолженности за электроэнергию, возникшей в жилом помещении по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 60/2, кв. 27.

Из обстоятельств дела следует, что в связи с выданными судебными приказами, денежные средства в последующем были взысканы с <ФИО5>, после чего указанные судебные приказы были отменены в связи с возражениями истца.

При этом из доводов иска с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что удержанные с <ФИО5> денежные средства по указанным судебным приказам были возвращены.

В настоящем случае требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 11397 рублей обоснованы приобретением лекарственных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применительно к правовому характеру настоящего спора при взыскании убытков истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, порождающих гражданско-правовую ответственность за причинение вреда, а именно: противоправность действия (бездействия), причинную связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинением вреда) и вину причинителя вреда.

В настоящем случае из материалов дела следует, что в обоснование заявлений о выдаче судебных приказов по делам <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>/2018 ПАО «ДЭК» прикладывало сведения о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, предоставленные последнему в письме ООО «Жил - Комфорт» <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которым в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, 60/2 в г. <АДРЕС>, зарегистрирована, в том числе, <ФИО5>

При этом из материалов дела следует, что по условиям заключенного между ПАО «ДЭК» и ООО «Жил-Комфорт» агентского договора <НОМЕР> от <ДАТА24>, ПАО «ДЭК» приняло на себя обязательства осуществлять от имени и за счет ООО «Жил-Комфорт» действия по получению платы за коммунальную услугу по электроснабжению, в том числе по взысканию задолженности с потребителей, проживающих в многоквартирном жилищном фонде, находящимся в управлении ООО «Жил- Комфорт». Согласно приложению <НОМЕР> к указанному агентскому договору, в управлении ООО «Жил-Комфорт» находится, в том числе, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 60/2. По условиям п. 2.3.1., 2.3.2. договора <НОМЕР> от <ДАТА24>, управляющая организация ООО «Жил-Комфорт», обязана предоставить агенту (ПАО «ДЭК») достоверные сведения о потребителях, в том числе количество прописанных в квартире граждан, и в дальнейшем своевременно информировать об изменении количества зарегистрированных граждан.

С учетом того, что информация о факте регистрации <ФИО5> в жилом помещении по ул. <АДРЕС>, 60/2 кв. 27 г. <АДРЕС> предоставлена в адрес ПАО «ДЭК» от ООО «Жил- Комфорт» в рамках возникших между ними договорных отношений, вины ответчика в последующем использовании данной информации при подаче заявлений о выдаче судебных приказов не усматривается.

Мировой судья также учитывает, что согласно выписке из медицинской карты <ФИО5>, <ДАТА25> рождения, истец является инвалидом 2 группы, по месту ведения указанной медицинской карты (ГАУЗ АО «Городская поликлиника <НОМЕР>» наблюдается с 2008 года, неоднократно проходила курсы лечения, в том числе с 2009 года и в последующем получала лечение с наличием различных диагнозов, в том числе ИБС, стенокардия, тахикардия, энцефалопатия. Также указано, что <ДАТА26> истец находилась на приеме у терапевта с диагнозом: Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., обусловленная церебральным атеросклерозом, артериальной гипертензией. Хроническое прогредиентное течение.

Таким образом, у <ФИО5> до выдачи указанных в исковом заявлении судебных приказов по заявлениям ПАО «ДЭК» имелись заболевания, в том числе хронические, требующие лечения.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода, что приобретение указанных <ФИО5> лекарственных средств находится в прямой причинно - следственной связи с действиями ответчика по взысканию задолженности в рамках приказного производства.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела судом не установлена совокупность условий, порождающих гражданско-правовую ответственность ПАО «ДЭК» по возмещению истцу средств, израсходованных на приобретение лекарств.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от <ДАТА27> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу, суд не усматривает в действиях ответчика противоправных виновных действий, поскольку как указано ранее, взыскание с истца денежных средств явилось следствием предоставления в адрес ПАО «ДЭК» сведений о регистрации истца в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, 60/2 в г. <АДРЕС>.

Мировой судья также учитывает, что в возражениях от <ДАТА28> на отзыв ответчика, <ФИО5> указала, что работники ПАО «ДЭК» печатали от ее имени возражения и отменяли в судах, а она (<ФИО5>) только расписывалась.

Данные доводы согласуются с пояснениями ответчика о том, что специалистами ПАО «ДЭК» оказывалось активное содействие и помощь <ФИО7> в подготовке документов в суд, необходимых для отмены судебного приказа и возврата удержанных денежных средств.

Кроме того, в силу положений ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ предписано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В настоящем случае истец в обоснование требований о компенсации морального вреда указала на факт взыскания с нее задолженности за электроэнергию.

Вместе с тем, истцом не доказано, что взыскание с нее указанной задолженности повлекло нарушение личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ истца.

Компенсация морального вреда в такой ситуации действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем отсутствуют правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда, соответственно указанное требование удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА29> <НОМЕР>, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представленная в материалы дела доверенность <ФИО5> на имя <ФИО13> от <ДАТА20> не содержит сведений о том, что она выдана именно для участия последней в гражданском деле по настоящему спору, а содержит общие положения о представлении интересов истца в различных учреждениях и организациях по разным категориям дел, что является самостоятельным основанием для отказа во взыскании судебных расходов на ее оформление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска <ФИО5> к ПАО «ДЭК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья <АДРЕС> области

по <АДРЕС> городскому

судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>

в окончательной форме решение принято <ДАТА30>

Решение по делу № 2-4187/2019 от 20.11.2019