Решение по делу № 2-853/2017 от 24.11.2017

Дело № 2-853/2017

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области   Кокуркина Ж.В.,

при секретаре Железняковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 24 ноября 2017 года исковое заявление Грязновой Галины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Рыбинск» (далее - ООО УК «Рыбинск») о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Рыбинск» в пользу Грязновой Галины Николаевны материальный ущерб в сумме             35 257 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1 257 руб.71 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по ксерокопированию  документов в сумме 208 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грязновой Г.Н. к ООО УК «Рыбинск» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рыбинский городской суд Ярославской области через мирового судью судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                                               Ж.В. Кокуркина

Дело № 2-853/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области   Кокуркина Ж.В.,

при секретаре Железняковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 24 ноября 2017 года исковое заявление Грязновой Галины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Рыбинск» (далее - ООО УК «Рыбинск») о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению, истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля , в сумме            35 257 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы автомобиля в сумме  6 000 руб., расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме              1 257 руб.71 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб., расходов по ксерокопированию  искового заявления с приложениями в сумме 208 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности  в сумме 1 200 руб., исковые требования мотивировала следующим. <ДАТА2> на принадлежащий Грязновой Г.Н. автомобиль марки «НИССАН QASHQAI» государственный регистрационный знак            <НОМЕР> упала решетка из окна чердака <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Рыбинска Ярославской области. Автомобиль был припаркован с соблюдением норм Правил дорожного движения. Причиной повреждения автомобиля стало ненадлежащее содержание имущества - <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г.Рыбинска. Управление данным домом осуществляет ООО УК «Рыбинск». Лицом, ответственным за вред, является ответчик, не выполнивший обязанность  по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, не обеспечивший содержание указанного имущества в соответствии с требованиями законодательства России в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законник интересов собственников помещений. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий определена в размере  35 257 руб. В соответствии с изложенным истец обратилась к ответчику с иском о возмещении причиненного материального ущерба, просит взыскать стоимость причиненного ей ущерба в размере 35 257 руб. и судебные расходы.

Истец Грязнова Г.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности <ФИО1>

<ФИО1> исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что утром <ДАТА2> <ФИО2> управляла принадлежащим Грязновой Г.Н. на праве собственности  автомобилем «НИССАН QASHQAI» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, припарковала его во дворе <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Рыбинска  и ушла на работу. Знаков, запрещающих стоянку (остановку) транспортных средств, не было. Около 13 часов 01 минуты на автомобиле сработала сигнализация, <ФИО2> вышла к нему и увидела вмятину на капоте и повреждения лобового стекла автомобиля. Оглядевшись, <ФИО2> поняла, что механические повреждения были причинены автомобилю в результате падения на него решетка из окна чердака <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Рыбинска. Никакого ограждения места падения решетки, знаков, людей, предупреждающих о возможном ее падении, не было. В соответствии с изложенным <ФИО2> обратилась в полицию. Сотрудники МУ МВД России «Рыбинское» зафиксировали факт и обстоятельства причинения <ДАТА2> ущерба повреждением автомобиля «НИССАН QASHQAI».

Представители ответчика ООО УК «Рыбинск» <ФИО3> и <ФИО4>  исковые требования не признали.

   <ФИО3> полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, поскольку именно по заказу данного лица был произведен некачественный ремонт крыши <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г.Рыбинска, указанным лицом были приняты некачественные ремонтные работы крыши. Сметной документацией  была предусмотрена на чердаке крыши <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Рыбинска установка окон неоткрывающихся (глухих) с жалюзийными решетками, а фактически были установлены окна с радиаторными решетками, выполняющими декоративную функцию и не несущими никакой нагрузки. На вопрос суда пояснила, что решетки в окнах чердака крыши <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Рыбинска закреплены при помощи двух запирающих устройств (шпингалетов).

<ФИО4> дала объяснения по делу, аналогичные тексту отзыва ООО УК «Рыбинск» на исковое заявление о возмещении материального ущерба от <ДАТА3>, экземпляр которого имеется в материалах дела.

Представитель третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области <ФИО5>, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представила письменный отзыв по исковому заявлению от <ДАТА4>, в котором указала, что  в рамках действующего законодательства региональным оператором был заключен договор от <ДАТА5>, согласно которому заказчик (Региональный фонд) поручает, а подрядчик (ООО «МАСТЕР-ЛЮКС») принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши) в многоквартирном доме по адресу г.Рыбинск. <АДРЕС>. ООО «МАСТЕР-ЛЮКС» выполнило работы в объемах, предусмотренных проектно-сметной документацией. Работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши) данного многоквартирного дома были приняты, в том числе и представителем собственников, и претензии к качеству выполненных работ отсутствовали, что подтверждается актом приемки выполненных работ. <ДАТА6> в адрес Регионального фонда поступило обращение от собственников дома о необходимости проведения работ, не предусмотренных ПСД, а также в обращении указывались недостатки проведенного капитального ремонта. По данному обращению Департаментом государственного жилищного надзора  Ярославской области была проведена проверка, по результатам которой нарушений в действиях Регионального фонда не установлено. Вместе с тем, Департаментом были выявлены нарушения и с целью их устранения было выдано предписание управляющей организации ООО УК «Рыбинск». Заявлений и обращений по вопросу ненадлежащего монтажа решеток в адрес Регионального фонда не поступало.

Третье лицо <ФИО2>, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие                         не ходатайствовала, письменных возражений не представила.

Третье лицо ООО «МАСТЕР-ЛЮКС», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовало, письменных возражений                 не представило.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность доказательств и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно  ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
            Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов правления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

   В соответствии с п.10 п.п.«а»,«б» Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
            Крыша является общим имуществом в многоквартирном доме (п.2 п.п.«б» Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>).
            Согласно п.7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в частности, относятся: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

    Судом установлено, что истцу Грязновой Г.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «НИССАН  QASHQAI» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. <ДАТА2> водитель <ФИО2> припарковала данный автомобиль во дворе <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Рыбинска Ярославской области. <ДАТА2> около 13 часов 01 минуты <ФИО2>обнаружила, что автомобиль «НИССАН QASHQAI» получил повреждения решеткой, упавшей из окна чердака крыши указанного дома.
           В результате падения решетки автомобилю  причинены следующие механические повреждения: деформация капота 5% в виде вмятины с вытяжкой металла; трещина, скол на лобовом стекле.

Изложенное подтверждается актом осмотра транспортного средства - автомобиля «НИССАН QASHQAI» государственный регистрационный знак <НОМЕР> от                <ДАТА9>, составленным экспертом - техником <ФИО6>, двумя рапортами сотрудников полиции от <ДАТА2> и от <ДАТА10>, письменными объяснениями <ФИО2>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, составленного <ДАТА10> сотрудником МУ МВД России «Рыбинское», экспертным заключением <НОМЕР> независимой технической экспертизы автомобиля «НИССАН QASHQAI» регистрационный знак <НОМЕР>  для решения вопроса о выплате материального ущерба, составленным экспертом - техником <ФИО6>, фотоматериалом, прилагаемым к указанному заключению и представленным стороной истца, сторонами не оспаривается.

Нарушений Правил дорожного движения, в том числе правил стоянки (остановки) транспортных средств, в действиях водителя <ФИО2>, судом не установлено.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР>, составленному экспертом - техником <ФИО6>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «НИССАН QASHQAI» государственный регистрационный знак <НОМЕР>  без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату события составила 35 257 руб., сторонами не оспаривается.

Общим имуществом <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Рыбинска Ярославской области на основании договора управления многоквартирным домом от  <ДАТА11> управляет ООО УК «Рыбинск». Данный факт не оспаривается стороной ответчика.
            При таких обстоятельствах суд полагает факт причинения автомобилю истца повреждений в результате падения решетки из окна чердака крыши <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Рыбинска установленным, размер ущерба истцом доказан и не оспорен ответчиком.

При этом суд полагает, что ООО УК «Рыбинск» надлежащим образом                      не исполняло обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что повлекло за собой падение решетки из окна чердака крыши дома на автомобиль, принадлежащий Грязновой Г.Н., и причинение материального ущерба.

Судом также установлено, что согласно договору от <ДАТА5>                     <НОМЕР>, заключенному между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (Заказчик) и ООО «МАСТЕР-ЛЮКС» (Подрядчик), Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Рыбинска. Пунктом 28 локального сметного расчета по капитальному ремонту крыши <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Рыбинска, утвержденным Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и ООО «МАСТЕР-ЛЮКС», предусмотрена установка окон неоткрывающихся (глухих) с решетками. Согласно п.п.8.2, 8.3, 8.5 указанного договора гарантийный срок составляет 7 лет со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта. При обнаружении дефектов Заказчик должен письменно известить об этом Подрядчика. Если подрядчик не обеспечивает устранение выявленных дефектов в установленные сроки, Заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию за счет Подрядчика.

Актом рабочей комиссии Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области от <ДАТА12> работы по капитальному ремонту крыши <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Рыбинска приняты без замечаний. В данном акте старшая по указанному дому сделала отметку о том, что его жители претензий к подрядной организации не имеют. Также в данном акте указано, что представитель управляющей организации на комиссию не явился. Суду также представлен акт о приемке выполненных работ от <ДАТА12>, подписанный Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и ООО «МАСТЕР-ЛЮКС», согласно которому работы по ремонту крыши <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Рыбинска в объеме, предусмотренном договором от              <ДАТА5> <НОМЕР>, выполнены подрядчиком ООО «МАСТЕР-ЛЮКС» (в том числе установка окон неоткрывающихся (глухих) с решетками). При приемке работ  Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области не предъявил к ООО «МАСТЕР-ЛЮКС» никаких претензий, что свидетельствует о выполнении работ надлежащим образом.

Согласно письменному отзыву ООО УК «Рыбинск» акт приемки Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области у ООО «МАСТЕР-ЛЮКС» работ по ремонту крыши <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Рыбинска был доведен до ООО УК «Рыбинск» <ДАТА13> Таким образом, с указанного времени на данную управляющую компанию вновь ложится вся полнота ответственности за содержание и ремонт общего имущества <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Рыбинска, в частности, за крепление элементов слуховых окон крыши. Отсутствие подписи представителя управляющей организации в акте рабочей комиссии Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области от <ДАТА14> о принятии работ по капитальному ремонту крыши <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Рыбинска в данном случае правового значения не имеет. В соответствии с изложенным также не имеют правового значения доводы представителя ответчика об установке на чердаке крыши <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Рыбинска окон неоткрывающихся (глухих) с радиаторными решетками вместо жалюзийных.

Договор от <ДАТА15> <НОМЕР> определяет правоотношения между его сторонами - Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и ООО «МАСТЕР-ЛЮКС» - в связи с выполнением работ по капитальному ремонту крыши <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Рыбинска. Поэтому наличие указанного договора после приемки Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области у ООО «МАСТЕР-ЛЮКС» указанных работ и доведения данного факта до управляющей компании, по мнению суда, не освобождает ООО УК «Рыбинск» от обязанности по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме - крыши, а равно от ответственности за вред, причиненный в результате ее ненадлежащего исполнения. Грязнова Г.Н. участником данных договорных  правоотношений не является, с требованием о возмещении ущерба обратилась в силу деликтных отношений, в связи с чем положения указанного договора в данном случае  не могут влиять на объем ответственности ООО УК «Рыбинск» перед истцом в связи с причинением ей ущерба в силу ст.1064 ГК РФ. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО УК «Рыбинск».

 При вынесения решения по настоящему делу суд учитывает, что ООО УК «Рыбинск» не лишено возможности обратиться за взысканием с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и (или) ООО «МАСТЕР-ЛЮКС» убытков в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Письмом Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области от <ДАТА16> <НОМЕР>, объяснениями представителя ООО УК «Рыбинск» <ФИО3> суд установил, что решетки в окнах неоткрывающихся (глухих) чердака крыши <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Рыбинска закреплены при помощи двух запирающих устройств (шпингалетов). Анализом договора от <ДАТА15> <НОМЕР>, локального сметного расчета по капитальному ремонту крыши <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Рыбинска суд также установил, что работы по снятию и установке данных решеток после установки  ООО «МАСТЕР-ЛЮКС» окон неоткрывающихся (глухих) на чердаке крыши <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Рыбинска договорными отношениями между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и ООО «МАСТЕР-ЛЮКС» не охватываются, гарантия на данные работы не предоставляется. Из фотоматериала, имеющегося в материалах дела, следует, что один из шпингалетов решетки, упавшей на автомобиль истца, не находится в закрытом состоянии. Изложенное доказывает вину ООО УК «Рыбинск» в ненадлежащем содержании и ремонте крыши <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Рыбинска - в допущении ненадлежащей, непрочной установки (крепления) решетки в установленном ООО «МАСТЕР-ЛЮКС» окне неоткрывающемся (глухом) чердака крыши <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Рыбинска.

В соответствии с изложенным доводы представителя ответчика о неоднократном обращении управляющей компании в Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области по вопросу закрепления решеток в окнах неоткрывающихся (глухих) чердака крыши указанного дома на выводы суда            не влияют, поскольку в данном случае значения не имеют. Убедительных доказательств того, что решетка  из окна неоткрывающегося (глухого) на чердаке крыши <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Рыбинска <ДАТА2> упала при несильном порыве ветра вследствие ее закрепления изначально ненадежным способом, ООО УК «Рыбинск» суду не представлено.   

Суд считает, что при надлежащем выполнении своих обязанностей ООО УК «Рыбинск» имело возможность принять меры по ненадлежащему закреплению решетки в окне неоткрывающемся (глухом) чердака крыши дома. Именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома привело к причинению материального ущерба истцу.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба Грязновой Г.Н.        ООО УК «Рыбинск» не представило.

   С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика ООО УК «Рыбинск» в пользу истца Грязновой Г.Н. денежные средства 35 257 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного <ДАТА2> повреждением автомобиля «НИССАН QASHQAI» государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Истцом понесены расходы на проведение оценки у индивидуального предпринимателя (эксперта-техника) <ФИО6> с целью определения величины затрат на восстановление поврежденного автомобиля в размере 6 000 руб., что подтверждается договором  на осуществление независимой технической экспертизы от           <ДАТА9>, корешком к квитанции от <ДАТА17> Данные затраты суд признает обоснованными и в силу ст.94 ГПК РФ подлежащими взысканию в пользу истца с ООО УК «Рыбинск».

Также истцом понесены расходы на ксерокопирование документов для суда в сумме 208 руб., что документально подтверждено товарным чеком от <ДАТА18>, выданным индивидуальным предпринимателем <ФИО6> Данные затраты суд также признает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ООО УК «Рыбинск».

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав и законных интересов, нарушенных <ДАТА2>, истцом заключен договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем <ФИО1> от <ДАТА18>, в соответствии с которым исполнитель обязался, в частности,  проконсультировать истца, собрать документы, составить исковое заявление, не включая копирование приложений к исковому заявлению, представлять интересы истца в суде первой инстанции. В счет оплаты услуг представителя истцом уплачено 8 000 руб. Факт уплаты денежных средств представителю в указанном размере подтвержден имеющейся в материалах дела квитанцией-договором на оплату услуг от <ДАТА17> При определении размера подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом разумности, учитывает при этом сложность и характер дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, а также объем оказанных юридических услуг и размер заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Рыбинск» в пользу истца понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливым размером возмещения истцу ее расходов по оплате услуг представителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 своего Постановления от <ДАТА19>      <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Судом установлено, что истцом Грязновой Г.Н. <ДАТА20> понесены расходы в размере 1 200 руб. на оформление нотариальной доверенности на представление ее интересов <ФИО1> не только по настоящему делу, но и по иным гражданским делам, а также по делам об административных правонарушениях. В соответствии с изложенным данные затраты в силу ст.94 ГПК РФ суд не признает обоснованными затратами по данному делу и отказывает истцу в их взыскании с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Рыбинск» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме                 1 257 руб.71 коп. Государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска полностью.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Рыбинск» в пользу Грязновой Галины Николаевны материальный ущерб в сумме             35 257 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1 257 руб.71 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по ксерокопированию  документов в сумме 208 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грязновой Г.Н. к ООО УК «Рыбинск» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рыбинский городской суд Ярославской области через мирового судью судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мировой судья                                                                                               Ж.В. Кокуркина

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.