Решение по делу № 5-41/2012 от 27.01.2012

Дело №5-11- 41/2012 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

г. Калач - на - Дону 27.01.2012 года

ул. Революционная д. 184

Мировой судья судебного участка № 11 Калачевского района Волгоградской области Гасенина Н.А.Рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок 20.12.2011 года в отношении Короткова <ОБЕЗЛИЧИНО>, родившегося <ДАТА> года в <НОМЕР>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ч 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

Установил:

<ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО> часов <ОБЕЗЛИЧИНО> минут Коротков Р.А. на <АДРЕС>управлял автомашиной <НОМЕР>, с государственным регистрационным номером <НОМЕР> с признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. На законные требования работников полиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, чем нарушил правила дорожного движения п. 2.3.2.

В ходе рассмотрения дела Коротков Р.А. вину в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст 12.26 КоАП РФ не признал, пояснив, что с <ОБЕЗЛИЧИНО> на <ДАТА4> он находился в гостях у своего друга <ФИО1> где они распивали спиртное. Около <ОБЕЗЛИЧИНО> часов <ОБЕЗЛИЧИНО> минут он на принадлежащем ему автомобиле вместе со своим другом <ФИО2>, который в этот вечер спиртного не употреблял, поехали домой. За руль автомобили сел <ФИО3> а он сел на заднее сиденье. В районе <АДРЕС> г Калача-на-Дону их на патрульной автомашине с проблесковыми маячками остановили работники ДПС, которые в грубой форме стали требовать его выйти из машины, где он находился сзади в качестве пассажира. Достав из автомашины его документы, работники ДПС отстранили его от управления и оставив его автомашину на месте её остановки доставили на пост ГИБДД, где стали требовать пройти освидетельствование без указания каких-либо причин в его прохождении, поскольку он не был водителем автомашины. По данной причине он отказался пройти медосвидетельствование. Право на дачу объяснений ему не было разъяснено и не было предоставлено, указав в протоколе, что он дачи объяснения отказался. После оформления работниками полиции административного материала его отпустили домой, оформив протокол задержания его автомашины, которую он забрал со стоянки поста через несколько дней.

Таким образом, Коротков Р.А.отрицая факт управления им автомашиной, в связи с чем не может быть субъектом данного административного

правонарушения просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Мировой судья, выслушав Короткова Р.А., свидетелей <ФИО4> <ФИО3> <ФИО1> должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении -<ФИО5>, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии в действиях Короткова Р.А.состава административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Короткова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО> часов <ОБЕЗЛИЧИНО> минут Коротков Р.А. управляя автомашиной <НОМЕР>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> по <АДРЕС>, в районе пересечения с улицей <АДРЕС> был остановлен работниками ДПС. Как водителю транспортного средства ему было предложено пройти освидетельствование, на что Коротков Р.А ответил отказом. Отстранив Короткова Р.А.от управления транспортным средством ( протокол 34 ЕВ № 008496) на патрульной автомашине был доставлен на пост ГИБДД, где ему в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу 34 РН № 093509 от <ДАТА3> основанием для освидетельствования и направления Короткова Р.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта последнего. Сам Коротков Р.А не отрицал факта употребления спиртных напитков.

Согласно, вышеуказанного протокола установлено, что отказ Короткова Р.А. от прохождения освидетельствования на месте, явился основанием для направления его на медосвидетельствование, от прохождения которого Коротков Р.А. также отказался, о чем свидетельствует запись в протоколе, от подписи которого Коротков Р.А. в присутствии двух понятых <ФИО6> и <ФИО7> отказался. Наличие отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования не отрицалось и самим Коротковым Р.А. в ходе рассмотрения дела.

Указанное в протоколе основание для направления на медосвидетельствование мировой судья считает достаточным для предположения того, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года, с изменениями внесенными Постановлением Правительства РФ № 64 от 10.02.2011 года,согласно

которым освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 27. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии

указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении Короткова Р.А. на медосвидетельстование установлено, что факт направления последнего на медосвидетельствование, после отказа освидетельствования имел место в присутствии двух понятых, наличие которых подтвердил и сам Коротков Р.А.

Наличие признака алкогольного опьянения « запах алкоголя из полости рта» имевшего у Короткова Р.А, признавшего факт употребления спиртного и отражённого в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждающего должностным лицом, составившего протокола- <ФИО8>и свидетелем <ФИО9> свидетельствуют о том, что работник полиции имел законные основания для направления Короткова Р.А. на медосвидетельствование.

Так, должностное лицо- работник ДПС, составивший протокол об административном правонарушении- <ФИО5> пояснил, что <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧИНО> часов <ОБЕЗЛИЧИНО> минут он вместе с инспектором <ФИО4> на патрульной автомашине двигались по <АДРЕС>, когда увидели, что автомашина <НОМЕР> госномер <НОМЕР> резко отъезжает от дома и пытается уйти от патрульной автомашины. Включив проблесковые маячки они сравнялись с данной автомашиной и она остановилась. Когда он и <ФИО4>вышли из патрульной автомашины, то увидели в лобовое стекло остановившейся автомашины, что водитель автомашины быстро пересел на заднее сиденье, а пассажир сидевший рядом оставался сидеть рядом на переднем пассажирском сиденье. Открыв заднюю дверь автомашины он увидел лицо, которое пересело с водительского сиденье и которое представилось Коротковым Р.А. От Короткова Р.А исходил резкий запах алкоголя из полости рта. Ему было предложено пройти освидетельствование, на что Коротоков Р.А. отказался, пояснив, что автомашиной он не управлял и проходить освидетельствование не обязан. Для оформления процедуры освидетельствования Коротков Р.А, на патрульнойавтомашине был доставлен на пост ДПС, где ему в присутствии двух понятых было повторно предложено пройти освидетельствование при его отказе, медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом, объяснив это тем, что он автомашиной не управлял. Отказ в прохождении освидетельствования , а также медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который он как и другие протоколы по

данному факту подписать отказался. После составления протокола об административном правонарушении, был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомашина под управлением Короткова Р.А.была поставлена на стоянку поста ДПС.

Свидетель <ФИО9> также пояснил, что <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧИНО> часов <ОБЕЗЛИЧИНО> минут он вместе с инспектором <ФИО5> на патрульной автомашине двигались по <АДРЕС>, когда увидели, что автомашина <НОМЕР> госномер <НОМЕР> резко отъезжает от дома и пытается уйти от патрульной автомашины. Включив проблесковые маячки они сравнялись с данной автомашиной и она остановилась. Когда он и <ФИО5> вышли из патрульной автомашины, то увидели в лобовое стекло остановившейся автомашины, что водитель автомашины быстро пересел на заднее сиденье, а пассажир сидевший рядом, которым оказался <ФИО3>, лишённый права управления транспортными средствами, оставался сидеть рядом на переднем пассажирском сиденье. Открыв заднюю дверь автомашины, он увидел Короткова Р.А. водителя данной автомашины с явным запахом алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование, на что Коротоков Р.А. отказался, пояснив, что автомашиной он не управлял и проходить освидетельствование не обязан. Для оформления процедуры освидетельствования Коротков Р.А, на патрульной автомашине был доставлен на пост ДПС, где ему в присутствии двух понятых было повторно предложено пройти освидетельствование и при его отказе, медицинскоеосвидетельствование, на что он также ответил отказом, объяснения это тем, что он автомашиной не управлял. Отказ в прохождении освидетельствования , а также медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который он как и другие протоколы по данному факту подписать отказался в его присутствии. После составления протокола об административном правонарушении, был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомашина под управлением Короткова Р.А.была поставлена на стоянку поста ДПС.

Каких-либо оснований не доверять данным свидетелям у мирового судьи не имеется. Как установил судья, каких - либо неприязненных отношений между данными свидетелями и Коротковым Р.А. не имеется. Ни физического, ни психологического давления на Короткова Р.А. со стороны работников не оказывалось. Из видеосъёмки произведенной <ДАТА3> Коротковым Р.А и представленной мировому судье также не установлено наличие оснований для признания в действиях работников какого-либо давления.

Показания <ФИО8>и <ФИО9> последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела.

Правилами дорожного движения п. 2.3.2 установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Мировым судьей установлено, что данный пункт правил дорожного движения Коротковым Р.А. был нарушен, им не выполнены законные требования работников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования не отрицался и самим Коротковым Р.А. при егоопросе мировым судьей, хотя отрицавшего факт управления автомашиной.

Законность требований работников милиции в направлении на медицинское освидетельствование и составлении протокола об административном правонарушении подтверждается отказом Короткова Р.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии установленного у него признака алкогольного опьянения.

Кроме того, о законности требования работника ДПС при направлении на медосвидетельствование Короткова Р.А. свидетельствует факт задержании транспортного средства, оформлено протоколом 34 АБ № 006306 от <ДАТА3>, составленного после оформления протокола об административном правонарушении, свидетельствующего о действительном наличии признака алкогольного опьянения, при обнаружении которых принимаются меры для недопущения управления транспортом в дальнейшем, вплоть до их исчезновения .

Факт задержания автотранспорта Коротковым Р.А. не отрицается.

Коротков Р.А. в соответствии со ст 3.8 КоАП РФ наделён правом управления транспортными средствами, о чем свидетельствует факт выдачи ему водительского удостоверения. Данное обстоятельство подтверждает, что Коротков Р.А. является субъектом рассматриваемого административного правонарушения и подлежит административной ответственности за указанное правонарушение.

Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств приводят мирового судью к выводу о наличии в действиях Короткова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Короткова Р.А. том, что он автомашиной не управлял, в связи с чем не может являться субъектом административного правонарушения не состоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела из показания лица составившего протокол <ФИО5>, а также из показаний свидетеля <ФИО9> установлен факт управления Коротковым Р.А. автомашиной <ДАТА3>. Данные показания нашли свое подтверждении в протоколе об административном правонарушении, который в соответствии с ч 2 ст 26.2 КоАП РФ является доказательствами по делу об административном правонарушении.

Наличие протокола об административном правонарушении с указанием обстоятельств его совершения опровергает доводы Короткова Р.А. в том, что данный протокол без видео или фотосъмки, не является доказательством управления им автомашиной. Сам протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Отсутствие объяснений Короткова Р.А. в протоколе об административном правонарушении вызваны его отказом в их даче работнику, составившего протокол и зафиксированным понятыми.

К показаниям свидетеля Рыженкова В.С. показавшего, что <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧИНО>.<ОБЕЗЛИЧИНО> минут при остановке инспекторами ДПС автомашины <НОМЕР> госномер <НОМЕР> принадлежащего Коротокву Р.А управлял он, а Коротков Р.А находился на заднем сиденье автомашины, мировой судья относится критически.

Так, данные показания противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Кроме того, согласно Постановлению мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от <ДАТА8>, вступившего в законную силу <ДАТА9> <ФИО3> лишён права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, в связи с чем не мог управлять автотранспортом <ДАТА3>, в противном случае в соответствии с Законом работники ДПС, которые обладали данной информации как пояснил свидетель <ФИО9> должны были бы составить протокол на данное лицо по соответствующей норме КоАП РФ. Данный протокол составлен не был в связи с отсутствие данного факта.

Таким образом, данное обстоятельство также опровергает показания как свидетеля <ФИО3>так и Короткова Р.А, находящихся в дружеских отношениях между собой и по мнению мирового судьи показания данного свидетеля не могут отвечать требованиям объективности.

Из показаний свидетеля <ФИО10> следует, что очевидцем обстоятельств при которых был составлен протокол на Короткова Р.А.он не являлся, в связи с чем его показания касающиеся того, что Коротков Р.А<ФИО><ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО> часов <ОБЕЗЛИЧИНО> минут не управлял автомашиной, не состоятельны и не могут быть положены в основу постановления как основания отсутствия вины Короткова Р.А. в совершении им данного правонарушения.

Не признание Коротковым Р.А. вины в совершении административного правонарушения, мировой судья расценивает как способ защиты своих прав. Само по себе обстоятельство не признания вины Коротковым Р.А. не может расцениваться судьей как факт отсутствия события административного правонарушения.

При назначении наказании суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, приводит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

Руководствуясь ст. ст. 29.6, 29.7, 29.9, 29.10, 12.26 ч 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Короткова <ОБЕЗЛИЧИНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему

наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

При вступлении постановления законную силу водительское удостоверение оставить на хранении ОГИБДД по Калачёвскому району Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Калачёвский районный суд Волгоградской области.

Мировой судья: Гасенина Н.А.Постановление принято в окончательной

Форме 30.01.2012 года<ДАТА>