Решение по делу № 2-101/2013 от 27.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 151 Самарской области Старшова В.Г., при секретаре Немцевой Ю.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по искам Строевой Елены Валентиновны, Суханкиной Ирины Поликарповны, Ситновой Ольги Евгеньевны, Слеповой Тамары Григорьевны, Масловой Евгении Федоровны, Деркаевой Натальи Никифоровны, Буланкиной Татьяны Анатольевны, Розвезевой Анны Павловны, Ширяевой Елены Николаевны к ОАО «Самараэнерго», ООО «СМУ-2», третьему лицу ЗАО «ССК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Строева Е.В. обратилась в суд по следующим основаниям: 26.12.2012г. в 23-30 часов в квартире <НОМЕР> д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области в результате перенапряжения в электросети вышла из строя техника: телевизор PHILIPS 21РТ1342/58, спутниковый ресивер DRE-5000. Материальный ущерб составил 1 833 руб. Истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 833 руб., судебные расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суханкина И.П. обратилась в суд по следующим основаниям: 26.12.2012г. в 23-30 часов в квартире <НОМЕР> д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области в результате перенапряжения в электросети вышла из строя техника: домашний кинотеатр HOME SAMSUNG НТ-КZ210, телевизор ROLSEN С2121, спутниковый ресивер GS8300N, SIS блок IRBIS. Материальный ущерб составил 4 410 руб. Истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 4 410 руб., судебные расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ситнова О.Е. обратилась в суд по следующим основаниям: 26.12.2012г. в 23-30 часов в квартире <НОМЕР> д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области в результате перенапряжения в электросети вышла из строя техника: телевизор SONY KLV-32B300, домашний кинотеатр HOME XK-DK6545X. Материальный ущерб составил 3 938 руб. Истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3 938 руб., судебные расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Слепова Т.Г. обратилась в суд по следующим основаниям: 26.12.2012г. в 23-30 часов в квартире <НОМЕР> д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области в результате перенапряжения в электросети вышла из строя техника: телевизор PHILIPS 32PL5405M/60, электросчетчик. Материальный ущерб составил 3 405 руб. Истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3 405 руб., расходы за замену счетчика в размере 750 руб., судебные расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Маслова Е.Ф. обратилась в суд по следующим основаниям: 26.12.2012г. в 23-30 часов в квартире <НОМЕР> д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области в результате перенапряжения в электросети вышла из строя техника: телевизор ERISSON 21F30. Материальный ущерб составил 1 010 руб. Истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 010 руб., судебные расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Деркаева Н.Н. обратилась в суд по следующим основаниям: 26.12.2012г. в 23-30 часов в квартире <НОМЕР> д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области в результате перенапряжения в электросети вышла из строя техника: телевизор PHILIPS FWM 390/22, музыкальный центр PANASONIС ТС-21РМ50. Материальный ущерб составил 2 100 руб. Истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 100 руб., судебные расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Буланкина Т.А. обратилась в суд по следующим основаниям: 26.12.2012г. в 23-30 часов в квартире <НОМЕР> д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области в результате перенапряжения в электросети вышла из строя техника: телевизор SONI KVL-26BL300, водонагреватель и электросчетчик. Материальный ущерб составил 4 130 руб. Истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 4 130 руб., расходы на покупку и замену электросчетчика в размере 1 162 руб. 96 коп., судебные расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Розвезева А.П. обратилась в суд по следующим основаниям: 26.12.2012г. в 23-30 часов в квартире <НОМЕР> д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области в результате перенапряжения в электросети вышла из строя техника: телевизор SAMSUNG CS-20F1R, спутниковый ресивер GS-8304, антенна и электросчетчик. Материальный ущерб составил 1 800 руб. Истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 800 руб., расходы на покупку и замену электросчетчика в размере 685 руб. 21 коп., судебные расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ширяева Е.Н. обратилась в суд по следующим основаниям: 26.12.2012г. в 23-30 часов в квартире <НОМЕР> д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области в результате перенапряжениия в электросети вышла из строя техника: монитор SAMSUNG LS20CMYKF/EN, SIS блок «АКСУС», телевизор PHILIPS JVS AV-2113EE. Материальный ущерб составил 3 780 руб. Истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3 780 руб., судебные расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истица Строева Е.В. исковые требования поддержала полностью, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просила взыскать 1 833 руб., судебные расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и показала суду, что 26.12.2012г. в квартире произошли щелчки, сильный хлопок, из-за перепада напряжения в сети сработали пилоты. В квартире были включены телевизор и ресивер, из-за угла появились факелы и искры длинной примерно в 2 метра, из зала долетали до спальни, удивительно, как не загорелись занавески. Все члены семьи испытали шок, не поняли, что происходит, попытались включить свет, лампочки в прихожей, на кухне, разлетелись, и запахло дымом, пришлось открыть балкон. Испытали страх, нервное напряжение, ночь просидели со свечкой в ожидании. Утром обнаружили, что сгорел и телевизор и ресивер. Обращалась в ОАО «Самараэнерго» с заявлением, пояснили, что все будет рассмотрено в судебном порядке. Все праздничные дни были без телевизора, находились в напряжении, утром в 08-30 час. пришел электрик. Несколько раз обращались к директору ЗАО «ССК» <АДРЕС> РЭС <ФИО1> о спиле деревьев, никто не отреагировал. Провода под деревьями искрились, «сыпали» огнем.

В судебном заседании истица Суханкина И.П. исковые требования поддержала полностью, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 4 410 руб., судебные расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и показала суду, что сгорела техника, системный блок, телевизор, домашний кинотеатр, находилась дома, спала, дочь работала за компьютером, она разбудила всех, готовилась к сессии, работа не сохранилась и она сдала экзамены не в полном объеме, поскольку, все, что наработала, не сохранилось (контрольные, курсовые работы). Физически не могла их восстановить, поскольку к данной сессии готовилась полгода. Все члены семьи испугались, всю ночь были в напряжении и остались в праздничные дни без бытовой техники.

В судебном заседании истица Ситнова О.Е. исковые требования поддержала полностью, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3 938 руб., судебные расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и показала суду, что 26.12.2012г. спали, дочь разбудила, пояснив, что в спальне, где стоит компьютер, произошел щелчок и запахло дымом, в это же время в зале и в коридоре пошел дым. Не поняли, что происходит. В ванной комнате лампочка утром не горела, включив свет в 07-00 час., все лампочки перегорели, кроме энергосберегающих. Все праздники были без телевизора, маленький ребенок плакал, что не мог смотреть мультфильмы, несовершеннолетняя дочь, 14 лет, очень эмоциональная, сильно переживала из-за случившегося, употребляли лекарства - валерьянку. В настоящее время так и не спилили ветки деревьев. На следующий день обратилась в ОАО «Самараэнерго», мер никто не принял. Ремонтировать приехали после 08-00 час., но ничего так и не изменилось, ветки деревьев не срезали.

В судебном заседании представитель истицы Слеповой Т.Г., - Строева Е.В., действующая по доверенности от 18.02.2013г., исковые требования поддержала полностью, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3 405 руб., расходы за замену счетчика в размере 750 руб., судебные расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и показала суду, что 26.12.2012г. произошли щелчки, от которых сгорел телевизор новый и счетчик, также произошло задымление в квартире, все члены семьи испугались, все праздничные дни находились без телепередач. Обращалась с заявлением в ОАО «Самараэнерго», пришлось обратиться в суд, к адвокату за юридическими услугами, произведен ремонт телевизора, счетчик не заменили, пришлось покупать за свой счет.

В судебном заседании истица Маслова Е.Ф. исковые требования поддержала полностью, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 010 руб., судебные расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и показала суду, что 26.12.2012г. не спала, телевизор смотрела без света, примерно в 23-30 час. произошло 2 хлопка из пилота и из розетки, зарево в окне увидела, предположила, что взорвалась машина за окном, отключила холодильник. Затем почувствовала запах гари. Она больная, перенесла 4 операции, страдает артериальным давлением, бронхиальной астмой, аллергией, и случившееся было для нее большим стрессом. Услышала разговор в подъезде о произошедшем перенапряжении. Соседи помогали с техникой, загружали и разгружали телевизор, оплачивала доставку.

В судебном заседании истица Деркаева Н.Н. исковые требования поддержала полностью, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 100 руб., судебные расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и показала суду, что сгорел телевизор, музыкальный центр, смотрела телевизор и в это время произошло перенапряжение в сети. Сгоревшую технику пришлось отдать в ремонт, в праздничные дни находилась без телевизора и музыкального центра. Счетчик установили бесплатно. В данной ситуации испытала стресс, страх, шок, поскольку думала, сейчас все взорвется, поскольку все загорелось, собрала все документы и ждала, что будет дальше, всю ночь не смогла уснуть из-за страха. Испытала ужас от того, что предполагала, что сгорел холодильник, т.к. был подключен к сети. Поскольку работает в больнице, известно, какие принимать лекарственные средства, поэтому не обращалась в больницу по состоянию здоровья. Утром видела, как висели провода.

В судебном заседании истица Буланкина Т.А. исковые требования поддержала полностью, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 4 130 руб., расходы на покупку и замену электросчетчика в размере 1 162 руб. 96 коп., судебные расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и показала суду, что уже отдыхала, услышала хлопок, от которого на улице увидела зарево, задымления не было. Утром в 07-00 час. включила свет в туалете, лампочка взорвалась, выйдя из дома, соседка предупредила, чтобы была осторожней, поскольку на земле лежал оголенный провод, многие шли на работу и в детский сад, было опасно.

В судебном заседании представитель истицы Розвезевой А.П., - <ФИО2>, действующий по доверенности от 06.02.2013г., исковые требования поддержал полностью, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 800 руб., расходы на покупку и замену электросчетчика в размере 685 руб. 21 коп., судебные расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и показал суду, что 26.12.2012г. увидела зарево в окне на улице, погас свет, запахло гарью, запах исходил из электрощитка, сгорел счетчик, ресивер и телевизор.

В судебном заседании истица Ширяева Е.Н. исковые требования поддержала полностью, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3 780 руб., судебные расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и показала суду, что 26.12.2012г. примерно в 23-30 час. за окном начались искры, отчего отключился компьютер, телевизор был выключен, поэтому его только отключили от сети. Когда включили свет, он был очень сильный (яркий), компьютер не работал, пробовали включить компьютер, он не включался, одна лампочка сразу разлетелась. В 06-30 час. пошла на работу, увидела у подъезда лежавший провод, позвонила дочери, предупредила быть осторожней. Ребенок 12 лет остался без компьютера и новогодние праздники провели без телевизора, ребенок и все члены семьи очень испугались, поскольку даже после отключения из розеток все искрилось.

Представитель ответчика ОАО «Самараэнерго» <ФИО3>, действующая по доверенности <НОМЕР> от 29.12.2012г., иск не признала по следующим основаниям. Передача электрической энергии в квартиры истцов производится посредством объектов электросетевого хозяйства сетевой организации - ЗАО «<АДРЕС> сетевая компания», с которой у ОАО «Самараэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии <НОМЕР> от 01.01.2007г. ОАО «Самараэнерго» приобретенную на оптовом или розничном рынках электроэнергию поставляет в сети ЗАО «ССК», а последнее передает принятую электроэнергию от точек приема до точек поставки потребителям, качество электрической энергии в соответствии с п. 3.3.1 договора должно соответствовать требованиям ГОСТа 13109-97. ЗАО «ССК» располагает сведениями о перенапряжениях, фиксирует их в оперативных журналах. ОАО «Самараэнерго» не несет ответственность перед потребителями за качество поставленной электроэнергии. Ответственность за качество электрической энергии несут сетевые организации. В соответствии со ст. 15, 393, 547 ГК РФ подлежит доказыванию: - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, - причинение действиями ответчика реального ущерба истцу; - наличие и размер реального ущерба; - причинная связь между неправомерными действиями ответчика (ненадлежащим исполнением обязательств) и реальным ущербом; - принятие всех разумных мер к уменьшению размера реального ущерба. Согласно ч. 2 ст. 547 ГК РФ энергоснабжающая организации несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения только при наличии вины. В соответствии со ст. 15 ГК РФ реальный ущерб возмещаются лицу, чье право нарушено. Истцами не представлены документы, подтверждающие бесспорное право собственностина электроприборы, указанные в иске. ОАО «Самараэнерго» считает, что вина в возникновении ущерба отсутствует. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается юридическими лицами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. Опасность электрической энергии непосредственно возникает и связана толькос процессом ее передачи с использованием объектов электросетевого хозяйства, владельцем которых является ЗАО «ССК», которое обязано поддерживать имущество в исправном состоянии, в случае необходимости производить его реконструкцию в соответствии с техническими условиями эксплуатации и нести все расходы по его содержанию. ОАО «Самараэнерго» неимеетэлектрооборудования для передачи электроэнергии и, соответственно, неможетповлиять на качество передаваемой энергии. Деятельность ОАО «Самараэнерго» связана с приобретением электрической энергии и продажей энергии потребителям на розничном рынке. Вред причинен владельцем источника повышенной опасности - ЗАО «ССК».В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. ОАО «Самараэнерго» считает, что в данном случае вред также мог быть причинен управляющей организацией - ООО «СМУ-2».Согласно ч.2 ст. 162 ГК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона {управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме,) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Противоправность действий управляющей компании состоит в невыполнении обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, а также нормами законодательства. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. <НОМЕР> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах» ООО «СМУ-2» - Управляющая компания - как исполнитель коммунальных услуг обязанопредоставлять гражданам коммунальные услуги и отвечать за обслуживание внутридомовых инженерных систем, то есть инженерных коммуникаций и оборудования, предназначенных для предоставления коммунальных услуг и расположенные в доме), с использованием которых предоставляются коммунальные ресурсы. В соответствии с п. 5.6.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. <НОМЕР> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: - шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; - внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; - этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления и т.д. Управляющая компания как владелец объекта электросетевого оборудования -сетей обязана соблюдать Правила технической эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003г. <НОМЕР>, Правила устройства электроустановок, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002г. <НОМЕР>. В соответствии с Приказом Минюста РФ <НОМЕР> от 14.05.2003г. экспертиза электробытовой техники должна производиться в государственных судебно -экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ, которые имеют лицензию или сертификат на право проведения экспертизы и соответственно на вывод о причине выхода из строя бытовых приборов. Ссылка истцами в иске на заключение ИП «Филонов Ю.Н.» не должно приниматься во внимание в качестве доказательства выхода из строя бытовой техники в результате перенапряжения как недопустимое, поскольку истцами не приложена к заключению лицензия указанного юридического лица. Гражданским кодексом РФ установлена ограниченная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, то есть в соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ сторона, нарушившая обязательство обязана возместить реальный ущерб. Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не имеют законных оснований. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г <НОМЕР> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред - это нравственные и физическое страдания, которые подлежат доказыванию. ОАО «Самараэнерго» не может являться надлежащим ответчиком по данным искам,поскольку не является причинителем вреда истцам и владельцем источника повышенной опасности, кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие имевшее место перенапряжение в электрических сетях, причинение ущерба имуществу истцов противоправными действиями ОАО «Самараэнерго», наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ОАО «Самараэнерго» и реальным ущербом.

Представитель ЗАО «<АДРЕС> сетевая компания» <ФИО4>, действующий по доверенности <НОМЕР> от 11.07.2012г. иск не признал по следующим основаниям. Согласно пункту 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче
электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства <НОМЕР> от 27.12.2004г. ЗАО «ССК» является сетевой организацией, поскольку владеет объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Электроснабжение потребителей, проживающих по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, уд. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> , осуществляется по воздушной линии элетропередач (ВЛ-0,4 кВ) от комплектной трансформаторной подстанции КТП 315/250. Данная электроустановка находится в безвозмездном пользовании у ЗАО «ССК» на основании договора безвозмездного пользования <НОМЕР> от 25.12.2006г. (п/п 126), заключенного с Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района <АДРЕС> области (Приложение <НОМЕР>). Согласно пункту 1.5 Договора <НОМЕР> от 25.12.2006г. право собственности на передаваемое в безвозмездное пользование имущество принадлежит Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района <АДРЕС> области. 27.12.2012г. персоналом ЗАО «ССК» обнаружен обрыв провода на ВЛ 0,4 кВ от КТП 315/250. Причиной вышеуказанного повреждения был сильный шквалистый ветер. Согласно справке Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «<АДРЕС> УГМС») от 18.01.2013г. <НОМЕР>-03-28-6 при прохождении атмосферного фронта на территории с. <АДРЕС> области, скорость ветра в период с 15 час. 50 мин. 26.12.2012г. до 04 час. 25 мин. 27.12.2012г. составляла 19 м/с, в период с 26.12.2012г. до 27.12.2012г. фиксировалось усиление ветра <АДРЕС>9-21 м/с, что в соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 22.0.03-95 является чрезвычайной ситуацией. В статье 1096 ГК РФ и в ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» содержатся нормы о том, кто несет ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги. В части 1 ст. 1096 ГК РФ и в абз. 4 ч. 3 ст. 14 Закона указано, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. ЗАО «ССК», как указывалось выше, электрическую энергию не продает и не производит. Частью 2 ст. 1096 ГК РФ и в абз. 5 ч. 3 ст. 14 Закона указано что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу. Поскольку в данном случае вред, причинен потребителям Строевой Е.В., Суханкиной И.П., Ситновой О.Е., Слеповой Т.Г., Масловой Е.Ф., Деркаевой Н.Н., Буланкиной Т.А., Розвезевой А.П., Ширяевой Е.Н. в результате чрезвычайной ситуации, т.е. вследствие непреодолимой силы, лицо оказавшее услугу освобождается от ответственности. Предъявленный иск основан на нормах Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином и организацией. Основным видом деятельности ЗАО «ССК» является оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим компании. Заключение же договоров на электроснабжение потребителей - физических лиц в функцию ЗАО «ССК» не входит, т.к. в соответствии со ст.6 Федерального закона от 26 марта 2003г. <НОМЕР> «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» юридическим лицам запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по производству и купле-продаже электроэнергии. ЗАО «ССК» не несет обязательств перед потребителями по возмездным договорам электроснабжения, надлежащее исполнение которых регулирует законодательство о защите прав потребителей. ЗАО «ССК» не оказывает услуг истцам по передаче электроэнергии, между потребителем и ЗАО «ССК» отсутствуют договорные отношения. Потребителем услуг ЗАО «ССК» является ОАО «Самараэнерго». Ответственность за качество оказываемых услуг ЗАО «ССК» несет исключительно перед ОАО «Самараэнерго», а не перед Истцами. Положениями пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. <НОМЕР>, установлено, что в соответствии договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Потребители электрической энергии - физические лица свои требования, основанные на Законе «О защите прав потребителей», могут предъявлять только продавцу электрической энергии - гарантирующему поставщику. ОАО «Самараэнерго» как гарантирующий поставщик обязано отвечать перед потребителями за качество поставленной электрической энергии при наличии вины. Поскольку в данном случае вред, причинен истцу в результате чрезвычайной ситуации, т.е. вследствие непреодолимой силы, лицо оказавшее услугу освобождается от ответственности. В соответствии с приказом Министерства Юстиции Российской Федерации <НОМЕР> от 14.05.2003г. «Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» экспертиза электробытовой техники должна производиться в государственных судебно - экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации. Истцами не представлены экспертные заключения как доказательства выхода из строя электроприборов в результате перенапряжения. 6. Дом <НОМЕР>, 20, 22 по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области обслуживается управляющей компанией ООО «СМУ-2» на основании муниципального контракта на управление, техническую эксплуатацию и обслуживание многоквартирных жилых домов, находящихся в собственности муниципального района <АДРЕС>. В соответствии с пунктами 2.1.2., 2.1.11. Контракта управляющая организация обязуется: - Обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирных домах; - Принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций,а в случае их наступления принимать срочные меры по ликвидации аварий и их последствий. В соответствии с пунктом 5.6.2 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 <НОМЕР> организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления;внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления,а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; В соответствии с пунктом 2 и 7 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 <НОМЕР> в состав общего имущества включаются: д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления,коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 <НОМЕР>, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. ООО «СМУ-2» не выполнило обязанности по надлежащему техническому содержанию общего имущества в многоквартирном доме и не приняло меры по предотвращению аварийной ситуации, а именно в нарушение пункта 5.6.2 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 <НОМЕР>, пункта 7 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 <НОМЕР>, не установило аппараты защиты контроля и управления во внутридомовой системе электроснабжения, в связи с чем истец потерпел убытки. ООО «СМУ-2» нарушило так же подпункты а) и б) пункта 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в котором указывается, что Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае: а) возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации; б) возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий - с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости;ООО «СМУ-2» должно было приостановить предоставление коммунальных услуг, так как согласно справке Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «<АДРЕС> УГМС») от 18.01.2013г. <НОМЕР>-03-28-6 при прохождении атмосферного фронта на территории с. <АДРЕС> области, скорость ветра в период с 15 час. 50 мин. 26.12.201г.2 до 04 час. 25 мин. 27.12.2012г. составляла 19 м/с, в период с 26.12.2012г. до 27.12.2012г. фиксировалось усиление ветра <АДРЕС>9-21 м/с, что в соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 22.0.03-95 является чрезвычайной ситуацией.Помимо указанных нарушений ООО «СМУ-2» был так же нарушен п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства <НОМЕР> от 16.05.2011г., в соответствии с которым в случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель(или его представитель) и потребитель(или его представитель) составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами. Акт составлен не был и истцами не представлен. В соответствии с пунктом 8.8 Контракта в случае причинения убытков жильцу по вине Управляющей организации, последний несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Исковые требования к ООО «СМУ-2» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к ОАО «Самараэнерго» отказать.

Допрошенная в судебном заседании представитель ООО «СМУ-2» <ФИО5> исковые требования не признала и показала суду, что по результатам открытого конкурса проведенного в 2008 году администрацией муниципального района <АДРЕС> по выбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами в населенных пунктах <АДРЕС> района с. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, ООО «СМУ-2» является управляющей организацией. 27.12.2012г. в ООО«СМУ-2» обратились жители домов <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> и домов <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> с жалобами о вышедшей из строя бытовой электротехники, отсутствии электрического света в квартирах и подъездах домов. Согласно Актов выполненных работ от 27.12.2012г. при замере напряжения на вводных щитках вышеуказанных жилых домов было обнаружено перенапряжение со стороны линии электропередач -0,4кв и составило V=296/296/320 В. Данная аварийная ситуация возникла в связи с неисправностями линий электропередач и трансформаторной подстанции. Ремонт линий электропередач и трансформаторных подстанций в перечень обязательных работ и услуг ООО «СМУ-2» не входит (Приложение <НОМЕР> к Конкурсной документации). Истцы утверждают, что ООО «СМУ-2» в неполной мере выполняет правила эксплуатации жилого Фонда, а именно регулярно не проводит проверки защитных устройств иэлектрических сетей. Согласно Приложения <НОМЕР> к Конкурсной документации, Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, являющихся объектом конкурса - проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системе электротехнических устройств, а именно проверка заземления оболочки электрокабеля, замеры сопротивления изоляции проводов - проводится один раз в год. Данные виды работ ООО «СМУ-2» производит регулярно, о чем свидетельствуют Акт выполненных работ от 02.09.2011г. и Акт осмотра от 17.04.2012г. ООО «СМУ-2» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. С собственниками жилых помещений в многоквартирном доме заключены договора управления. Согласно п.п. 1.2. п. 1. «Собственник (квартиросъемщик)» передает, а «Управляющая организация» принимает на себя функции по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в «Доме». Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1.. помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2. иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3. крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4. земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Согласно пп.3.1.2.п. 3 Договора энергоснабжения - обязанности и права «Гарантирующего поставщика» (ОАО «Самараэнерго») - обеспечивать поддержание, согласно договору об оказании услуг по передаче электрической энергии с «Сетевой организацией», на границе имущественной принадлежности между «Потребителем» и «Сетевой организацией» значений показателей качества электрической энергии в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Допрошенный в судебном заседании директор ЗАО «ССК» <АДРЕС> РЭС <ФИО1> показал суду, что 26.12.2012г. поступило сообщение о штормовом предупреждении, вечером начался сильный ветер штормовой, в результате данных погодных условий произошло данное происшествие, бригада в это время находилась в п. <АДРЕС> и в с. Обшаровка. Приехали на место аварии по звонку диспетчера, установили обрыв провода, в результате штормового ветра. Автоматика сработала на подстанции, поскольку было замыкание, провод упал, из-за этого возникло перенапряжение. Если бы в домах и электрощитовых стояли средства защиты, то они бы отключились при срабатывания данной защиты. Вызовы происходили 26.12.2012г. с 17-00 час. до вечера следующего дня по всему Приволжскому району. В с. <АДРЕС> данный инцидент произошел только по ул. <АДРЕС>, Больничной, поскольку данный квартал не отремонтирован из-за отсутствия денежных средств. Спилом деревьев занимается администрация сельского поселения <АДРЕС>, ЗАО «ССК» спилом веток вдоль электролиний.

Суд, выслушав объяснение истцов Строевой Е.В., Суханкиной И.П., Ситновой О.Е., представителя Слеповой Т.Г. - <ФИО6>, Масловой Е.Ф., Деркаевой Н.Н., Буланкиной Т.А., представителя Розвезевой А.П. - <ФИО2>, Ширяевой Е.Н., представителя ответчика ОАО «Самараэнерго» <ФИО3>, представителя третьего лица ЗАО «ССК» <ФИО4>, представителя ответчика ООО «СМУ-2» <ФИО5>, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Строевой Е.В., Суханкиной И.П., Ситновой О.Е., Слеповой Т.Г., Масловой Е.Ф., Деркаевой Н.Н., Буланкиной Т.А., Розвезевой А.П., Ширяевой Е.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.12.2012г. в квартире <НОМЕР> д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, принадлежащей Строевой Е.В. в результате перенапряжения в электросети вышла из строя техника: телевизор PHILIPS 21РТ1342/58, спутниковый ресивер DRE-5000, стоимость ремонта составляет 1 833 руб., что подтверждается квитанцией ИП Филонова Ю.Н <НОМЕР> от 08.01.2013г. на сумму 1 033 руб., <НОМЕР> от 08.01.2013г. на сумму 800 руб. Истица письменно обращалась к ответчику, 28.12.2012г. к управляющему ОАО «Самараэнерго» <ФИО7> с заявлением о возмещении материального ущерба.

26.12.2012г. в квартире <НОМЕР> д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, принадлежащей Суханкиной И.П. в результате перенапряжения в электросети вышла из строя техника: домашний кинотеатр HOME SAMSUNG НТ-КZ210, телевизор ROLSEN С2121, спутниковый ресивер GS8300N, SIS блок IRBIS, стоимость ремонта составляет 4 410 руб., что подтверждается квитанциями <НОМЕР> от 11.01.2013г. на сумму 965 руб., <НОМЕР> от 11.01.2013г. на сумму 765 руб., <НОМЕР> от 11.01.2013г. на сумму 1 190 руб., <НОМЕР> от 11.01.2013г. на сумму 1 490 руб. Истица письменно обращалась к ответчику, 28.12.2012г. к управляющему ОАО «Самараэнерго» <ФИО7> с заявлением о возмещении материального ущерба.

26.12.2012г. в квартире <НОМЕР> д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, принадлежащей Ситновой О.Е. в результате перенапряжения в электросети вышла из строя техника: телевизор SONY KLV-32B300, домашний кинотеатр HOME XK-DK6545X, стоимость ремонта составляет 3 938 руб., что подтверждается квитанцией ИП Филонова Ю.Н <НОМЕР> от 09.01.2013г. на сумму 850 руб., 3 088 руб. Истица письменно обращалась к ответчику, 27.12.2012г. к управляющему ОАО «Самараэнерго» <ФИО7> с заявлением о возмещении материального ущерба.

26.12.2012г. в квартире <НОМЕР> д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, принадлежащей Слеповой Т.Г. в результате перенапряжения в электросети вышла из строя техника: телевизор PHILIPS 32PL5405M/60, электросчетчик, стоимость ремонта составляет 4 155 руб., что подтверждается квитанцией ИП Филонова Ю.Н <НОМЕР> от 27.12.2012г. на сумму 3 405 руб., товарным чеком <НОМЕР> от 10.01.2013г. на сумму 750 руб. Истица письменно обращалась к ответчику, 27.12.2012г. к управляющему ОАО «Самараэнерго» <ФИО7> с заявлением о возмещении материального ущерба.

26.12.2012г. в квартире <НОМЕР> д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, принадлежащей Масловой Е.Ф. в результате перенапряжения в электросети вышла из строя техника: телевизор ERISSON 21F30, стоимость ремонта составляет 1 010 руб., что подтверждается квитанцией ИП Филонова Ю.Н <НОМЕР> от 28.12.2012г. на сумму 1 010 руб. Истица письменно обращалась к ответчику, 28.12.2012г. к управляющему ОАО «Самараэнерго» <ФИО7> с заявлением о возмещении материального ущерба.

26.12.2012г. в квартире <НОМЕР> д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, принадлежащей Деркаевой Н.Н. в результате перенапряжения в электросети вышла из строя техника: телевизор PHILIPS FWM 390/22, музыкальный центр PANASONIС ТС-21РМ50, стоимость ремонта составляет 2 100 руб., что подтверждается квитанцией ИП Филонова Ю.Н <НОМЕР> от 28.12.2012г. на сумму 1 045 руб., <НОМЕР> от 28.12.2012г. на сумму 1 055 руб. Истица письменно обращалась к ответчику, 28.12.2012г. к управляющему ОАО «Самараэнерго» <ФИО7> с заявлением о возмещении материального ущерба.

26.12.2012г. в квартире <НОМЕР> д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, принадлежащей Буланкиной Т.А. в результате перенапряжения в электросети вышла из строя техника: телевизор SONI KVL-26BL300, водонагреватель и электросчетчик, стоимость ремонта составляет 5 292 руб. 96 коп., что подтверждается квитанцией ИП Филонова Ю.Н <НОМЕР> от 30.12.2012г. на сумму 2 680 руб., квитанциями на сумму 477 руб. 15 коп., на сумму 685 руб. 21 коп., товарным чеком <НОМЕР> от 04.01.20132г. на сумму 1 450 руб. Истица письменно обращалась к ответчику, 28.12.2012г. к управляющему ОАО «Самараэнерго» <ФИО7> с заявлением о возмещении материального ущерба.

26.12.2012г. в квартире <НОМЕР> д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, принадлежащей Розвезевой А.П. в результате перенапряжения в электросети вышла из строя техника: телевизор SAMSUNG CS-20F1R, спутниковый ресивер GS-8304, антенна и электросчетчик, стоимость ремонта составляет 2 485 руб. 21 коп., что подтверждается квитанцией ИП Филонова Ю.Н <НОМЕР> от 28.12.2012г. на сумму 590 руб., <НОМЕР> от 28.12.2012г. на сумму 1 065 руб., квитанцией на сумму 685 руб. 21 коп. Истица письменно обращалась к ответчику, 09.01.2013г. к управляющему ОАО «Самараэнерго» <ФИО7> с заявлением о возмещении материального ущерба.

26.12.2012г. в квартире <НОМЕР> д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, принадлежащей Ширяевой Е.Н. в результате перенапряжения в электросети вышла из строя техника: монитор SAMSUNG LS20CMYKF/EN, SIS блок «АКСУС», телевизор PHILIPS JVS AV-2113EE, стоимость ремонта составляет 3 780 руб., что подтверждается квитанцией ИП Филонова Ю.Н <НОМЕР> от 04.02.2013г. на сумму 1 360 руб., <НОМЕР> от 28.01.2013г. на сумму 1 500 руб., <НОМЕР> от 28.01.2013г. на сумму 920 руб. Истица письменно обращалась к ответчику, 28.12.2012г. к управляющему ОАО «Самараэнерго» <ФИО7> с заявлением о возмещении материального ущерба.

Судом установлено, что выход из строя бытовой техники истцов произошел из-за порыва провода электропередачи, перенапряжения на линии электропередач по ул. <АДРЕС>, Больничной с. <АДРЕС>, находящихся в безвозмездном пользовании у ЗАО «ССК» на основании договора безвозмездного пользования <НОМЕР> от 25.12.2006г. (п/п 126), заключенного с Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района <АДРЕС> области.

Истцы Строева Е.В., Суханкина И.П., Ситнова О.Е., Слепова Т.Г., Маслова Е.Ф., Деркаева Н.Н., Буланкина Т.А., Розвезеву А.П., Ширяева Е.Н. являются потребителями ОАО «Самараэнерго».

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно правил ч.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Суд приходит к выводу, что ответчиком по данному делу следует признать ОАО «Самараэнерго», поскольку ремонт и обслуживание линий электропередач и электрооборудования не входит в обязанность ООО «СМУ-2».

Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч.1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного исковые требования Строевой Е.В., Суханкиной И.П., Ситновой О.Е., Слеповой Т.Г., Масловой Е.Ф., Деркаевой Н.Н., Буланкиной Т.А., Розвезевой А.П., Ширяевой Е.Н. о возмещении материального ущерба, - расходы на ремонт бытовой техники, - подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и исковые требования истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката за подготовку исковых заявлений по 500 руб. каждому, поскольку подтверждается материалами дела, а согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворить частично, учитывая нравственные страдания, переживания, страх, отсутствие исправной бытовой техники, в том числе средств массовой информации в новогодние праздничные дни, отсутствие комфорта истцов и их семей, суд считает необходимым удовлетворить компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 рублей каждому истцу.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 Гл. 25.3НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 указанного Кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного суд необходимым взыскать с ОАО «Самараэнерго» госпошлину в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 194-197 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Строевой Елены Валентиновны, Суханкиной Ирины Поликарповны, Ситновой Ольги Евгеньевны, Слеповой Тамары Григорьевны, Масловой Евгении Федоровны, Деркаевой Натальи Никифоровны, Буланкиной Татьяны Анатольевны, Розвезевой Анны Павловны, Ширяевой Елены Николаевны к ОАО «Самараэнерго», ООО «СМУ-2», третьему лицу ЗАО «ССК» о материального ущерба, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Самараэнерго» в пользу Строевой Елены Валентиновны материальный ущерб в размере 1 833 руб. (одна тысяча восемьсот тридцать три руб.), судебные расходы в размере 500 руб. (пятьсот руб.), компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. (одна тысяча руб.).