Решение от 12.02.2015 по делу № 2-150/2015 (2-1810/2014;) от 02.12.2014

№ 2-150/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                     Фисуна Д.П.,

при секретаре                             Тютченко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области      12 февраля 2015 года

гражданское дело по иску Акулякова В. Я. к Индивидуальному предпринимателю Салимову Д. Л. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Акуляков В.Я. обратился в суд с иском к ИП Салимову Д.Л., после увеличения исковых требований в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ответчика в свою пользу: <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору № 379 от 03 июня 2014 года; неустойку (пеню) за просрочку выполнения услуги по договору из расчета <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки, начиная с 08 сентября 2014 года по день вынесения судом решения; денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; судебные расходы на оформление искового заявления в суд <данные изъяты> рублей.

    Исковые требования обосновывает тем, что 03 июня 2014 года между ним и Компанией «Мир Окон и Дверей» (ИП Салимов Д.Л.) заключен договор № 379, согласно которому по его заказу исполнитель обязался изготовить, доставить и установить в квартире истца окна ПВХ (п. 1.1).

С учетом произведенных замеров стоимость услуг, предоставляемых ответчиком по указанному договору (п. 2.1), определена в <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – стоимость готовой продукции, и <данные изъяты> рубль – стоимость работ. По предложению менеджера Компании истец согласился оформить беспроцентную рассрочку на один год через «Альфа-Банк», и после произведенных расчетов оказалось, что он должен уплатить <данные изъяты> рублей как первоначальный взнос, а <данные изъяты> рублей в течение года «Альфа-Банку» в счет гашения кредита за перечисление в Компанию «Мир Окон и Дверей» денежных средств в качестве оплаты по договору от 03 июня 2014 года.

Таким образом, всего заказ окон истцу обошелся <данные изъяты> рублей.

Согласно разделу 3 договора, оконные изделия должны быть изготовлены в течение 20 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и доставлены в течение 20 рабочих дней. Устно истцу менеджер пояснила, что установка изделий в моей квартире будет производиться через сорок дней. Впоследствии сотрудники Компании поясняли, что его заказ сложный, поэтому срок изготовления составляет 40 дней.

Поскольку в установленный договором срок услуга по изготовлению, доставке и установке окон ему не была оказана, истец пытался по телефону выяснить причины. Сотрудники Компании обещали исполнить обязательства. Однако после перестали контактировать со ним, сменили адрес офиса.

29 августа 2014 года истец вынужден был разыскать местонахождение Компании, написал заявление о расторжении договора и возврате ему всей суммы заказа и процентов, которые он должен уплачивать по договору с «Альфа-Банк».

Из ответа на претензию следовало, что договор является расторгнутым, а по возврату денег со ним свяжутся 15 сентября 2014 года. Менеджер ему устно пояснила, что директора Компании пока нет, поэтому нужно ждать его указаний.

До настоящего времени никаких денежных средств истец не получил, заказанные окна ему так и не были доставлены. Также он продолжает ежемесячно оплачивать в счет погашения кредита в «Альфа-Банк» по <данные изъяты> рублей.

Полагает, что ответчиком нарушены его законные права, требования закона «О защите прав потребителей», а также положения условий заключенного между ними договора, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании с Компании «Мир Окон и Дверей» (ИП Салимов Д.Л.) уплаченных денег, процентов по кредитному договору, пени, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа.

Так как ответчиком не были изготовлены и доставлены изделия ПВХ в срок, предусмотренный договором, имеются все основания считать обязательства по заключенному договору не исполненными. Требования об исполнении работы надлежащего качества он начал предъявлять ответчику сразу, как подошел срок доставки изделий – 29 августа 2014 года.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ. По его мнению, размер неустойки от <данные изъяты> рублей (3%) составляет <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

Так как заказанные им изделия не были изготовлены и доставлены ему ответчиком, считает первым днем неисполнения обязательств 30 августа 2014 года.

Поскольку он предъявил свои требования продавцу в письменной претензии 29 августа 2014 года и отказался от договора в связи с неисполнением его условий ответчиком, данные требования подлежали удовлетворению ответчиком в течение десяти дней, то есть до 08 сентября 2014 года.

Размер денежной компенсации морального вреда истец определил в <данные изъяты> рублей, так как ответчиком невыполнением обязательств по договору ему причинены нравственные страдания. Истец длительный период времени не имеет возможности закончить ремонт в квартире, вынужден с семьей проживать в беспорядке. Истец неоднократно созванивался и посещал офис ответчика в г. Новокузнецке в связи с имеющимися претензиями по исполнению услуги, вынужден был разыскивать и устанавливать самостоятельно новое место расположения офиса. Теперь ему необходимо подыскать иную фирму, которая окажет те же услуги, но надлежащего качества. Многократно он отпрашивался с работы, испытывал сильные переживания из-за оказания услуги ненадлежащего качества, что вызывало головную боль и эмоциональное напряжение. Переговоры с представителями ответчика, изготовление претензии и ее вручение, посещение юриста отняли у него массу времени, что также причинило ему определенные неудобства.

В судебном заседании Акуляков В.Я. исковые требования поддержал, просит суд удовлетворить их.

Ответчик ИП Салимов Д.Л. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения извещен лично. Заявлений либо ходатайств от ответчика в адрес суда не поступало. Сведений о том, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана уважительными причинами, у суда не имеется.

    Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку представленным доказательствам с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, и находит заявленные требования законными и обоснованными. Однако подлежащими частичному удовлетворению.

    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.п. 1-3 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1, 4 и 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закон о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 03 июня 2014 года между Компанией «Мир Окон и Дверей» ИП Салимов Д.Л. (исполнитель) и Акуляковым В.Я. (заказчик) заключен договор № 379.

В соответствии с данным договором, Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке изделий – окон ПВХ, приобретаемых Заказчиком у Исполнителя согласно образцам и технической документации, предоставленными Заказчику для ознакомления (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, передаваемое по договору изделие оплачивается по договорной цене, итоговая сумма к оплате <данные изъяты> рублей. При этом стоимость к готовой продукции включает в себя стоимость изделий <данные изъяты> рублей, а также стоимость выполнения работ <данные изъяты> рубль.

Договором предусмотрены сроки выполнения работ:

Крайней датой изготовления изделий является 20-й рабочий день (кроме субботы, воскресенья и праздничных дней) с момента 100% оплаты заказа в кассу организации или зачисления на расчетный счет ( п. 3.1.1 Договора).

Крайней датой изготовления нестандартного заказа (заказа с тонированием, ламинированием, топ-покрытием и пр.) составляет 41-й рабочий день (кроме субботы, воскресенья и праздничных дней) с момента 100% оплаты заказа в кассу организации или зачисления на расчетный счет (п. 3.1.1 Договора)

Крайней датой доставки изделий является 20-й рабочий день (кроме субботы, воскресенья и праздничных дней, а также дней, когда температура была ниже – 15 градусов Цельсия (п. 3.1.3 Договора).

В силу п. 3.5 Договора, Исполнитель в одностороннем порядке имеет право увеличить срок исполнения Договора, но не более чем на 10 рабочих дней, в случае невозможности выполнения условий договора.

Как предусмотрено п. 4.2.3 Договора окончанием работ является установка всех изделий, указанных в п. 1.1 Договора и подписанием акта приема-сдачи окончательного этапа работы.

Несмотря на то, что экземпляр указанного выше Договора, находящийся в распоряжении истца, не содержит в себе подписи представителя Исполнителя, его печати, факт заключения данного договора между указанными выше сторонами объективно подтверждается признанием данного факта ответчиком в своем письменном ответе на претензию истца (л.д. 14).

В связи с этим суд считает установленным факт заключения между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг.

03 июня 2014 года Акуляковым В.Я. получен потребительский кредит в ОАО «Альфа-Банк» в размере <данные изъяты> рубль под 29 % годовых на срок 12 месяцев. В случае своевременного гашения задолженности согласно установленному графику, истец должен выплатить по указанному договору проценты в общей сумме <данные изъяты> рублей, в результате чего полная стоимость кредита составит <данные изъяты> рублей.

17 июля 2014 года Акуляковым В.Я. произведена доплата по договору в размере <данные изъяты> рублей путем внесения данных денежных средств в кассу организации ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 379 от 17 июля 2014 года (л.д. 7).

Из пояснений Акулякова В.Я. в судебном заседании следует, что доплату в размере <данные изъяты> рублей 17 июля 2014 года он произвел по инициативе работника ответчика, когда выяснилось, что по его заказу были изготовлены окна с топ-покрытием («под дерево») лишь с наружной стороны, тогда как при он заказывал окна с указанным покрытием с обеих сторон изделия.

Между тем объективно указанные доводы истца ничем не подтверждены, поскольку между ним и исполнителем не заключалось дополнительное соглашение об увеличении стоимости товара. При этом истцом не представлено суду приложение к договору, в котором было бы указано конкретное изделие (изделия), заказанные истцом исполнителю.

Ответчик в судебное заседание не явился, своей позиции по существу иска не высказал, доводы истца в указанной части не признал, в связи с этим суд при разрешении настоящего спора исходит из обстоятельств, доказанных истцом в судебном заседании, а также объективно установленных из представленных суду документов.

29 августа 2014 года Акуляков В.Я. обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора в связи с «задержкой окон» (дословно из текста претензии на стр. 2 л.д. 14).

В ответ на поступившую претензию ответчик направил в адрес Акулякова В.Я. ответ, в котором указал, что по поступившей от истца претензии ответчик принял решение о возврате уплаченных истцом денежных средств, однако срок возврата денежных средств ответом не определен, имеется лишь указание на то, что по вопросу возврата денежных средств с Акуляковым В.Я. свяжутся до 15 сентября 2014 года. Одновременно с этим, из текста ответа на претензию следует, что исполнитель (ответчик) оспаривает факт нарушения им сроков производства работ, указывая на то, что оплата заказа произведена 06 июня 2014 года, следовательно срок изготовления заказа следует исчислять с 09 июня 2014 года и составит 41 рабочий день, то есть истекает 01 августа 2014 года. Срок доставки изделия составляет 20 рабочих дней, и истекает 29 августа 2014 года. Также, по мнению ответчика, срок установки изделия истекает 26 сентября 2014 года.

Анализируя представленные выше документы, пояснения истца, суд находит исковые требования Акулякова В.Я. подлежащими удовлетворению лишь в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных им по договору возмездного выполнения работ, а также в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за не выполнение добровольно законного требования потребителя.

В первую очередь, разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что исчисление сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заключенным между сторонами 03 июня 2014 года, следует исчислять с 18 июля 2014 года. К указанному выводу суд пришел в результате анализа и оценки 3условий договора, а также представленных суду документов, подтверждающих уплату истцом заказанного товара.

Так, в соответствии с условиями Договора № 379 (п.п. 3.1.1 и 3.1.2) сроки выполнения исполнителем порученных ему работ следует исчислять с момент 100 % оплаты заказчиком заказанного им изделия.

Пунктом 2.1 Договора стоимость изделия определена в размере <данные изъяты> рублей, при этом стоимость работ установлена в <данные изъяты> рубль.

Представленные суду документы позволяют прийти к бесспорному выводу о том, что оплата изделия Акуляковым В.Я. производилась им в два этапа: 03 июня 2014 года путем перечисления безналичным путем за счет потребительского кредитования в ОАО «Альфа-Банк» <данные изъяты> рубля, что подтверждается представленным суду договором о потребительском кредитовании (л.д. 8); и вторым этапом – 17 июля 2014 года (дата установлена из пояснения самого истца, поскольку в квитанции к приходному кассовому ордеру месяц прописан не понятно) посредством внесения в кассу ответчика <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами.

Вопреки доводам истца, предоставление ему кредита в ОАО «Альфа-Банк» 03 июня 2014 года невозможно считать полной уплатой стоимости заказа, поскольку из условий кредитного договора следует, что фактически суммой кредита являются денежные средства в размере <данные изъяты> рубль. Указанная в договоре сумма <данные изъяты> рублей не является суммой кредита, а указывает об его полной стоимости (с учетом уплаты процентов), при погашении займа согласно установленному графику.

Таким образом, 03 июня 2014 года, получив кредит, и направив его средства на оплату договора № 379, истец не произвел уплату стоимости товара в полном объеме. В связи с этим, вопреки убеждению истца, обязанности исполнителя начать производство работ с указанного числа не возникло.

Остаток стоимости заказанного изделия истец внес в кассу ответчика лишь 17 июля 2014 года, в связи с чем сроки выполнения работ исполнителем следует исчислять со следующего за указанной датой числа, то есть с 18 июля 2014 года.

Таким образом, в соответствии с условиями п. 3.1.2 Договора, предельный срок изготовления заказа ответчиком составляет 41 рабочий день (не считая субботы, воскресенья и праздничных дней), и истекает 12 сентября 2014 года.

Таким образом, на момент обращения Акулякова В.Я. к ответчику с заявлением о расторжении договора (29 августа 2014 года), срок оказания услуг исполнителем, в силу условий договора, заключенного сторонами, не истек. Следовательно, у Акулякова В.Я., как заказчика работ, отсутствовали правовые основания для расторжения договора в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (одного из этапов выполнения работ), предусмотренные ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, заявление Акулякова В.Я. от 29 августа 2014 года суду следует расценивать лишь как добровольный отказ заказчика от дальнейшего исполнения договора, право на который предусмотрено п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с указанными выше правовыми нормами, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от исполнителя выплаченную им по договору сумму, за вычетом расходов, фактически понесенных исполнителем при исполнении договора.

Акуляковым В.Я. представлены доказательства того, что по договору № 379 он уплатил истцу денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> рубль за счет средств кредита, а также <данные изъяты> рублей посредством внесения денежных средств в кассу ответчика). Одновременно с этим ответчиком не представлено никаких доказательств того, что в связи с исполнением договора он понес какие либо расходы, а также не представлено доказательств их фактического размера, в связи с чем наличие таких расходов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано.

С учетом изложенного, в случае расторжения договора возмездного оказания услуг, исполнитель услуг (ИП Салимов Д.Л.) обязан возвратить заказчику все уплаченное по договору плату, которая, при отсутствии доказательств о размере фактически понесенных при исполнении договора расходов, составляет <данные изъяты> рубль.

Действующее законодательство не содержит в себе запрета взыскания заказчиком работ денежных средств, уплаченным им за оказание ему услуг, в случае одностороннего отказа заказчика от дальнейшего исполнения данного договора. Статьями 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено только одно требование к такому отказу – обязательное возмещение исполнителю фактически понесенных им расходов на исполнение своих обязательств по договору.

Обоснованность требований Акулякова В.Я. о возврате выплаченной по договору денежной суммы признавалась ответчиком в ответе на претензию. Между тем, из пояснений истца в судебном заседании установлено, что до дня вынесения решения суда указанные денежные средства ответчиком ему не возвращены. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств возврата выплаченных по договору денежных средств.

Исходя из этого, суд считает установленным, что ответчик отказался добровольно выполнить законное требование Акулякова В.Я. о расторжении договора возмездного оказания услуг, которое предусмотрено ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которые тот изложил как в своей письменной претензии, направленной в адрес банка, так и в своем исковом заявлении.

В связи с этим с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере половины от присужденной судом суммы (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения исполнителем законных прав потребителя, является достаточным основанием для взыскания с исполнителя работ компенсации морального вреда, причиненного потребителю в связи с нарушением его прав.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ответчиком права потребителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера морального вреда, суд исходит из того, что нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, сопровождалась нравственными и страданиями Акулякова В.Я., что лишило его, как потребителя, психического благополучия. Нравственные страдания потребителя в конкретном случае также были увеличены и тем, что истцу после осознания факта отказа удовлетворения его требования, приходилось неоднократно обращаться в различные инстанции за защитой своих прав.

Истец, обратился к ИП Салимову Д.Л. с претензией, но не получил удовлетворения своих требований, в связи с чем испытал чувство неуверенности и унижения, понимая что его законные интересы нарушены и со стороны ответчика не было проявлено должного уважения и внимания для разрешения данной ситуации.

В связи с отказом от добровольного исполнения законных требований покупателя, истцу пришлось обратиться за защитой своих прав как потребителя в суд, что сопровождалось потерей его личного времени, а также дополнительными переживаниями, пониманием, того что в данной ситуации когда Закон полностью стоит на защите прав потребителя, ему приходится тратить массу времени и сил, для того что бы добиться справедливости.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию истцом в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает несоразмерным, не соответствующим характеру и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, о которых истец пояснял в судебном заседании, а также требованиям разумности и справедливости.

    Суд считает возможным компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Акулякова В.Я. определить в сумме <данные изъяты> рублей

    Определяя размер штрафа, взыскиваемого с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд считает необходимым исчислять его исходя из взысканной платы по договору № 379 от 03 июня 2014 года в сумме <данные изъяты> рубль, а также из взысканного судом размера компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

    Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно с этим, исковые требования Акулякова В.Я. о взыскании в его адрес неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд находит не основанными на законе, а потому не подлежащими удовлетворению.

Так, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей приведен исчерпывающий перечень оснований для начисления и взыскании с исполнителя работ законной неустойки, а именно: за нарушение установленных сроков оказания услуг или установленных в претензии заказчиком новых сроков оказания услуг; за нарушение сроков начала оказания услуг; за нарушение сроков окончания оказания услуг; а также за нарушение требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Между тем в судебном заседании наличия хотя бы одного из указанных выше обстоятельств не установлено. В связи с этим исковые требования Акулякова В.Я. в этой части не подлежат удовлетворению.

В связи с судебным разбирательством истцом понесены расходы на оплату юридических услуг при составлении искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено им документально (л.д. 15), а также расходы по оплате услуг телеграфа в сумме <данные изъяты> рублей для извещения ответчика в судебное заседание.

НВ силу ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств проигравшей стороны (ответчика) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования Акулякова В.Я. удовлетворены судом частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения понесенных расходов: на оплату юридических услуг при составлении искового заявления <данные изъяты> рублей, по оплате услуг телеграфа – <данные изъяты> рублей.

В соответствие с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований по имущественному иску, а также исходя из удовлетворенного требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) в общем размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 03 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░