Решение по делу № 2-169/2017 (2-5376/2016;) от 14.09.2016

Гр. дело № 2-169/2017

РЕШЕНИЕ

                 именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

представителя истца Конюхова Е.К.,

представителя ответчика Пулиной И..И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомерики ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Представитель истца в интересах последней обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что дата в 21 час 00 минут, в адрес произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. ФИО3, управляя ТС ------ совершила столкновение с ------ принадлежащем на праве собственности Хомерики О.В.. В результате чего транспортному средству ТС Истца причинены механические повреждения.

Согласно страховому Полису ОСАГО серии ЕЕЕ ----- гражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» (Далее Ответчик).

дата было подано заявление о выплате страхового возмещения.

В последующем Ответчик предложил подписать соглашение о согласовании размера страхового возмещения. дата соглашение со стороны Истца было подписано в одном экземпляре и передано Ответчику, который сообщил, что необходимо ждать выплаты в размере ------.

Однако, дата Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере ------, где сумма ------ выплачена в счет возмещения ущерба, ------, выплачена в счет оплаты эвакуации ТС.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО4.

Согласно заключению ----- от дата об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту т/с истца, стоимость ущерба с учетом износа составила ------. Расходы по оценке составили ------.

дата ответчику была направлена претензия. Ответчик в ответ на претензию сообщил, что выплачена неоспариваемая часть ущерба, сославшись на проведение «некой экспертизы».

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере ------, расходы по оценке ущерба ------, неустойку за период с дата по дата в размере ------ и далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ------, штраф в размере 50%, юридические услуги в размере ------, оплату услуг копирования.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что считает выводы судебной экспертизы о том, что часть повреждений не могла быть получена в ДТП от дата, не состоятельными. Поэтому полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что страховое возмещение истцу было выплачено в установленные сроки и в установленном размере. В возмещение части повреждений автомашины было отказано, так как указанные повреждения по заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» не могли быть получены в ДТП от дата. Данный вывод подтвержден и заключением судебной экспертизы, назначенной по делу. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 вышеуказанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.16.1 вышеуказанного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней (в ред. на день ДТП), за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных доказательств следует, что дата в 21 час 00 минут в адрес, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. ФИО3, управляя ТС ------, совершила столкновение с ТС ------, принадлежащем на праве собственности Хомерики О.В.. В результате чего транспортному средству ТС Истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Истца по ОСАГО на момент ДТП была застрахована у ответчика по страховому полису серии ЕЕЕ -----.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком вышеуказанное событие было признано страховым случаем и истцу дата было выплачено страховое возмещение в размере ------, в том числе ------ – в счет восстановительного ремонта, ------ – в счет расходов на эвакуацию ТС.

Истец не согласилась с размером страховой выплаты и обратилась к независимому оценщику для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ----- от дата, выполненного ИП ФИО4,

стоимость материального ущерба с учетом износа составляет ------. Расходы по оценке составили ------.

дата ответчику была направлена претензия. Ответчик в ответ на претензию сообщил, что выплачена неоспариваемая часть ущерба, сославшись на заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», которым установлено, что часть повреждений не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для установления возможности получения повреждений, зафиксированных после ДТП на автомашине ------, при обстоятельствах заявленного ДТП.

Согласно заключению эксперта ----- от дата, выполненного экспертом АНО «Центр независимой экспертизы», повреждения деталей кузова и агрегатов автомобиля ------, локализованных правее продольной оси и на днище автомобиля можно исключить, а также для данного вида столкновения (кассательно-скользящий) не характерны повреждения капота. Установление принадлежности повреждений ТС к рассматриваемому ДТП может быть определено экспертом, проводившем первичный осмотр транспортного средства.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5 для уточнения поврежденных деталей, которые не могли быть повреждены в ДТП от дата.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что из заключения можно исключить все повреждения, связанные со словом правое – правое крыло, фара, стойка, колесо. В акте осмотра ТС указана облицовка переднего бампера – нарушена целостность, но нет указания с какой стороны. Решетка радиатора в сборе – нарушена целостность. По фотографиям по высоте эти повреждения не совпадают по высоте с повреждениями заднего бампера на автомобиле ------ rus. Конкретно можно исключить из числа повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП: решетку радиатора в сборе, капот, петли капота, рамку радиатора, баллон осушителей, трубка кондиционера (если на переднем бампере повреждений не имеется, то можно исключить, так как их повреждение невозможно без повреждения бампера), блок-фара правая. Шина и диск – деформированы. Конденсатор кондиционера – бордюрный камень выше чем бампер, а бампер не поврежден, радиатор охлаждения, стойка телескопическая правая, стабилизатор передний исключается. Стабилизатор поперечной устойчивости, если он находится с правой стороны – исключается.

С учетом всех обстоятельств – удар касательно скользящий. Согласно схеме ДТП – расстояние от угла дома до ------ – 1,5 м. При этом ударе ------ не заехал бы на бордюр, при той скорости и касательном ударе. Удар должен быть таким, что при этом Хундай должно было бы развернуть в сторону встречной полосы. С технической стороны заезд автомобиля на бордюр невозможен. На схеме ДТП не имеется ширины проезжей части. При составлении масштабной схемы ДТП, расположение ТС часто меняется. Первоначальный контакт происходит с выступающими частями – с бампером. Высота бордюрного камня выше, чем дорожный просвет до бампера. При наезде на бордюр должен сломаться бампер. Течь масла возможна из-за эксплуатации, а может быть вследствие ДТП. Подрамник передний, панель пола салона, картер ДВС, КПП повреждены, но в акте осмотра ТС не указано, с какой стороны, на фотографиях не разобрать с какой стороны. Кронштейн подрамника исключается, втулка переднего стабилизатора левая – остается. Поперечная балка – исключается, т.к. удар был спереди, задняя траверса подвешена, и она независима – не повреждена. Бордюрный камень выше и без повреждения бампера заехать на него нельзя. Повреждения не исключались бы, если бы ТС обоими колесами оказался на тротуаре.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения судебной экспертизы ----- от дата. Выводы эксперта являются мотивированными, сделанными на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд полагает, что указанное заключение является допустимым и объективным доказательством размера причиненного истцу ущерба, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Выводы судебной экспертизы подтверждают также обоснованность выводов специалиста, сделанного в заключении ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от дата.

В указанном заключении также сделан вывод о том, что с технической точки зрения, повреждения переднего бампера, блок-фары левой, ПТФ левой, кронштейна левой блок-фары, кронштейна переднего бампера бокового левого, шины переднего правого колеса ТС марки ------, с высокой долей вероятности, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП дата

Повреждения решетки радиатора, капота, рамки радиатора, баллона осушителя, трубок кондиционера, блок-фары правой, конденсатора, кондиционера, радиатора охлаждения, стойки телескопической передней правой, стабилизатора переднего, рулевой рейки, подрамника перенего, панели пола салона, картера ДВС, картера КПП, кронштейна подрамника заднего правого, левой втулки переднего стабилизатора, задней поперечной балки подрамника, задней траверсы КПП ТС марки ------, заявленным обстоятельствам не соответствуют.

Для определения технического состояния петли капота левой, петли капота правой, облицовки левой ПТФ ТС марки ------, требуется проведение дополнительного осмотра.

По представленным фотоматериалам определить характер повреждений диска переднего правого колеса ТС марки ------, а также их относимость к заявленному событию в рамках настоящего Исследования не представилось возможным.

Страховое возмещение было выплачено ответчиком с учетом выводов заключения ООО ------». При этом в страховое возмещение включен диск переднего правого колеса, несмотря на вероятностный вывод об относимости повреждений на диске заявленному событию. Произведенный ответчиком расчет страхового возмещения по существу стороной истца не оспаривается.

Стороной истца не заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы. При причинении вреда именно на истце лежит обязанность доказать причинение вреда и его размер.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, ответчиком страховое возмещение выплачено в установленном размере.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, следует отказать. В связи с чем, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, то и судебные издержки, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                     р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Хомерики ФИО10 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 23.05.2017.