Решение от 10.03.2021 по делу № 2-130/2021 (2-12585/2020) от 02.10.2020

Дело № 2-130/202141MS0023-01-2020-003648-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Камчатский край, г. Елизово                                           10 марта 2021 год

Мировой судья судебного участка № 23 Елизовского судебного района в Камчатском крае                                                                                                           Кошелев П.В.,

при секретаре Дреловой К.А.,с участием: истца                                                              Константиновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Натальи Ивановны к Акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Константинова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику - Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (сокращённое наименование - АО "РТК") о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что она 18 августа 2020 г. приобрела в салоне связи "МТС" АО "РТК" телефон "Xiaomi Redmi Note 9" (далее по тексту - Телефон) стоимостью 14 990 руб. Через неделю использования у Телефона перестал работать сенсор: не реагировал на прикосновения, не открывались приложения, невозможно было ответить на звонки, то есть не было возможности использовать Телефон по назначению.

24 августа 2020 г. Константинова Н.И. обратилась к продавцу с просьбой замены товара на качественный, на что ей ответили, что Телефон обмену не подлежит и забрали его для проверки, сообщив, что она займет 21 день. До настоящего времени о результате проверки истцу ничего не известно, на горячей линии по данному факту также ничего пояснить не могут.

Для досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не дано, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Действиями продавца (продажа товара ненадлежащего качества) грубо нарушены права истца как потребителя, а именно товар передан ненадлежащего качества, денежные средства за товар не возвращены в связи с чем, истцу причинен моральный вред, который негативно отразился на состоянии здоровья Константиновой Н.И. У нее снижена работоспособность, нарушен сон, утрачен положительный эмоциональный фон при общении с окружающими.  

Поскольку Константинова Н.И. не обладает знаниями в области юриспруденции, ей пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью для сбора документов и составления искового заявления. За оказанные юридические услуги истец уплатила денежные средства в размере 28 000 руб.

В связи с изложенным, истец Константинова Н.И. просила взыскать с ответчика АО "РТК" денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 14 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от сумм, присужденных судом.

Определением от 5 октября 2020 г. данное гражданское дело было принято к производству и рассматривалось в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 30 ноября 2020 г. гражданское дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец Константинова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что не согласна с условиями мирового соглашения, предложенного ответчиком.

Представитель ответчика АО "РТК" в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

9 марта 2021 г. в суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором указано, что согласно выводам эксперта, представленный на экспертизу товар - Телефон имеет скрытый дефект производственного характера, дефект основной платы, выявленный на ранней стадии эксплуатации аппарата в связи с чем ответчик готов возместить истцу стоимость телефона в размере 14 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., возместить расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб., при условии заключения мирового соглашения. Ответчик полагает, что возмещение остальной части расходов по оплате юридических услуг не подлежит удовлетворению в силу следующего. Соглашение на оказание юридических услуг не содержит информацию по участию в суде по конкретному гражданскому делу, к определенному ответчику, по конкретным исковым требованиям. Истцом представлен чек на сумму 14 000 руб. с учетом объема оказанных услуг и сложностью дела, необходимо снизить размер судебных расходов до 5 000 руб. Также в отзыве на иск указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ту или иную степень физических и нравственных страданий, которые возникли в результате действий ответчика. Кроме того, ответчик просил снизить размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 12.08.1998 г. № 14-П, от 30.07.2001 г. № 13-П.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО "РТК".

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и т.д. при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества.

В соответствии с положениями названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Право потребителя на надлежащее качество товаров реализуется на основании положений ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 6 статьи 5 указанного Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18, 29 настоящего Закона, в случае обнаружения недостатка товара в период гарантийного срока.

Статьёй 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за нарушение прав потребителя предусмотрена ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что 18 августа 2020 года между Константиновой Н.И. и АО "РТК" заключен договор купли-продажи телефона "Xiaomi Redmi Note 9 64 Gb LTE Dual sim", IMEI 861908042840340, стоимостью 14 990 руб., что подтверждается копией кассового чека от 18.08.2020 г. (л.д. 10).
Факт исполнения покупателем Константиновой Н.И. обязательств по договору купли-продажи от 18.08.2020 г. и оплаты полной стоимости указанного телефона в сумме 14 990 руб. установлен и не оспаривается ответчиком. Из материалов деласледует, что спустя неделю после приобретения Телефона в течение гарантийного срока при его эксплуатации, истцом выявлены недостатки: перестал работать сенсор, не реагировал на прикосновения в связи с чем, не открывались приложения, было невозможно ответить на звонки.

24 августа 2020 г. Константинова Н.И. обратилась к продавцу с заявлением, в котором просила провести гарантийный ремонт товара (телефона), а также провести дополнительную проверку качества, указав, что после длительного использования начинает некорректно работать ("глючить") сенсор устройства. Телефон был принят продавцом на проверку (л.д. 11-12).

Согласно заключению, данному 10 сентября 2020 года авторизированным сервисным центром ООО "МИКСТЕХ", заявленная клиентом неисправность смартфона "Xiaomi Redmi Note 9 Forest Green 3Gb RAM 64 GB ROM (27983) не обнаружена. Произведен сброс пользовательских настроек и восстановление программного обеспечения оборудования до версии, рекомендуемой производителем. По результатам диагностики оборудования, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам (л.д. 38).

28 сентября 2020 г. одновременно с исковым заявлением Константинова Н.И. обратилась к продавцу АО "РТК" с претензией (л.д. 17-19), в которой просила расторгнуть договор купли-продажи телефона, вернуть денежные средства в размере 14 990 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб.  

Ответ на претензию Константиновой Н.И. не дан.

Определением суда от 4 декабря 2020 г. была назначена техническая экспертиза Телефона.

Из заключения эксперта № 37/21 от 15 февраля 2021 г. следует, что представленный на исследование мобильный телефон типа смартфон заявленной торговой марки Xiaomi Redmi Note 9 64 Gb LTE Dual sim", IMEI 861908042840340 с двумя СИМ-картами, международный идентификатор мобильного оборудования IMEI 1: 861908042840340, IMEI 2: 861908044840348, бывший в эксплуатации, имеет скрытый дефект производственного характера - дефект основной платы, выявленный на ранней стадии эксплуатации аппарата (менее 14 дней со дня покупки, дата продажи 18.08.2020 г., дата возврата 24.08.2020 г.). Дефект критический, существенно влияет на использование аппарат по назначению, и мог быть выявлен только при продолжительном тестировании аппарата. Дефект может быть устранен путем замены основной платы.

До настоящего времени требования Константиновой Н.И. о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков ответчиком не удовлетворены. Разрешаязаявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на продавце.

Оценив заключение эксперта экспертно-консультативного бюро "СВЕТЭКС" № 37/21, с учетом требований закона об относимости и допустимости доказательств, суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Эксперт, проводивший исследование, имеет высшее образование, квалификацию эксперта товарной экспертизы в области промышленных товаров, квалификацию судебного эксперта с правом самостоятельного производства экспертиз по специальности 19.1 "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки", стаж экспертной работы 38 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, формулировки используемых понятий и основания для их применения, ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Ответчик АО "РТК" заключение эксперта не оспаривал, иных достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

Таким образом, приобретенный истцом у ответчика телефон имеет дефект производственного характера, и его использование по назначению невозможно. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Как следует из положений ст. 450 ГК Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец по договору купли-продажи обязан передать потребителю товар надлежащего качества, то есть качество товара должно быть таким, чтобы вещь, в данном случае смартфон, была пригодна для целей ее использования.

Поскольку смартфон "Xiaomi Redmi Note 9 Forest Green 3Gb RAM 64 GB ROM, стоимостью 14 990 руб., имеет дефект производственного характера, как установлено заключением эксперта, потребитель в силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 450 ГК Российской Федерации, вправе требовать расторжения договора купли-продажи от 18 августа 2020 г. и полного возмещения убытков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что купленный истцом смартфон имеет дефект производственного характера, не соответствует требованиям, предъявляемым к товару с аналогичными родовыми и видовыми признаками и потребительским характеристикам, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора купли-продажи от 18.08.2020 г., поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им убытков.

Таким образом, требование Константиновой Н.И. о взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 14 990 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам по себе факт приобретения некачественного товара, невозможность использования его по назначению в течение длительного времени причиняет потребителю неудобства, вынуждает его неоднократно обращаться к продавцу, в сервисные центры, получать юридические консультации и т.п. Претерпевание таких неудобств после совершения покупки безусловно причиняет потребителю страдания нравственного характера.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи приобретенного товара и возврате, уплаченных за этот товар денежных средств, требования Константиновой Н.И. к АО "РТК" в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 995 руб. ((14 990 руб. - стоимость смартфона + 15 000 руб. - компенсация морального вреда) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа по ходатайству ответчика, суд не усматривает. Довод о том, что штраф не должен превышать половины стоимости товара, является необоснованным, поскольку штраф должен исчисляться исходя из суммы, присуждённой потребителю, которая, в том числе, включает в себя компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру заявленных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

20 сентября 2020 г. между Константиновой Н.И. и ООО "Юридический консалтинг" был заключен договор № 10674 об оказании юридических услуг (л.д. 14-15), предметом которого явились: юридическая консультация, составление претензии, жалобы в Роспотребнадзор, в прокуратуру и искового заявления. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 28 000 руб. (п. 3.1 договора). Истец оплатила денежную сумму в размере 14 000 руб. в счет услуг по договору, что подтверждается чеком от 19.09.2020 г. (л.д. 16). Конечная стоимость оказанных услуг - 28 000 руб.

Из пояснений, данных Константиновой Н.И. в судебном заседании установлено, что данный договор она заключила исключительно в целях разрешения спора, возникшего в связи с приобретением некачественного телефона, в целях оплаты юридических услуг она перевела денежные средства по договору в размере 14 000 руб. посредством банковского онлайн перевода, что подтверждается квитанцией (л.д. 16). Ссылку ответчика о том, что соглашениена оказание юридических услуг не содержит информации за участие в суде по конкретному гражданскому делу, к определенному ответчику, по конкретным исковым требованиям, суд находит несостоятельной.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку предоставленным истцом доказательствам, подтверждающим осуществление расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу, что они с достаточной степенью подтверждают обоснованность указанных расходов.

Каких-либо обстоятельств, дающих достаточные основания полагать, что указанный выше договор заключён Константиновой Н.И. не только в целях урегулирования её спора с продавцом по данному делу, но и в других целях, судом не установлено.

При этом суд также учитывает то, что ответчик сообщил о своей готовности частично выплатить истцу расходы на оплату юридических услуг, в случае, если будет заключено мировое соглашение на условиях истца, из чего следует, что ответчик частично признавал (под условием) данные требования, без претензий к форме, в которой заключено соглашение об оказании юридических услуг

Таким образом, исходя из объема оказанной Константиновой Н.И. правовой помощи, категории и сложности дела, затраченного представителем истца времени, количества представленных доказательств и объеме подготовленного материала, учитывая характер заявленного спора и защищаемого права истца, принимая во внимание, что истцом оплачена часть стоимости по договору в размере 14 000 руб., суд находит расходы истца за оказание юридической помощи обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 14 000 руб., как отвечающие критериям разумности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден, в силу ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" и ст. 333-36 НК Российской Федерации, она взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, составляет 899 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░) - 14990 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14995 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 59985 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 899 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 4, 5 ░░. 199 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░:

1) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

2) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░