Решение по делу № 5-265/2015 от 23.06.2015

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

«26» июня 2015 года                                                                                г.п.Нефтегорск

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015 г.

Мотивированное постановление изготовлено 26.06.2015 г.

Мировой судья судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области Святковская О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-265/15, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении гр. Зограбян <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> Зограбян Ш.А. <ДАТА6>  в 01 ч. 01 м. на <АДРЕС> в г.Нефтегорске Самарской области  управлял а/м  <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> в нарушение п. 2.5 ПДД РФ  оставил место ДТП, участником которого он являлся.                                                                               

            Сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский»  в отношении Зограбян Ш.А. был составлен административный материал по ст. 12.27  ч.2  КоАП РФ.

           В материалах дела имеется: протокол об административном правонарушении <НОМЕР>, составленный в отношении Зограбян Ш.А. <ДАТА5> года, протокол осмотра транспортного средства от <ДАТА5> г., письменные объяснения Зограбян Ш.А., письменные объяснения <ФИО2>, <ФИО3>; схема места ДТП от <ДАТА9> г.; справка о ДТП от <ДАТА9> г., список нарушений ПДД РФ на имя Зограбян Ш.А., диск с видеозаписью.

            При рассмотрении дела об административном правонарушении  Зограбян Ш.А. с протоколом, составленным в отношении него по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, не согласился. Пояснил, что он работает водителем в такси «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> 163, принадлежащем его сыну. <ДАТА9> г. в ночное время он по вызову клиентов подъехал к подъезду <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Самарской области, но от данного заказа он отказался и задним ходом выехал с территории двора по <АДРЕС>. Он не почувствовал, чтобы своим автомобилем он задел другой автомобиль, припаркованный в этом дворе. Когда выезжал с территории двора, почувствовал, что наехал на бардюр, после чего немного проехал вперед, затем «сдал назад» и уехал. Если бы он почувствовал, что задел другой автомобиль, не стал бы скрываться с места ДТП. Когда выезжал с территории двора, видел, что к дому <НОМЕР> по <АДРЕС> подъехал автомобиль. Он видел, что автомобиль, как впоследствии ему стало известно, потерпевшего <ФИО3> стоял между деревьями возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. Считает, что если бы он ударил этот автомобиль, то на нем сработала бы сигнализация, и он бы это услышал и не уехал с места ДТП.

            Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Подкаменный Ю.М. в судебном заседании пояснил, что считает недоказанным факт совершения Зограбян Ш.А. рассматриваемого административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела не установлен факт контакта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением Зограбян Ш.А. и транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, припаркованного на территории двора дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. Считал, что доказательств совершения Зограбян Ш.А. дорожно-транспортного происшествия не имеется, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Зограбян Ш.А.

            Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании показал, что ему принадлежит а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>. В ночное время <ДАТА9> г. он находился дома по адресу <АДРЕС>, примерно в 01 ч. 50 м. к нему домой зашел сосед и сказал, что «стукнули» его машину. Принадлежащий ему автомобиль был припаркован с торца дома, между деревьями, на накатанном месте, где всегда ставят автомобили жители дома <НОМЕР> по <АДРЕС>; бордюра в том месте нет. Специально оборудованных мест для парковки машин в данном дворе не имеется. Со слов соседа ему стало известно, что водитель такси «сдавал» назад и двигаясь задним ходом, «стукнул» его автомобиль. У его автомобиля сильно поврежден передний бампер - замят и есть трещина с левой стороны. Сотрудников ГИБДД он вызвал сам после того как убедился, что его автомобиль действительно поврежден. Автомобиль застрахован, есть полис ОСАГО.  На строгом наказании для лица, привлекаемого к административной ответственности, не настаивал. Пояснил, что в этой ситуации его цель - возмещение причиненного ему материального ущерба

            Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал, что в ночное время, примерно в 01 ч. 10 м. в ночь с <ДАТА11> на <ДАТА9> г. он находился дома по адресу <АДРЕС>,25-16, стоял на балконе, который выходит во двор дома. Он видел как к компании девушек, которая находилась на лавочке около первого подъезда, подъехал автомобиль - «такси». Когда таксист отъезжал задним ходом от подъезда, он видел как левой частью  заднего бампера своего автомобиля таксист «ударил» а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> темно-синего цвета, который был припаркован на обочине с торца дома. При этом он слышал громкий звук - треск переднего бампера а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> и видел, как автомобиль «такси» от удара отбросило. Он сам (<ФИО2>) является водителем, в связи с чем утверждает, что водитель «такси» не мог не почувствовать столкновения и не услышать звука - треска от удара и повреждений автомобилей. После ДТП таксист, не выходя из автомобиля, скрылся. Также он видел, что в момент столкновения автомобилей подъехал житель соседнего подъезда дома <НОМЕР> по <АДРЕС> на а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он осветил автомобиль такси светом фар. Он знал, что а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, получивший повреждения, принадлежит соседу из квартиры <НОМЕР> и сообщил владельцу поврежденной машины о случившемся, они вышли на улицу осмотреть повреждения автомобиля, после чего потерпевший - владелец а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> вызвал сотрудников ДПС. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> был припаркован на обочине дороги с торца дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, около деревьев, при этом проезжая часть дороги была полностью свободна, бордюра там нет. Специально оборудованных мест для стоянки автомобилей во дворе данного дома нет, поэтому жители дома ставят свои машины на свободные накатанные места, которые есть возле дома.

            Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский».  В начале июня 2015 г. в дежурную часть МО МВД России «Нефтегорский» поступило сообщение о ДТП со скрывшимся водителем по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>. На место ДТП он и инспектор ДПС <ФИО5> приехали на патрульном автомобиле, во дворе указанного дома находился а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на котором была повреждена левая часть переднего бампера. Владелец данного автомобиля пояснил, что виновник скрылся с места ДТП. Потерпевший о произошедшем узнал со слов соседа, который в момент ДТП находился на балконе и все видел. Ими (сотрудниками ДПС) был опрошен указанный свидетель, который пояснил, что водитель а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> или <ОБЕЗЛИЧЕНО> (данные модели внешне похожи) «такси», уезжая с территории двора - двигался задним ходом, «въехал» в а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> - в левую переднюю часть, припаркованный около дома, затем водитель этого автомобиля сразу же уехал. Также свидетель пояснил, что в момент ДТП около дома находился еще один человек, который подъехал на а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> и зафиксировал все произошедшее на видеорегистратор. Они нашли данного гражданина, который выдал запись видеорегистратора. По данной записи был установлен автомобиль и водитель, совершивший ДТП. Через несколько дней он задержал данного водителя, произвел осмотр а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, которым управлял, как выяснилось,  Зограбян Ш.А. в момент совершения ДТП. В протоколе осмотра данного автомобиля он указал все повреждения, имеющиеся на данном автомобиле.

            Свидетель <ФИО5> в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО4>

            Свидетель <ФИО6> в судебном заседании показал, что в начале июня 2015 г., рано утром он был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при составлении схемы ДТП. Сотрудниками ГИБДД ему были разъяснены его права и обязанности как понятого. Со слов сотрудников ГИБДД ему стало известно, что а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, припаркованный около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> получил повреждения в результате ДТП, водитель с места ДТП скрылся. Он видел, что у а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> повреждена левая часть переднего бампера. Схема ДТП была составлена сотрудниками ГИБДД в его присутствии. Также пояснил, что видел данный автомобиль около 21 часа накануне, он стоял на том же месте, но повреждений на нем не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы привлекаемого к административной ответственности лица Зограбян Ш.А. и его защитника, потерпевшего <ФИО3>, допросив свидетелей <ФИО4>, <ФИО7>, <ФИО2>, <ФИО6> мировой судья приходит к убеждению о необходимости привлечения Зограбян Ш.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА5> г. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» в отношении Зограбян Ш.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <ДАТА6>  в 01 ч. 01 м.  Зограбян Ш.А. на <АДРЕС> в г.Нефтегорске Самарской области  управлял а/м  <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> 163 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ  оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Зограбян Ш.А. подтвердил в судебном заседании, что он управлял а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> 163 на ул. <АДРЕС> <ДАТА9> г. в ночное время, выезжал с территории двора указанного дома, двигаясь «задним ходом». Он почувствовал, что наехал на бардюр, после чего проехал немного вперед, снова «сдал назад» и выехал с территории двора. Удара о стоящий на обочине автомобиль не было, ДТП он не совершал.

Довод Зограбян Ш.А. и его защитника, что он не совершал ДТП и при управлении а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> не совершал столкновения с а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> 163, опровергается показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО7>, <ФИО6>, также суд принимает во внимание имеющийся в материалах дела рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Нефтегорский» в адрес и.о. начальника МО МВД РФ «Нефтегорский» от <ДАТА9> г. из которого следует, что <ДАТА9> г. в 02 ч. 05 м. в дежурную часть МО МВД России «Нефтегорский» поступило сообщение от <ФИО3> о том, что произошло ДТП и водитель скрылся с места ДТП, данный рапорт зарегистрирован в дежурной части МО МВД России «Нефтегорский» под <НОМЕР> от <ДАТА9> г.; также данный довод лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, из которой установлено, что около подъезда жилого дома стоит автомобиль «такси», рядом с «такси» стояла девушка; после того как девушка ушла на лавочку, стоящую около подъезда, автомобиль «такси» начал движение вперед, затем сдал назад и задней частью автомобиля ударил припаркованный с торца жилого дома другой автомобиль, при этом просматривается, что от удара автомобиль «такси» характерно отбросило. Затем автомобиль «такси» уехал.     

 Показания потерпевшего <ФИО3>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО7>, <ФИО2>, <ФИО6>, не вызывают у суда сомнений, так как они подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, также подтверждаются видеозаписью. Протокол об административном правонарушении и другие приложенные к нему протоколы, как доказательство, соответствуют требованиям закона. Каких-либо данных о заинтересованности сотрудника ГИБДД, их составившего, в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

 Суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в действиях  Зограбян Ш.А. нашел полное подтверждение в судебном заседании.

Доказательства, имеющиеся в деле, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Зограбян Ш.А. Подвергать их сомнению нет оснований.

Установленные законом основания, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не имеется. Потерпевший на строгом наказании не настаивал.                       

 Позицию Зограбян Ш.А., оспаривающего факт совершения рассматриваемого административного правонарушения, суд расценивает как способ защиты.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд считает возможным назначить Зограбян Ш.А. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

На основании ст.ст. 1.7, 12.27 ч.2, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Зограбян <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

            Зограбян <ФИО1> назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Обязать Зограбян Ш.А. сдать водительское удостоверение в ОГИБДД. Течение срока  лишения права начинается со дня сдачи Зограбян Ш.А. водительского удостоверения в ОГИБДД

            Постановление может быть обжаловано в Нефтегорский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Мировой судья                                                                                          О.В.Святковская