Решение по делу № 2-716/2010 от 10.09.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2010 года                                                                                    г. Тольятти

Мировой судья судебного участка  № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре Е.П. Тютиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-716/10 по иску Копыловой Анастасии Сергеевны кОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании страхового возмещения (утраты товарной стоимости),

УСТАНОВИЛ:

Копылова А.С. обратилась в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании 3812 руб. 80 коп. - в возмещение материального ущерба в результате утраты товарной стоимости (УТС) а/м, причиненного ДТП, 3000 руб. - в возмещение расходов за проведение экспертизы, 2000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 520 руб. - в возмещение расходов на оформление доверенности, 400 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что 20.06.2010г. на территории Ставропольского района Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «КИА» г/н М331ХР163, принадлежащего истцу на праве собственности, и под ее управлением, и транспортного средства ГАЗ 3302, г/н К214ВТ63, под управлением Акимова В.И., в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения. В отношении водителя Акимова ОГАИ ОВД по м.р. Ставропольский Самарской области вынесено определение о признании виновным в нарушении пункт 8.12. ПДД РФ. Гражданская ответственность Акимова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАСО «АстрО-Волга» по полису № 0521353508. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб, выраженный в утрате товарной стоимости транспортного средства - в размере 3812 руб. 80 коп., что подтверждается Отчетом № 05/0710-70, составленным независимым оценщиком ИП Шпис А.В. За составление отчета истец уплатила 3000 руб. Истец считает, что обязанность по возмещению утраты товарной стоимости т/с лежит на страховой компании. Расходы истца на оплату за юридические услуги составили 2000 руб., расходы по оформлению доверенности - 520 руб., расходы по оплате гос.пошлины - 400 руб.

Рыбников В.Н. - представитель истца, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что ОАСО «АСтрО-Волга» по заявлению истца произвело страховую выплату в полном объеме, возмещение УТС автомобиля Законом № 40-ФЗ и Правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено. Данное обстоятельство также отражено в письме Росстрахнадзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01/35 «О составе страховой выплаты», которым соотнесены п.60, 63 Правил ОСАГО и п.2 ст.15 ГК РФ. По определению размера УТС возражений нет, имеются возражения по оплате юридических услуг, стоимость которых завышена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от 20.06.2010г. ОГАИ ОВД по МР Ставропольский Самарской области отражено, что 20.06.2010г. в 12.30 в районе дачного массива «Приволье» 5-я улица д.46 Ставропольского района Самарской области произошло ДТП с участием Акимова В.И., нарушившего п.8.12 ПДД РФ, и с участием Копыловой А.С., которая ПДД не нарушала, при этом поврежден а/м «КИА» г/н М331ХР163, принадлежащий Копыловой А.С., о чем представлен паспорт транспортного средства 39 МХ756102.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2010г. ОГАИ ОВД по МР Ставропольский Самарской области отражено, что в действиях Акимова В.И. присутствует нарушение п.8.12 ПДД РФ. Определение никем не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признает Акимова В.И. виновным в ДТП и причинении вреда истцу.

Автогражданская ответственность Акимова В.И. застрахована ответчиком, о чем представлен страховой полис ВВВ № 0521353508.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией.

Размер причиненного вреда в результате УТС а/м подтверждается

- отчетом № 05/0710-70 по определению величины УТС а/м истца от 27.07.2010 г. на сумму 3812 руб. 80 коп. инженера-эксперта ИП Шпис А.В.;

- кассовым чеком по оплате экспертно-оценочных услуг по определению размера УТС а/м на сумму - 3000 руб.

            Перечисленные документы представитель ответчика не оспаривает, другие документы не представлялись.

Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возмещении УТС и расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении 2000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.08.2010г., распиской Рыбникова В.Н. о получении 2000 руб. от Копыловой А.С. по договору от 18.06.2010г.В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 2000 руб. соответствует разумным пределам, если учесть, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил иск и документы для подачи в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в одном судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению  520 руб. - расходы по оформлению доверенности, 400 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Копыловой Анастасии Сергеевны к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании страхового возмещения (утраты товарной стоимости), удовлетворить.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Копыловой Анастасии Сергеевны 3812 руб. 80 коп. - в возмещение материального ущерба в результате утраты товарной стоимости (УТС) а/м, причиненного ДТП, 3000 руб. - в возмещение расходов за проведение экспертизы, 2000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 520 руб. - в возмещение расходов на оформление доверенности, 400 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 9732 рубля 80 копеек.

            Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Комсомольского района                      г. Тольятти путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                                 А.И. Кошлин

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2010 года

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                                  А.И.Кошлин