Решение по делу № 1-7/2019 от 14.03.2019

Дело № 1-131-7/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградской области 14 марта 2019 годаМировой судья судебного участка № 131 Волгоградской области Мартынюк Л.Ф., находящийся по адресу: р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, ул. Л.Толстого, 74Б,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Карамдиной А.Ю.,потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого Плотникова И.С.,

защитника адвоката «Адвокатской консультации № 1» Среднеахтубинского района Волгоградской области Ковалева С.Н., действующего на основании ордера № 038175 от 26 февраля 2019 года,

при секретаре Кашиной О.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Плотникова И.С., родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Плотников И.С. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2018 года в 21 час 25 минут Плотников И.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в котором находились его знакомые <ФИО2> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> Во время движения Плотников И.С. на большойскорости совершил опасный маневр на пересечении улиц Степана Разина и Кавказская в р.п.Средняя Ахтуба Волгоградской области, и, применив экстренное торможение, остановился перед автомобилем ВАЗ 2104. Владелец данного автомобиля <ФИО4>, находясь рядом со своим автомобилем, сделал замечание Плотникову И.С. На замечание <ФИО4> Плотников И.С. вышел из своего автомобиля и начал высказывать свое недовольство <ФИО4>, после чего между ними произошла обоюдная драка. Увидев происходящее, рядом стоящий <ФИО1>, решил прекратить конфликт и драку. С этой целью <ФИО1> сделал замечание Плотникову И.С., но данное замечание Плотникову И.С. не понравилось, в связи с чем, между Плотниковым И.С. и <ФИО1> возник словесный конфликт. Испытывая личную неприязнь к <ФИО1>, у Плотникова И.С. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО1>. Реализуя свой преступный умысел, Плотников И.С., действуя из личных неприязненных отношений по отношению к <ФИО1>, здесь же достал из багажника своего автомобиля черенок мотыги и, приблизившись со стороны спины к <ФИО1>, применяя черенок в качестве предмета, используемого как оружие, умышленно нанес последнему один удар черенком от мотыги по голове. С целью пресечения противоправных действий Плотникова И.С., <ФИО1> отобрал у Плотникова И.С. черенок от мотыги и отбросил его в сторону. В результате умышленных противоправных действий Плотникова И.С. - <ФИО5> было причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно - мозговой травмы - сотрясения головного мозга, кровоподтека в левой теменной области, которое, согласно заключению эксперта №1433 от 07.12.2018 года, квалифицируется, как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п.8.1, п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194 от 24.04.2008г.

Подсудимый Плотников И.С. с предъявленным ему обвинением согласен и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе дознания и разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Плотников И.С. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником. Плотников И.С. осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник - адвокат Ковалев С.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация Плотникову И.С. о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимый заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Карамдина А.Ю. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст.ст.314-317 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, вину признал, его вина в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается собранными по настоящему делу доказательствами.

Потерпевший Самсонов Н.И. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем указал в своем заявлении, подтвердив это в судебном заседании.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимому Плотникову И.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Плотникова И.С. виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, и признает обвинение, с которым согласился подсудимый Плотников И.С., обоснованным.

Признавая подсудимого виновным, действия Плотникова И.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Подсудимый Плотников И.С. имеет <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 70-71).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Плотникова И.С., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном, признание вины.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При исследовании судом в порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние состояния опьянения на поведение Плотникова И.С., на совершение преступления, судомустановлено указанное отягчающее наказание подсудимому обстоятельство, поскольку сам подсудимый связывает совершение им преступления с алкогольным опьянением.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд, полагает, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился Плотников И.С.. в момент совершения преступления, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, непосредственно повлияло на совершение им преступления, и усматривает в его действиях наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер совершенного преступления, а также требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом, при назначении наказания подсудимому Плотникову И.С. не установлено исключительных обстоятельств при совершении им преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание в пределах санкции инкриминируемого ему деяния.

Граждански иск по делу не заявлен.

С учетом данных о личности подсудимого Плотникова И.С., степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшего о мере наказания, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, в обычных социальных условиях, общаясь с родными, близкими, в связи с чем, считает возможным назначить Плотникову И.С. наказание в виде обязательных работ, так как общественно полезный труд будет способствовать исправлению подсудимого.

Мера пресечения Плотникову И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не подлежит изменению, оснований для ее отмены не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Черенок от мотыги, который хранится в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316-317 УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Плотникова И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (стовосемьдесят) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного Плотникова И.С. возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Плотникову И.С., отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательство: черенок от мотыги, хранящийся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району, уничтожить.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УК РФ. По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Мировой судья Л.Ф. Мартынюк