Решение от 16.10.2012 по делу № 2-2349/2012 от 16.10.2012

Дело № 2-2349/2012

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2012 года  

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

город Мурманск                                                                     16 октября 2012 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска ОхлопковА.В.

при секретаре Тарасюк <ИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаенко <ИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 20 043,26 рублей, указав, что <ДАТА3> по вине водителя Наглис <ИО> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», рег.знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Наглис <ИО> застрахована в Обществе, в связи с чем ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 679,60 руб. Истцом самостоятельно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила с учетом износа 20 722,86  рублей.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо Наглис <ИО> о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела,         <ДАТА6> в районе <АДРЕС> <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», рег.знак <НОМЕР>, под управлением Наглис <ИО>

В ходе проверки спорного ДТП в действиях Наглис <ИО>установлено нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, определением от <ДАТА3>  в отношении Наглис <ИО> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Ответственность владельца транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», рег.знак <НОМЕР>, Наглис <ИО> на момент ДТП была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. В период действия договора обязательного страхования было совершено дорожно-транспортное происшествие, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 679,60 рублей в пользу истца.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 данного Закона позволяет сделать вывод о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Истцом самостоятельно, с учетом положений ст. 12 вышеуказанного Закона, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства, согласно отчету ИП <ИО4> стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 20 722,86 рублей.

Оснований не доверять представленным истцом отчетам суд не усматривает, поскольку отчеты составлены квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки».

Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу по вине Наглис <ИО> подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом лимита ответственности страховой организации в сумме 20 043,26 рублей (20 722,86 - 679,60) признается обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 951,30 рублей.

Произведенные истцом расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта  в сумме 5 000 руб. судом признаются судебными расходами, обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела. Указанные расходы не относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на основании данного отчета (независимой экспертизы) ответчиком страховое возмещение не производилось.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, составляет 5 400 рублей (400 + 5 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░2> ░ ░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░2> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░         20 043 ░░░░░ 26 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 400 ░░░░░░  00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 25 443 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ <░░>░░░░░░░

<░░░░░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ <░░>░░░░░░░