Решение по делу № 2-38/2014 от 04.02.2014

РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2014 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Шахмеева Н.Н., с участием представителя ответчика- Матвеевой А.С., при секретаре Кузенковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2014 по иску Поповой<*****1> к ОАО «Страховая компания  «Астро-Волга» о  взыскании страхового возмещения

 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что  <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины  <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением <*****2>, автогражданская ответственность которого застрахована в  <ОБЕЗЛИЧЕНО> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца.  Виновным в  ДТП является водитель  <*****2>

Истец по прямому урегулированию обратился в страховую компанию ответчика.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 35 905 рублей, тем самым признав данный случай страховым.

Не согласившись с суммой выплатой,  истец организовал и провел независимую оценку.

Согласно проведенной оценки, размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 45 304 рубля 31 копейка. Кроме того, она понесла убытки по дефектовке, сумма которой составляет согласно заказу -наряду  2 750 рублей. Расходы по проведению оценки составили 3 800 рублей.

Согласно проведенного им отчета, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 6 798 рублей 16 копеек. Стоимость оценки УТС составляет 2 000 рублей.

После повторного обращения в страховую компанию, ответчик дополнительно произвел выплату, но только в сумме  10 248 рублей.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6 798 рублей 16 копеек, расходы по оплате оценки по проведению расчета УТС в размере 2 000 рублей, недовыплаченную  страховую выплату в сумме  848 рублей 69 копеек, расходы по проведению оценки в сумме 3 800 рублей, расходы по дефектовке в сумме 2 750 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании показала, что наличие страхового случая по указанному факту им не оспаривается, однако считает, что страховая выплата произведена в полном объеме.  После обращения истца в страховую компанию с предоставлением результатов независимой экспертизы, ответчик произвел волнительную выплату, а именно дополнительно компенсировал страховое возмещение в сумме 6 448 рублей 00 копеек и расходы истца по проведению  экспертизы в сумме 3 800 рублей.  Ответчик исключил из экспертизы истца расходы на сумму 6 448 рублей, как необоснованные - это мойка автомобиля, и поверхностную окраску с переходом. Законных снований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля не усматривает. В случае взыскания штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Мировой судья, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к  следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возмещает страхователь. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования). Так, в силу ст. 5 этого же Закона Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В силу п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это бы лицо получило при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Поскольку УТС транспортного средства относится креальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации, в пределах страховой суммы, которая в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно определенных обстоятельств.

Учитывая, что все установленные обстоятельства для обращения истцом по прямому регулированию в ОАО «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА» были соблюдены, то истцом правомерно требования о возмещении ущерба предъявлены к ОАО «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА» .

Факт  причинения ущерба автомашине истца в результате ДТП по вине водителя    <*****2>, чья ответственность была застрахована в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> а ответственность истца в ОАО « СК «Астро-Волга»  сторонами не оспаривается, кроме того, подтверждается документами ГИБДД, и выплатой основного ущерба ответчиком.

Согласно отчету  <НОМЕР> от <ДАТА5>, проведенного  ИП  <*****3>, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет  6 798 рублей 16 копеек, стоимость услуг оценщика  по договору составляет  2 000 руб.

Согласно отчету  <НОМЕР>-27-09-13 от <ДАТА5>, проведенного  ИП  <*****3>,  стоимость  устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 45 304 рубля 31 копейка, стоимость услуг оценщика  по договору составляет  3 800 руб.

Учитывая, что ответчик иных доказательств не предоставил,  о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, мировой судья при принятии решения считает необходимым принять по внимание результаты отчетов, предоставленных истцом, как отвечающие требования полного возмещения ущерба. При этом, мировой судья исходит из того, что ответчик  в большей части согласился с результатами экспертизы, проведенной экспертом <*****3> КА., в связи с чем, добровольно выплатил стоимость данной экспертизы и  сумму ущерба на основании указанной экспертизы, исключив три пункта- мойка автомобиля, поверхностная окраска с переходом двери левой передней и аналогичная окраска панели боковины левой. Данная позиция ответчика не состоятельна, так как мойка автомобиля перед проведением ремонтных работ, независимо от степени загрязненности,  предусмотрена нормами СНиП.  Учитывая, что цвет автомобиля истца имеет перламутровый эффект ( сложный цвет), то экспертом <*****3> правильно учтены расходные материалы и работы для поверхностной окраски с переходом соседних неповрежденных деталей,  обеспечивающие одинаковое восприятие и единый цвет транспортного средства, что также  оценивается  как элемент полного восстановления нарушенного права

Таким образом,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца утрата товарной стоимости автомобиля  в размере 6 798 рублей 16 копеек, и понесенные истцом  расходы в связи с проведением расчета УТС в размере  2 000 рублей, недовыплаченная часть страхового возмещения в сумме 6 448 рублей (445 304 рубля 31 копейка /ущерб/ + 3 800 /расходы по оценке ущерба/ - 35 905 /первичная выплата, произведенная ответчиком/ - 10 248 рублей /повторная выплата после обращения с претензией/.

Расходы истца  по проведению дефектовки и составляющие 2 750 рублей, мировой судья относит к убыткам, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, понесенные истцом при установлении размера ущерба. Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.

Ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя. Компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь при наличии вины  причинителя  вреда, которая может быть как в форме умысла, так и неосторожности. В данном случае ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, а в дальнейшем не выполнил возложенные на него Законом обязательства.  В спорном случае, истец ставит вопрос о компенсации морального вреда не в связи с причинением ущерба транспортному средству, которое урегулировано законодательством об ОСАГО, а в связи с нарушением его прав как потребителя, а именно ненадлежащим исполнением своих обязательств  ответчиком.

 При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, социальный статус сторон, мировой судья  определяет размер компенсации морального вреда в  размере  1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной части имущественных требований в размере 400 рублей 00 копеек, исходя из неимущественных требований - 200 рублей, и всего 600 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является обязанностью суда, независящей от требования потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что судом установлено, что несмотря на наличие претензии с предоставлением проведенных потребителем  оценок ущерба, страховщик не  произвел  дополнительную страховую выплату по утрате товарной стоимости автомобиля, в нарушение ст. 309 ГК РФ, не в полном объеме произвел выплату по восстановительному ремонту,  не выполнил обязательства надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, то в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде штрафа.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа со страховой компании представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий,  в частности игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля.

Однако, учитывая, что по своей правовой природе штраф является мерой ответственности, то есть способом обеспечения исполнения обязательств, то к данной санкции может быть применена ст. 333 ГК РФ. Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6>

Принимая во внимание, что ответчик все-таки произвел дополнительную выплату по восстановительному ремонту, учитывая наличие мотивированного возражения ответчика о несоразмерности штрафа, мировой судья считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой<*****> к ОАО « СК «Астро-Волга» о  взыскании страхового возмещения признать подлежащим удовлетворению.

Взыскать с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу Поповой<*****> утрату товарной стоимости автомобиля  в размере 6 798 рублей 16 копеек, расходы в связи с проведением расчета УТС в размере 2000 рублей, недовыплаченную часть страхового возмещения  по восстановительному ремонту в сумме 6 448 рублей, расходы истца  по проведению дефектовки  в размере 2 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, и всего 23 996 рублей 16 копеек.

Взыскать с ОАО « СК « Астро-Волга» в доход государства госпошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти путем подачи жалобы мировому судье, в течение месяца.

Мировой  судья:                                                     Н.Н.Шахмеева