Решение от 30.03.2017 по делу № 5-312/2017 от 30.03.2017

Дело № 5-137-312/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС>, <ДАТА1>

           Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области  <ФИО1> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  <АДРЕС> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении в отношении

 <ФИО2>

<ДАТА2> рождения, гражданина России, место рождения г. <АДРЕС>, проживающего по адресу ул. им. <АДРЕС>,  не работающего, привлечённого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

           <ДАТА3> в 02:10 час.водитель <ФИО2> у дома <НОМЕР> по ул. им. 8-й Воздушной Армии в Дзержинском районе г.  <АДРЕС> управлял транспортным средством  с явными признаками алкогольного опьянения, и будучи остановленным сотрудниками ОДПС, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД.  Транспортное средство, на котором совершено административное правонарушение -  ВАЗ 2124, номер государственной регистрации К120ХК34.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и направлять его на медицинское освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

           Согласно протоколу о направлении водителя  <ФИО2>а медицинское освидетельствование, в данном случае, основанием послужило наличие запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи.

           Водитель  <ФИО2> не явился в судебное заседание.  О времени рассмотрения данного дела своевременно извещался направлением судебной повестки с уведомлением, но указанную повестку не получил и отправление было возвращено на судебный участок. Заявлений и ходатайств от лица, привлекаемого к административной ответственности, об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом того, что водитель <ФИО2> согласился с протоколом об административном правонарушении, мировой судья считает, что <ФИО2> не желает воспользоваться своим правом на защиту в суде и полагает возможным, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть данное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

          Согласно п. п. 1,3,7, ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные доказательства, имеющие значения для дела.

          Изучив документы, приложенные к протоколу, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности,  содержится состав административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный вывод подтверждается следующими фактами, установленными в судебном заседании.

          По настоящему делу установлено, что  <ДАТА3> в 02:10 час.водитель <ФИО2> у дома <НОМЕР> по ул. им. 8-й Воздушной Армии в Дзержинском районе г.  <АДРЕС> управлял транспортным средством  с явными признаками алкогольного опьянения, и будучи остановленным сотрудниками ОДПС, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД.  Транспортное средство, на котором совершено административное правонарушение -  ВАЗ 2124, номер государственной регистрации К120ХК34.

            Согласно Протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА6> водитель <ФИО2>отказался проходить на состояние алкогольного опьянения освидетельствование о чём собственноручно написал в указанном протоколе. Данный факт послужил основанием для сотрудников полиции на законных основаниях предъявить к водителю требование о прохождении медицинского освидетельствования. Однако водитель <ФИО2> в присутствии двух понятых от прохождения данного вида освидетельствования отказался.

            Состав административного правонарушения зафиксирован следующими материалами:

            - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ №114379;

            - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ №308441;

            - протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС №086300;

            - письменными объяснениями понятых;

            - протоколом об административном правонарушении 34 ЕК <НОМЕР>.

            По смыслу ст. 12.26 КоАП РФ объективная сторона правонарушения характеризуется неисполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать зафиксированный процессуально отказ водителя от законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение считается оконченным с момента фиксации такого отказа.

В соответствии с пунктом 10 Правил водитель  был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

  Однако  <ФИО2> законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

            Анализ, имеющихся в деле доказательств, позволяют сделать вывод, что указанные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства, и в своей совокупности и взаимосвязи, с учётом требований ст. 26.11 КоАП РФ, позволяют сделать вывод о виновности водителя  <ФИО2> в совершении данного правонарушения.

           В силу ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

          При назначении взыскания мировой судья учитывает тяжесть административного правонарушения и личность правонарушителя, который к административной ответственности ранее по данной статье не привлекался.

          Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность правонарушителя, в судебном заседании не выявлено.

          На основании выше изложенного мировой судья считает целесообразным назначить   <ФИО2> административное наказание в виде штрафа с лишением специального права, предоставленного физическому лицу

          Руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 и ст. 12.26. КоАП РФ, мировой судья        

ПОСТАНОВИЛ:

            <░░░2> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26. ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>  ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░/░░░░░ 40101810300000010003; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░. <░░░░░>   ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ 18701000; ░░░ 18810334160010811018; ░░░ 18811630020016000140

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░

           ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.         

          ░░░░░░░ ░░░░░                                                                    /░.░. <░░░3>