Решение по делу № 1-14/2021 от 16.03.2021

<НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. <АДРЕС>                                                                         16 марта 2021 года 

Мировой судья  <АДРЕС> области по <АДРЕС> районному судебному участку   Домрачева Е.М.,  

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района   <ФИО1>,

подсудимого <ФИО2>,

защитника - адвоката  <ФИО3>,    представившего  удостоверение <НОМЕР>  и ордер <НОМЕР>  от   15 марта  2021 года Адвокатского кабинета  «ИМИДЖ»,

потерпевшей  <ФИО4>,

при секретаре Филанцовой О.А..   

рассмотрев  в  открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО2>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>  <АДРЕС> района  <АДРЕС> области,    гражданина РФ, с неполным средним  образованием,  не состоящего в браке,  не работающего,  военнообязанного,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего <АДРЕС> района <АДРЕС> области <АДРЕС>,  судимого:

1. <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области  по ч.2 ст.228 УК РФ  к 3 годам  лишения свободы. На  основании  постановления Артемовского районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА5> освобождён условно-досрочно  с неотбытым сроком 7 месяцев 4 дня;

2. <ДАТА6>  <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «а» ч.2 ст.158 , п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с  применением  ч.3 ст.69 УК РФ (с учётом  апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от <ДАТА7>) к  3 годам 11 месяцам лишения свободы;

3. <ДАТА8>  <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением  ч.5 ст.69 УК РФ (с  учётом  апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от <ДАТА9>) к  4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в  исправительной колонии  особого режима. 31 декабря 2020 года освобождён по отбытию наказания,  в отношении которого избрана  мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2>  в  <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> области совершил кражу, то есть тайное хищение имущества <ФИО4>

            Преступление было  совершено им при  следующих обстоятельствах.

02 января 2021 года около 05 часов у <ФИО2>, находившегося в состоянии опьянения, в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Itel А16 Plus 5», принадлежащего <ФИО4>

С этой целью 02 января 2021 года около 05 часов <ФИО2>, находясь в помещении прихожей комнаты, совмещенной с кухней в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> района <АДРЕС> области, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на завладение сотовым телефоном марки «Itel А16 Plus 5», стоимостью 3499 рублей, принадлежащим <ФИО4>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества и удовлетворения своих личных материальных потребностей, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества, и желая их наступления, находясь в помещении прихожей комнаты, совмещенной с кухней в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> района <АДРЕС> области, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола сотовый телефон марки «Itel А16 Plus 5», принадлежащий <ФИО4> стоимостью 3499 рублей, после чего ушёл к себе домой, впоследствии
распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными, противоправными действиями <ФИО2> причинил материальный ущерб <ФИО4> на сумму 3499 рублей.

            В судебном заседании подсудимый    <ФИО2>   вину в предъявленном обвинении признал полностью, и заявил ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Суду пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий по  ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства изложены в обвинительном постановлении полно и правильно. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником.

При этом  <ФИО2>  осознает последствия постановления приговора, вынесенного в результате рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, предусмотренное   ч.1 ст.158  Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник - адвокат    <ФИО3>   в судебном заседании поддержал ходатайство  своего подзащитного, просил рассмотреть данное уголовное дело  в отношении  <ФИО2>  в особом порядке, с учётом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку  дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенный форме. 

Потерпевшая    <ФИО4>   не возражала  против  рассмотрения  уголовного дела, дознание  по которому производилось в сокращённой  форме, в особом порядке,  просила не наказывать  <ФИО2>,  телефон ей  возвращён,  претензий не имеет.

Государственный обвинитель -  помощник прокурора <ФИО1> в судебном заседании выразила мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении    <ФИО2>  с  учётом требований гл. 32.1 УПК РФ.

Мировым судьёй установлено, что предусмотренные ст.226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия заявления ходатайства о рассмотрении дела, дознания по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства применении особого порядка принятия судебного решения полностью соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, исключающих возможность производство дознания в сокращенной форме, и постановлении приговора на основе обвинительного постановления, мировым судьёй не установлено.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от подсудимого   <ФИО2>  не поступало.

Изучив материалы дела, указанные в обвинительном постановлении, выслушав мнение всех явившихся участников судопроизводства, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному делу, а также мировой судья  не установил препятствий для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в отношении  <ФИО2>,  дознание  по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи, с чем имеются все основания для постановки обвинительного приговора в соответствии с положениями ст.ст.316, 317, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый      <ФИО2>  согласился, мировой судья квалифицирует  его  действия  по    ч.1 ст.158 УК РФ, как  кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

<ФИО2>  по месту  жительства   главой   Коршуновского  сельсовета  характеризуется  удовлетворительно, не работает, склонен к  злоупотреблению спиртными напитками, имеет узкий круг общения, ведёт замкнутый образ жизни, жалоб от жителей села  в администрацию не поступало (л.д.74); по месту жительства УУП  МВД России  «<АДРЕС> характеризуется   удовлетворительно,    не работает, в нарушении общественного порядка замечен не был, к административной ответственности не привлекался (л.д.76); на учёте в ЦЗН по <АДРЕС>  району не состоит (л.д.72);      на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит  (л.д.69);    состоит на учёте у врача-фтизиатра с диагнозом инфильтративный туберкулёз правого лёгкого в фазе распада,  активный туберкулёз,  крайне нуждается в изоляции (л.д.70);  судим (л.д.67-68, 77-81, 82-85, 86-87, 88-89, 90).

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание  <ФИО2>   мировой судья признаёт  полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования   <ФИО2>   занял  бесконфликтную позицию полного признания вины, затем пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Принимая во внимание  конкретные  обстоятельства совершённого преступления, данные о личности  подсудимого, в силу п. «а» ч. 1, ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому <ФИО2>, мировой судья признаёт рецидив преступлений, совершение  преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением  алкоголя, поскольку  данное обстоятельство  способствовало  совершению преступления и подтверждается  как материалами уголовного  дела, так  и самим  подсудимым  в судебном заседании.

Решая вопрос о виде и размере наказания, принимая цели  назначения  наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, а также наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание  <ФИО2>  характер и степень  общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, состояние  здоровья (л.д.70),  мнение  потерпевшей, также то, что наказание по предыдущему приговору в виде реального лишения свободы не оказало на <ФИО2>  должного воспитательного воздействия, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья назначает  <ФИО2>  наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом, мировой судья приходит к выводу, что исправление   <ФИО2>  возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. 

В тоже время, мировой судья  не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного <ФИО2> преступления, которые бы позволили назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы без учёта рецидива преступлений.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению  <ФИО2>,  и формировать его законопослушное поведение, мировой судья  возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без  уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, своевременно являться на регистрацию в инспекцию согласно установленного ею графика.

Оснований для применения ст.64 УК РФ  мировой судья не  находит, поскольку  никаких исключительных обстоятельств,  связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время  и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной  опасности преступления, не усматривается.

Наказание  <ФИО2>   мировой судья назначает с  применением  требований предусмотренных ч.6 ст.226.9 УПК РФ,  ч. 5 ст.62, ч.2 ст.68  УК РФ.

Согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы являются альтернативной лишению свободы, мировой судья  не находит оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст.ст. 81,82 УПК РФ вещественное доказательство по делу:  сотовый телефон марки «Itel А16 Plus 5»,   хранящийся  у   <ФИО4>  - необходимо считать переданным по принадлежности владельцу.

Руководствуясь ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

 <ФИО2>   признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить  ему наказание в  виде  8 (восемь) месяцев  лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным осуждением с испытательным сроком  1  (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно осуждённого  <ФИО2>  возложить на  уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого, обязав его встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции  по вступлению приговора в законную силу,  не менять постоянного места жительства без  уведомления инспекции, не совершать административных правонарушений, своевременно являться на регистрацию в инспекцию согласно установленного ею графика.

 Меру  процессуального принуждения  осуждённому  <ФИО2>  в виде обязательства о явке отменить, по вступлению приговора в законную силу. 

 Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Itel А16 Plus 5»,   хранящийся  у   <ФИО4> - считать переданным по принадлежности владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317  УПК  РФ. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В  случае  подачи  апелляционной жалобы осуждённый вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своём участии  в  рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он  должен указать в своей апелляционной жалобе, а при её отсутствии в отдельном заявлении, поданном  в течение 10 дней со дня получения апелляционного представления или апелляционной  жалобы, затрагивающих его  интересы.

Мировой судья                                                                                Е.М. Домрачева