Решение по делу № 33-13550/2018 от 18.10.2018

Судья Полякова Н.В.                                                                              делу N 33-13550/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.11.2018 год                                                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самчелеевой И.А.,

судей Тароян Р.В., Маркина А.В.,

при секретаре Багровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10.08.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Потапову Д.В., Потапову Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Потапова Д.В. в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» штраф по договору залога недвижимого имущества № 789/12/12/3 от 20.12.2012 г. в размере 5000 рублей, №177/12/13/3 от 22.03.2012 в размере 5000 рублей, а всего 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с Потапова Е.В. в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» штраф по договору залога недвижимого имущества № 789/12/12/3 от 20.12.2012 г. в размере 5000 рублей, №177/12/13/3 от 22.03.2012 в размере 5000 рублей, а всего 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Потапова Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Потапова Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы в обоснование апелляционной жалобы представителя ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» - Калмыковой А.А., возражения против удовлетворения жалобы представителя Потапова Е.В. – Барсуковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО «ВСБ») обратилось в суд с исковым заявлением к Потапову Д.В., Потапову Е.В., Потапову В.А. о взыскании штрафа по договору залога недвижимого имущества.

В заявлении указали, что 20.12.2012г. между ООО «ВСБ» и ООО «Строительная компания «ТОПАЗ» был заключен договор на предоставление кредитной линии №789/12/12 с лимитом задолженности 10 000 000 руб. под 14, 75 % годовых, сроком до 20.12.2013 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ООО «ВСБ» и Потаповым В.А., Потаповым Д.В., Потаповым Е.В. заключен договор залога недвижимости №789/12/12/3, согласно которому в залог предоставлено два нежилых помещения: площадью 572,3 кв.м., этаж 2, поз. № 7, кадастровый номер № и площадью 575,8 кв.м., этаж 3, поз. № 8-16, кадастровый номер: №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Потаповым В.А., Д.В. и Е.В. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли.

22.03.2013 года между ООО «СК «Топаз» и ООО «ВСБ» был заключен договор на предоставление кредитной линии №177/12/13 с лимитом задолженности в размере 30000000 рублей под 16 % годовых, сроком до 21.03.2014г. В обеспечение исполнения обязательств с Потаповыми В.А., Д.В. и Е.В. заключен договор залога недвижимости нежилых помещений № 177/12/13/3 от 22.03.2013г., согласно которому в залог предоставлено два нежилых помещения: площадью 251,4 кв.м., этаж 2, на поэтажном плане поз. № 2, 3, 4, 5, кадастровый номер: № и площадью 277,5 кв.м. этаж 3, номер на поэтажном плане поз.№2,3,4,5,6, кадастровый номер: № расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности Потапову В.А., Потапову Д.В., Потапову Е.В. по 1/3 доли.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2016г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, признаны недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств в счет погашения кредитной задолженности ООО «СК «Топаз». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «СК «Топаз» перед ООО «ВСБ» по договору на предоставления кредитной линии №789/12/12 от 20.12.2012г. в общей сумме 9 944 111,30 руб., № 177/12/12/3 от 22.03.2013 в общей сумме 30 364 718,05 руб.

В соответствии с п.2.1.5 Договоров залога №789/12/12/3, №177/12/13/3 Залогодатели обязаны не дарить и не отчуждать иным способом заложенное имущество третьим лицам до полного окончания договора обеспечить сохранность заложенного имущества.

Согласно п.4.1 Договоров залога №789/12/12/3, №177/12/13/3 в случае отчуждения Залогодателем заложенного имущества без согласия Залогодержателя и не восполнения его равноценным имуществом, Залогодатель уплачивает штраф в размере 100% от стоимости заложенного имущества.

В ходе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Самары дела №2-1220/2017 по иску ООО «ВСБ» к ответчикам об обращении взыскания на заложенное по договорам залога недвижимости №№789/12/12/3 от 20.12.2012г., №177/12/13/3 от 22.03.2013г. имущество, выяснилось, что Залогодатели произвели отчуждение заложенного имущества.

Истец просил суд взыскать с Потапова Д.В. в свою пользу штраф по п.4.1 договора залога недвижимости №789/12/12/3 от 20.12.2012 в размере 7 768 810 руб., с Потапова Е.В. штраф по п.4.1 договора залога недвижимости №789/12/12/3 от 20.12.2012 в размере 7 768 810 руб., с Потапова В.А. штраф по п.4.1 договора залога недвижимости №789/12/12/3 от 20.12.2012 в размере 7 768 810 руб. Взыскать с Потапова Д.В. в свою пользу штраф по п. 4.1 договора залога недвижимости №177/12/13/3 от 22.03.2012 в размере 5 800 270 руб., с Потапова Е.В. штраф по п. 4.1 договора залога недвижимости №177/12/13/3 от 22.03.2012 в размере 5 800 270 руб., с Потапова В.А. штраф по п.4.1 договора залога недвижимости №177/12/13/3 от 22.03.2012 в размере 5 800 270 руб.

Определением суда от 26.06.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен финансовый управляющий Потапова В.А. - Троцкий Г.В.

Определением суда от 02.08.2017. производство по делу в части требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Потапову В.А. о взыскании задолженности было прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» просит отменить, ссылается на необоснованное снижение судом размера штрафа (неустойки), принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением № 33-13488/2017 от 01.11.2017 года судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10.08.2017 года оставлено без изменения.

Определением судьи Самарского областного суда от 28.02.2018 года в передаче кассационной жалобы ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2018 г. N 46-КГ18-43, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.11.2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Калмыкова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчиков Потапова Е.В. и Потапова Д.В. – Барсукова М.В. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики Потапов Е.В., Потапов Д.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 20.12.2012г. между ООО «ВСБ» и ООО «Строительная компания «ТОПАЗ» заключен договор на предоставление кредитной линии №789/12/12, согласно которому банк предоставил ООО «СК «ТОПАЗ» кредитную линию с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб. под 14,75 % годовых, со сроком до 20.12.2013г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору №789/12/12 от 20.12.2012 года между ООО «ВСБ» и Потаповым В.А., Потаповым Д.В., Потаповым Е.В. заключен договор залога недвижимости №789/12/12/3, согласно которому в залог предоставлено следующее имущество:

- нежилое помещение площадью 572,3 кв.м., этаж 2, поз. № 7, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащее Потаповым В.А., Д.В. и Е.В. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли;

- нежилое помещение площадью 575,8 кв.м., этаж 3, поз. № 8-16 расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащее Потаповым В.А., Д.В. и Е.В. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли.

22.03.2013г. между ООО «СК «Топаз» и ООО «ВСБ» заключен договор на предоставление кредитной линии №177/12/13, по условиям которого Банк предоставил должнику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 30 000 000 рублей под 16 % годовых, сроком до 21.03.2014г.

В обеспечение исполнения обязательств с Потаповыми В.А., Д.В. и Е.В. заключен договор залога недвижимости нежилых помещений № 177/12/13/3 от 22.03.2013г. В залог передано следующее имущество:

- нежилое помещение площадью 251,4 кв.м., этаж 2, на поэтажном плане поз. № 2, 3, 4, 5, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащее на праве общей долевой собственности Потапову В.А., Потапову Д.В., Потапову Е.В. по 1/3 доли;

- нежилое помещение общей площадью 277,5 кв.м., этаж 3, номер на поэтажном плане поз.№2,3,4,5,6, расположенное по адресу<адрес> кадастровый номер: №, принадлежащее на праве общей долевой собственности Потапову В.А., Потапову Д.В., Потапову Е.В. по 1/3 доли.

В соответствии с п.2.1.5 Договоров залога №789/12/12/3, №177/12/13/3 Залогодатели обязаны не дарить и не отчуждать иным способом заложенное имущество третьим лицам до полного окончания договора обеспечить сохранность заложенного имущества.

Согласно п.4.1 Договоров залога №789/12/12/3, №177/12/13/3 в случае отчуждения Залогодателем заложенного имущества без согласия Залогодержателя и не восполнения его равноценным имуществом, Залогодатель уплачивает штраф в размере 100 % от стоимости заложенного имущества.

Решением Кировского районного суда от 13.03.2014г. удовлетворены исковые требования Потапова В.А., Потапова Д.В., Потапова Е.В. к ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» о прекращении залога и снятии ограничения (обременения) права на нежилые помещения заложенные по договорам залога недвижимости №789/12/12/3 от 20.12.2012г., №177/12/13/3 от 22.03.2013г. (л.д. 22-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.05.2014г. указанное решение Кировского районного суда от 13.03.2014г. отменено, с постановлением нового решения об отказе Потапову В.А., Потапову Д.В., Потапову Е.В. в удовлетворении исковых требований о прекращении залога (л.д. 106-108).

Согласно выпискам из ЕГРН от 01.06.2017г. правообладателем нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> являющихся предметом залога с 02.09.2015г. является Боков В.А. (л.д.110-113).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014г. ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год (л.д. 20-21).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017г. конкурсное производство в отношении ООО «ВСБ» продлено на 6 месяцев (л.д.31-32).

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2016г. по делу №А55-21168/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016г., заявление конкурсного управляющего ООО «ВСБ» о признании сделки недействительной, удовлетворено. Признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств в счет погашения кредитной задолженности ООО «СК «Топаз» по платежным поручениям: №1720 от 29.11.2013г. в размере 119 111,30 руб., №1721 от 29.12.2013г. в размере 194 402,91 руб., №1719 от 29.11.2013г. в размере 364 718,05 руб., №1810 от 29.11.2013г. в размере 5 265 210,35 руб., №1811 от 29.11.2013г. в размере 9 825 000 руб., №1812 от 29.11.2013г. в размере 14 979 147,28 руб., №1813 от 29.11.2013г. в размере 24 734 789,65 руб. по счету №. Восстановлена задолженность ООО «СК «Топаз» перед ООО «ВСБ» по договору на предоставление кредитной линии №789/12/12 от 20.12.2012г. в размере 9 944 111,30 руб., №177/12/13 от 22.03.2013г. в общей сумме 25 099 507,70 руб. (л.д.33-36, 37-39).

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 05.04.2017г. в удовлетворении исковых требований ООО «ВСБ» к ответчикам об обращении взыскания на заложенное по договорам залога недвижимости №789/12/12/3 от 20.12.2012г., №177/12/13/3 от 22.03.2013г. имущество отказано, по причине того, что предмет залога выбыл из владения ответчиков и в настоящее время принадлежит на праве собственности Бокову В.А. (л.д.40-46). Данное решение Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2017г. оставлено без изменения.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из буквального толкования пункта 4.1 договоров залога, подписание которого ответчиками не оспаривалось, в совокупности с иными условиями данного договора, с учетом правил ст.431 ГК РФ, следует, что в случае отчуждения Залогодателями заложенного имущества без согласия Залогодержателя и не восполнения его равноценным имуществом, Залогодатели уплачивают Залогодержателю штраф в размере 100 процентов от стоимости заложенного имущества.

При этом условия договора не ставят применение в данной ситуации штрафных санкций в зависимость от реализации залогодержателем права на обращение взыскания на заложенное имущество.

Вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 05.04.2017г. установлено, что предмет залога выбыл из владения ответчиков и в настоящее время принадлежит на праве собственности Бокову В.А. Доказательств, свидетельствующих о том, что отчуждение заложенного имущества было произведено залогодателем с согласия залогодержателя, материалы дела не содержат.

Залогодатель предмет залога не восстановил и не заменил другим имуществом, равным по стоимости, обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиками нарушены условия договоров залога, в связи с чем, на основании п.4.1 договоров залога №789/12/12/3 от 20.12.2012г., №177/12/13/3 от 22.03.2012г. ООО «ВСБ» вправе требовать взыскания с Потапова Д.В., Потапова В.Е. штрафных санкций, которые по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности (неустойкой) определенной договором.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, принимая во внимание положения п.1 ст.333 ГК РФ, исходил из того, что ответчики нарушили условия договоров залога, в связи с чем, у Банка имеются основания требовать взыскания штрафных санкций, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности (неустойкой), определенной договорами залога. Уменьшая размер штрафа, установленного договорами залога, суд пришел к выводу о том, что он явно несоразмерен допущенному ответчиками нарушению. При этом суд первой инстанции исходил из имущественного положения ответчиков, наличия у них на иждивении несовершеннолетних детей, а также наличия у Банка возможности защитить нарушенное право путем обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, снизил размер неустойки до 5 000 рублей по каждому договору, взыскав с Потапова Д.В. штраф по договору залога недвижимого имущества № 789/12/12/3 от 20.12.2012 в размере 5000 руб. и № 177/12/13/3 от 22.03.2012 в размере 5000 рублей, с Потапова Е.В. штраф по договору залога недвижимого имущества № 789/12/12/3 от 20.12.2012 в размере 5000 руб. и № 177/12/13/3 от 22.03.2012 в размере 5 000 рублей.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится понятие неустойки (штрафа, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров залога) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом снижение неустойки судом допускается только при наличии в деле представленных ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника, осуществляющего свои гражданские права добросовестно.

Из материалов дела следует, что снятие обременения в виде ипотеки в пользу Банка на спорные объекты недвижимости произошло вследствие предоставления Потаповым Д.В. в регистрирующий орган решения Кировского районного суда г. Самары от 13 марта 2014 г., отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 мая 2014 г., в результате чего запись об ипотеке в отношении недвижимого имущества была погашена на основании не вступившего в законную силу решения суда.

19 и 20 января 2015 г. Потапов В.А. заключил договоры дарения 1/3 доли в праве собственности на заложенные помещения с Потаповым Е.В., после чего 15 мая 2015 г. Потапов Е.В. и Потапов Д.В. внесли имущество в качестве вклада в уставный капитал ООО "Солнечный" (стоимость вклада - 62 912 000 руб.), а 2 сентября 2015 г. общество продало имущество Бокову В.А. (л.д. 110 - 113, 131 - 134, 199).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, ответчики, допустив злоупотребление правом, распорядившись заложенным имуществом, стоимостью 7 768 810 рублей и 5 800 270 рублей каждый, и понеся за это материальную ответственность по 10 000 рублей, получили значительную материальную выгоду от своего противоправного поведения, что противоречит принципам российского гражданского права. Указанные выше суммы, оговоренные сторонами спорного договора подлежат взысканию, госпошлина, взыскиваемая с ответчиков подлежит пересчету, пропорционально взысканным суммам.

Это судом первой инстанции учтено не было. Установив, что залогодержатели в отсутствие согласия Банка произвели отчуждение заложенного имущества и не восполнили его равноценным имуществом, суд не только не дал оценки действиям ответчиков на предмет их соответствия положениям статьи 10 ГК РФ, но и, снижая размер подлежащего уплате штрафа, сослался на обстоятельства (имущественное положение ответчиков, наличие на иждивении несовершеннолетних детей), которые сами по себе правового значения не имели.

При таких обстоятельствах вынесенное решение суда нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда находит решение суда подлежащим изменению, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» удовлетворить. Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 августа 2017 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Потапову Д.В., Потапову Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Потапова Д.В. в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» штраф по договору залога недвижимого имущества № 789/12/12/3 от 20.12.2012 г. в размере 7 768 810 рублей, №177/12/13/3 от 22.03.2012 в размере 5 800 270 рублей, а всего 13 569 080 рублей.

Взыскать с Потапова Е.В. в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» штраф по договору залога недвижимого имущества № 789/12/12/3 от 20.12.2012 г. в размере 7 768 810 рублей, №177/12/13/3 от 22.03.2012 в размере 5 800 270 рублей, а всего 13 569 080 рублей.

Взыскать солидарно с Потапова Д.В., Потапова Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: