Решение по делу № 2-130/2013 от 27.03.2013

  Дело № 2-130/2013

                                                                          Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Яранова С.В.

при секретаре Борзовой Ю.В.,

27 марта 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емва дело по иску Малышева <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании разницы в выплате страховой суммы при наступлении страхового случая, расходов за проведение независимой экспертизы и оплаченной государственной пошлины,

            у с т а н о в и л:

Малышев А.П. обратился в суд с иском к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 29995 руб. 48 коп., судебных расходов в размере 1100 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб.

 В судебном заседании Малышев А.П.  исковые требования поддержал.

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в судебное заседание не явился,   просит дело рассмотреть без него, иск не признает.

Третье лицо- Керимбеков А.С. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Возможно рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению   по следующим основаниям.  

  В судебном заседании  установлено, что между ООО «Росгосстрах» и Малышевым А.П. 07 сентября 2012г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № 0624010458 - транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, со страховой суммой составляющей не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.  13 октября 2012г. в 16 час. 45 мин. возле дома <НОМЕР> г. Емва Княжпогостского района Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие: автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Керимбекова А.С. совершила наезд на принадлежащий истцу автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион. В результате повреждена автомашина истца, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 октября 2012г.,  актом осмотра технического средства от 26 октября 2012г.

На основании акта филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми № 0007146818 от 06 ноября 2012г.   данный случай признан страховым, размер понесенного истцом ущерба, расчет страховой выплаты и размер подлежащей выплате страховой суммы определен ответчиком в сумме 7897 руб. 46 коп.

22 декабря 2012 истец  обратился в независимую экспертную компанию ООО «МУ-АР Оценка», специалистом которой был составлен акт осмотра транспортного средства № 11411 с описанием повреждений, имеющихся у принадлежащего истцу автомобиля ««<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Данные осмотра не противоречат сведениям о повреждения, указанным в справке о дорожно - транспортном происшествии 11 ТТ 011518 от 13 октября 2012 г.

Согласно отчету независимой экспертной компании   рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион,  составляет с учетом падения стоимости запчастей из-за износа транспортного средства 37892 руб. 94 коп.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ страховщик обязуется возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в пределах определенной в договоре суммы.   

  Гражданская ответственность третьего лица Керимбекова А.С.-    при причинении вреда имуществу  застрахована в ООО СГ «АСКО». В связи с тем, что размер подлежащей страховой выплаты не превышает размер страховой суммы по ОСАГО (120 000 рублей), Керимбеков А.С. не является ответчиком по делу,  вследствие чего, обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО «Росгосстрах», выплатившему по акту филиала ООО Росгосстрах» страховую сумму в размере  7897 руб. 46 коп.

Ответчиком филиалом ООО «Росгосстрах» суду не представлено доказательств, что истец был согласен с размером страховой выплаты, а также, что ответчиком была проведена независимая экспертиза.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО (Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства № 263 от 07 мая 2003 года) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу пп. «б»  п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пунктом 64 Правил установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

  Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

 Анализ п.6 стандарта оценки позволяет сделать вывод, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

При составлении отчета независимой экспертной компании «МУ-АР Оценка» по определению оценки объекта использовались сравнительный и затратный методы, применение которых обосновано в отчёте. Кроме того, отчёт даёт целостную картину объёма и стоимости ремонтных работ, соответствует среднему уровню цен в регионе.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу заключение независимой экспертной компании «МУ-АР Оценка», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

   Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в отчете независимой экспертной компании «МУ-АР Оценка» в размере 37892 руб. 94 коп.(стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа)  и выплаченным страховым возмещением в сумме 7897 руб. 46 коп., что составляет  29995 руб. 48 коп.

  В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002года N40-ФЗ  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

При этом п.5 ст.12 вышеназванного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    За проведение оценки восстановительного ремонта автомашины Малышевым А.П. согласно квитанции от 24 декабря 2012г. уплачено 8500 рублей, данные расходы включаются в страховую сумму, размер которой не может превышать 120 000 рублей. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Малышева А.П. в полном объеме расходы  по оплате экспертизы в сумме 8500 рублей.

   В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с этим с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 1100 руб.

С доводами представителя ответчика о том, что он не должен выплачивать страховую сумму в размере, заявленном истцом, т.к. истец может обратиться в ИСАО «Ингосстрах» суд не соглашается, т.к. ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми является надлежащим ответчиком, истец заявленный иск изменять не желает, возражает против замены ответчика на ИСАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198  ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования  Малышева <ФИО1>  удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу  Малышева <ФИО1> страховую выплату в сумме 29995 руб. 48 коп.,  расходы по проведению экспертизы в сумме 8500 рублей, государственную пошлину в сумме 1100 руб., всего 39595  (Тридцать девять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 48 копеек.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Княжпогостский районный суд  Республики Коми путем подачи жалобы мировому судье в течение месяца.

           Мировой судья                                                                                    С.В. Яранова

Копия верна. Мировой судья-